macenroe a écrit :
En préambule, sachez que je ne suis pas un adepte de l'anthropocentrisme mais je souhaiterais tout de même humblement revenir sur le sens que vous donnez au terme évolution.
Heureusement que vous n'êtes pas un adepte de l'anthropocentrisme, on pourrait en douter à lire le reste de votre message.
macenroe a écrit :
A mon point de vu, l'évolution est le terme qui désigne la lente et perpétuelle complexification de la matière à partir des premières particules élémentaires ( ou sans remonter si loin de l'hydrogène stellaire ) vers des êtres vivants afin de leur permettre de se multiplier dans la plus large mesure possible
Actuellement il semble que ce soit le cerveau humain qui détienne le degré de complexification maximal sur notre planète tout au moins. On pourrait donc logiquement penser que l'être humain est l'être le plus évolué ce qui serait assez logique puisque c'est aussi une des dernières espèces à émerger de ce lent processus.
Actuellement, la moitié de la biomasse, ce sont des micro-organismes. Donc, il pourrait sembler que ce soient eux les gagnants. Ils sont très nombreux, et nous ne sommes pas à l'abri qu'une simple mutation éradique à jamais l'objet le plus intelligent de ce coin du cosmos : notre cerveau.
Bon, à ce moment-là, il sera trop tard pour réviser notre jugement.
macenroe a écrit :
Les outils et les inventions humaines ( informatique, satellites spaciaux, .... ) sont de loin plus performants que les outils utilisés par les autres êtres vivants ou autres primates. On peut très bien choisir de ne pas dénommer cette avance technologique par les termes "espèce plus évoluée" et pourtant ces dernières inventions ne sont que la conséquence des premières découvertes, comme celles de la pierre taillée, du feu , de l'agriculture ou de l'écriture, et s'inscrivent comme ces dernières dans le lent processus d'évolution de notre espèce.
Vous oubliez un détail. Si vous regardez la progression des sciences au fil du temps, il nous faut reconnaitre qu'il y a une sacrée accélération ces derniers temps. En fait, plus il y a d'humains et plus on découvre et on invente des choses. En fait, l'être le plus intelligent n'est pas le cerveau, mais le réseau de cerveaux. Il semblerait même d'après certaines études récentes que le QI moyen baisse dans plusieurs pays, comme si on était arrivé au maximum des possibilités du cerveau. Malgré cela, les connaissances continuent de s'accumuler. Parce qu'il y a de plus en plus de chercheurs. En fait, il y a actuellement plus de scientifiques vivants et en train d'exercer leur métier qu'il n'y en a eu tout au long de l'histoire de l'humanité. Mais, comme disait Bernard de Chartres : "Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants". Hé oui, c'est plus facile pour nous; parce que nous sommes plus nombreux, mais surtout parce que nous nous appuyons sur les découvertes des anciens. Qui, eux ont tout découvert à partir de zéro.
macenroe a écrit :
Alors est ce que l'homme est une espèce plus évolué que l'éponge ? Peut être pas, mais alors il faudra inventer un nouveau terme pour rendre compte de cette différence de maitrise et d'impact sur son environnement. Cela ne veut pas dire que cette évolution de la matière va dans le "bon" sens. D'ailleurs je crois que nous quittons la le champ de la biologie pour entrer dans celui de la philosophie.
En fait, c'est une question de vocabulaire. Si vous aviez fait l'effort de comprendre mon propos à la place de réagir avant de comprendre, vous sauriez que c'est une affaire de vocabulaire. En langage courant, oui l'homme est plus évolué. Dans le langage des spécialistes; l'homme est plus complexe, mais il a évolué durant le même temps, donc il est aussi évolué qu'une éponge.
En fait, ceci est important. Les scientifiques se servent de mots précis pour dire des choses précises et pour que cela reste compréhensible. Ils ont donc séparé les mots évolution et complexification. Ils ont éprouvé le besoin de la faire pour gagner en précision. Parce que quand ils parlaient d'évolution, on ne comprenait pas s'ils parlaient de la durée à laquelle un organisme avait subit une évolution ou de son degré de complexification. Vous désirez réagir en utilisant le langage courant alors que j'avais précisé que dans cette phrase je n'utilisais pas le langage courant. C'est un peu comme si je disais que je parlais anglais et que vous désiriez interpréter mes propos comme si c'était de l'allemand : ça ne peut pas marcher.
macenroe a écrit :
Nous ne sommes d'ailleurs certainement pas les êtres les plus "évolués" car, statistiquement parlant, il est quasi certain que certaines civilisations extraterrestres nous soit largement supérieures et sont d'ailleurs peut être en train de nous observer sans intervenir, comme l'on peut observer une fourmillère sans ressentir le besoin d'intervenir.
Là, on est en plein dans le champ de la philosophie ou des conjectures. Actuellement on ne sait qu'une chose de sûre : il y a
au moins une planète qui abrite la vie. Il n'y a pas de raison qu'il n'y en ai pas d'autres. Mais nous n'en savons rien. Quand à définir qui est le plus intelligent ... c'est un peu comme savoir qui a la plus grosse et en plus ça veut rien dire; il serait possible qu'un jour on croise des formes de vies qui auraient des formes d'intelligences tellement différentes que nous n'arrivions même pas à communiquer avec elles.