Sur des os magda le rapport azote carbonne indique un taux similaire au loup, donc régime carné !
Grande baisse au néo.
Par contre le rapport n'est (semble-t'il ?) pas possible pour neandertal si j'ai bien suivi mes cours ...

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Et ce régime carné aurait même été bien plus adapté à l'Homme puisque ce régime aurait donné une espérance de vie plus grande que pour les néolithiques:
http://www.passeportsante.net/fr/Nutrition/Regimes/Fiche.aspx?doc=paleolithique_regime


Pourquoi celà ?

_________________
@+
Skipp

raisons taphonomiques, mais renseignement pris (oui mea culpa) pour des récents ils auraient obtenus les mêmes chiffres que pour les Sapiens du Magda.

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Taphono quoi ?

_________________
@+
Skipp

Dans des grottes pyrénéennes on trouve des "escargotières" qui sont des dépotoirs constitués de centaines de coquilles d'escargot.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

raisons taphonomiques :
en gros la taphonomie c'est la science de la conservation en archéologie, et pas abus de langage quand on dit qu'il nous manque une donnée pour des raisons taphonomique, ça veut dire problème de conservation.

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

On a aussi trouvé sur certains sites des amas assez importants de coquilles de moules ou d'huitres. Cela avait permit a certains d'évoquer des des tribus qui se seraient régalées de mollusques comme principal ingrédients de leur repas. Jusqu'à ce qu'un archéologue fasse le calcul de la masse de viande que cela représentait sur la durée du site au vu de sa population probable : quelques centaines de grammes par an. Il ne s'agissait que d'une nourriture d'appoint, mais avec de longues durées d'occupation du site les tailles de ces dépotoirs peuvent être impressionnantes.

Emmanuel Anati dans "L'Odyssée des premiers hommes en Europe" pense qu'au Paléolithique supérieur et au Mésolithique, on peut distinguer deux catégories de groupes humains :
- des clans de chasseurs de grands animaux, qui devront abandonner les plaines devenues marécageuses et boisées à la fin des glaciations,
- des groupes plus portés sur la cueillette et la prédation de petits animaux en tous genres, du lièvre aux coquillages.

Les neandertals auraient ils fait partis du 1er groupe ? Tandis qu'homo sapiens auraient été dans le 2e ?

_________________
@+
Skipp

Non, cette distinction s'applique exclusivement aux Sapiens.
Les premiers sont, pour certains du moins, les artistes des grottes ornées, tandis que les "cueilleurs" ont laissé un art bien plus abstrait et plus fruste (selon les critères de notre temps) : notamment des galets ornés de points et de lignes diversement agencés.
Je ne peux pas vraiment détailler davantage, je dois dire que je galère un peu avec ce livre que je trouve assez confus avec bien des retours en arrière, des redites...

Mais nous avons donc ici à faire à deux modes de vie différent qui ont conduit à deux cultures différentes identifiables par l'archéologie ?

_________________
@+
Skipp

C'est ce que j'ai compris, mais cela est peu détaillé. Quelqu'un pourra peut-être nous en dire plus ?

je n'ai pas lu ce livre...
Mais les différents comportements sont bien complexe qu'il semble le dire...
en effet on attribue les peintures rupestres à des groupe, mais par association on peut éventuellement conclure sur leur comportement de subsistance (en effet ils n'y vivaient pas). Donc on a une succession de groupes sur du long terme aux comportement différents, mais ses comportements, au delà de l'aspect culturel, dépendaient aussi de l'environnement. Entre d'un côté les Solutréens (mois artistes, mais qui ont tout de même réalisés de magnifiques pièces foliacées, qui ne devaient pas avoir beaucoup d'utilités autres que esthétiques) qui vivaient durant le maximum du froid, les magdalénien (dont la part artistique n'est plus à démontrer) qui avaient un climat un peu plus clément (quoi que plus froid que le notre) etc... la part environnementale dans leur comportement n'est pas à négliger

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

D'autant, qu'il me parait un peu absurde de ne vivre que de la chasse de grands animaux : c'est une activité dangereuse, où le chasseur risque sa vie, et je vois mal un groupe humain prendre un tel risque régulièrement, à moins que ce qu'Emmanuel Anati appelle "grands animaux" soient des cervidés, et pas des aurochs ou autres bêtes sauvages du même style !
Quant à leur représentation dans l'art, on peut très bien représenter des animaux qui font partie de l'environnement, mais qu'on ne chasse pas; on peut aussi représenter des choses dont on fantasme mais qui ne sont pas la réalité (on a bien James Bond, chez nous : imaginez qu'on est ce seul témoignange de notre époque à fournir aux archéologues dans 30 000 ans : que pourraient-ils en déduire sur notre quotidien ??? )

Emmanuel Anati a-t-il d'autres éléments sur lesquels repose sa démonstration ?
Question d'une néophyte ignorante

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

En fait, il évoque ce point comme une hypothèse avancée par d'autres, mais sans s'y attarder.
Pour ce qui est de représenter autre chose que ce qu'on chasse, je crois que c'est bien le cas des Paléolithiques : le renne, une de leurs proies numéro un d'après les restes, est très rarement représenté.