L'auteur de ce site enquête sue les guerres primitives :

http://users.erols.com/mwhite28/warstatv.htm#Primitive

Et l'argent mène au plaisir, mais le plaisir n'est-il pas un besoin ?

Pour Djebbel Sahaba, il y a tellement de flèche dans certains corps que certains archéologues posent l'hypothèse d'un sacrifice rituel (comme chez les Aztèques avec leurs prisonniers de guerre). On peut aussi penser à l'exécution de criminels, etc.

Et flûte, je ne parviens pas à récupérer cet extrait de Science et Vie junoir, rubrique du courrier des lecteurs.

Un jeune lecteur demandait combien d'hommes vivraient sur Terre s'il n'y avait jamais eu de guerre.

Moins, répondit un journaliste.

Les guerres (et de manière plus général le stress supportable) stimulent la reproduction. les pays ravagés par la guerre ont une natalité démultipliée (baby booms) et recouvrent rapidement leurs densités de population précédentes. Sans compter que la guerre sélectionne les organismes les plus résistants (à l'exception des hommes valides envoyés au combat, ainsi Napoléon n'a épargné que les mâles français les plus fragiles).

Ca me rappelle aussi une expérience tentée par l'Office national de la chasse (ONC), organisme chargé de surveiller et contrôler les activités cynégétiques en France. Dans la baie de Somme, deux parcelles ont été isolées, l'une sans chasse autorisée, l'autre ouverte à la chasse.

Les populations de gibiers d'eau augmentèrent plus rapidement dans la parcelle ouverte à la chasse.

L'explication est probablement d'ordre biologique. Le stress stimule la reproduction et élimine les individus les plus fragiles (malades, moins aptes à la fuite, etc.).

Donc la guerre stimule la démographie par stimulation des instincts de reproduction (déclencheurs de baby booms) et par éliminations des individus les plus fragiles, sauf cas extrêmes (saignée de la traite négrière en Afrique, ravages mongols, et cas de surmortalité démultipliée par les famines et les épidémies de grande ampleur).

Je pense tout comme Salmanasar. Il y'a quelques années des scientifiques ont même put filmer un groupe de chimpanzé attaqué un autre groupe. Ils se sont rassemblés et sont partis sur le "territoire" de l'autre groupe. Le groupe adverse fut en majeure partie exterminé et le groupe d'attaquant pratiqua même du cannibalisme sur des jeunes chimpanzé.

Au sujet de cette violence préhistorique je recommande particulièrement l'ouvrage "Archéologie de la violence : La guerre dans les sociétés primitives" de Pierre Clastres.

Le mythe d'une société préhistorique pacifique et du même type que le mythe du "bon sauvage"... Ce n'est qu'un mythe.

La violence se retrouve chez tous les animaux et l'Homme n'est qu'un animal parmis d'autres... Et la guerre qui n'est autre qu'une violence organisée se retrouve chez de nombreux animaux organisés en groupe (fourmis, chimpanzés, etc...).

_________________
@+
Skipp

Je suis désolé, mais cela est tout à fait faux. C'est le contraire. Une abondante bibliographie montre au contraire l'effet réserve. Logique. *
- Les parcelles ne sont pas isolées
- La chasse ne s'exerce pas sur les nicheurs mais sur les migrateurs et hivernants, sur un tel site
- Contrairement à la prédation, la chasse à l'arme à feu n'est pas du tout sélective.
Le stress est au contraire une perte d'énergie, celle que l'on met à fuir n'est pas investie en repro. Enfin, ne rentrons pas dans les détails, on serait vite hors sujet

Pour moi : l'argent n'est que le prolongement (symbolique) du morceau de viande de nos ancêtres.

Lorsque la violence (et la guerre) auront disparu de nos habitudes nous aurons évolué mais alors nous ne serons plus des 'homo sapiens sapiens'.

Ou bien, nous aurons disparu (car le système évolutif de notre planète ne s'arretera pas aux petits problèmes de notre espèce).

Quant à la violence de notre espèce, pour moi elle est la même depuis la préhistoire (seul nos moyens on changé, pas notre mode de pensée).


Sur une autre dimension avec laquelle je vais faire un parallèle, savez vous que l'homme préhistorique arrivait (avec ses maigres moyens) à polluer suffisamment son environement pour l'obliger à en changer (car il préférait ne pas devoir changer ses habitudes et corrriger ses erreurs en réabilitant l'endroit ainsi pollué).

A cette époque il faisait 50 km à pieds et se trouvait un autre endroit pour vivre (quitte à virer une autre tribu). A notre époque, on essaye d'aller sur mars !!!!!!

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

La violence a donc toujours existée. Ceci n'est plus vraiment remis en cause aujourd'hui. Le problème qui ce pose est plutot les formes prisent par la violence, la fréquence, le contexte. Mais aussi l'interprétation que nous faisont des découvertes. J ai lu le que plusieurs personnes sont en désaccord sur l'existance de la guerre; le véritable désaccord ne serait-il pas sur ce que nous appelons "guerre"? Pourquoi un affrontement entre deux tribus aurait-il l'aspect de nos guerre modernes, avec un personnel specialisé, des batailles rangées? D'ailleur toutes les guerres modernes n'ont pas non plus cette forme : le terrorisme. Pourquoi ni aurait-il pas eu pendant la préhistoire une forme de terrorisme dans le but de créer la peur?

C'est "normal".
D'abord, il n'avait pas les connaissances scientifiques qui lui auraient permis de rectifier le tir de façon pertinente. L'acquis culturel lui apprenait tout au plus qu'il pouvait en arriver à épuiser localement certaines de ses ressources. Ensuite, il n'avait pas de notion de la taille du monde, et par conséquent d'un risque d'épuisement à une échelle plus large que son domaine vital à l'instant t. Les possibilités d'aller ailleurs retrouver un endroit vierge lui semblaient illimitées. Modifier ses pratiques représentait un effort qui ne pouvait pas lui sembler énergétiquement rentable. En fait, il n'avait pas encore acquis tout ce qui aujourd'hui, nous dit que notre immobilisme à nous est dangereux parce que l'épuisement est général. Et il n'empoisonnait pas son environnement non plus.

Bien belle discussion!
Mais que pensez-vous du cas très particulier de Malte? Il semble qu'il ai été impossible d'y trouver la moindre arme de guerre pour toute la période qui va jusqu'aux temples mégalithiques compris. D'après mes infos , on n'y trouve aucune trace de violence.
Pourquoi cette particularité? D'autant que l'arrivée de peuples étrangers s'accompagne de violence et de destructions!

_________________
"Faites des zigzags mais assurez-vous toujours , surtout, de vous trouver dans le zig quand il vous tire dans le zag ou bien dans le zag quand il vous tire dans le zig"

1565 du 8 mai au 8 septembre, siège de Malte par les Ottomans. 9.000 chevaliers repoussent 40.000 Ottomans et ces derniers perdent plusieurs milliers d'hommes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Malta_%281565%29

Je ne savais pas que la civilisation des temples Maltais avait perduré jusqu'au XVI ème siècle!
D'après ma documentation :
apparition des premiers hommes sur l'île : 5.000 BC
période des temples : de 4.100 à 2.500 BC
Age du bronze sur l'île : 2.400 à 700 BC

Pendant environ 2.500 ans, il semble que les hommes qui habitaient Malte n'ai pas vraiement connu de violence.

Bonjour,

Dans les différents ouvrages cités dans ce sujet, quelles armes de guerre sont-elles les plus fréquemment utilisées dans les guerres préhistoriques ? Sont-elles les mêmes que les armes utilisées à la chasse ?

Je n'en ai aucune idée. Cette question date un peu mais je me permets de relancer le sujet. A mon avis, la chasse et la guerre avaient seulement quelques armes en commun : lance, arc et flèches par exemple. La hâche ou l'épée, pour chasser, j'avoue que je m'y verrais mal, mais pourquoi pas après tout ?
A noter que sur l'Île d'Okinawa où est apparu le karaté, les locaux se sont vus interdire au XVIe ou XVIIe siècle par l'envahisseur japonais (l'île était plus ou moins vassale de la Chine) le port des armes... et ont pallié l'interdiction en utilisant leurs outils agricoles ! Le nunchaku était ainsi un fléau pour battre les blés il me semble.

En fait, je pense qu'il y a effectivement conflit pour la possession des ressources. Quand celles-ci sont abondantes, il n'y pas de conflit. Ainsi, on peut imaginer que la population initiale de Malte était trop faible pour justifier un affrontement. Puis, quand la population augmente, les ressources diminuent. Il manque de place, et on tire la couverture à soi.

Sur la notion de guerre, elle n'est qu'une forme de violence. Après, pourquoi une guerre serait une bataille organisée ? A la préhistoire, prenez 2 campements ou 2 villages, quelques hommes armés décidés à en découdre dans chaque camp, une bagarre générale (avec préméditation d'éliminer un maximum d'adversaires), et voilà une guerre à petite échelle, peut-être peu stratégique, mais guerre quand même. C'est une question d'interprétation, mais ce point de vue me convient. Les ruses devaient être monnaie courante. Otzi, dont on parle dans un autre sujet, a ainsi pu être victime d'un guet-apens. Avec une flèche dans le dos (à l'épaule pour Otzi), on se bat tout de suite beaucoup moins bien.

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

Pour ce qui est de l'épée... cette arme est assez récente...
Pour la hache... elle ne pouvait effectivement pas servir à la chasse... mais seulement à couper le bois et à la guerre...

A propos de la violence dans la préhistoire... Un préhistorien à consacré un bel article à Science & Avenir de ce mois ci... en écrivant que les paléolithiques n'étaient pas plus pacifiques que les hommes modernes... et que l'on était bien plus là dans l'angélisme, le mythe du bon sauvage et le politiquement correct...

Il n'y a qu'à voir les guerres que ce sont fait il n'y a pas encore si longtemps les populations papous pour conserver les meilleurs filons de pierres à tailler...

_________________
@+
Skipp