Pour la semaine prochaine, faire l'analyse sémantique de ce vocabulaire 'de bas-étage' indigne de ce forum.

Peut-être faut-il s'interroger pour savoir si ce ne sont pas les "méthodes" de Ferrand qui sont indignes de ce forum.

Et réfuter n'est pas nier.
La réfutation est un exercice rigoureux, nécessitant une compétence égale ou supérieure à la personne que l'on entend réfuter. Or nos joyeux pignoufs ne travaillent pas : Ferrand se contente d'abord de caricaturer la soit-disante "vérité officielle" en présentant l'histoire populaire du XIXe comme toujours de mise, puis prétend "briser des tabous" en s'appuyant sur les travaux d'autrui qu'il se contente de résumer. Et comme il se moque de l'histoire qui n'est qu'un gagne-pain juteux à ses yeux, il n'exerce aucun esprit critique sur la source qu'il plagie, et est prêt à toutes les manipulation possible pour arriver à ses fins (cf. son reportage sur Alésia, où il démontre son absence totale de déontologie en manipulant ses interlocuteurs pour présenter au montage des phrases hors contexte dont il change le sens en les plaçant dans une autre contexte...). Au final, il ne s'adresse qu'à des ignares (et nous le sommes tous, même un passionné reste ignare dans 98 % du champs historique trop vaste et trop varié) prêt à avaler telle quelle sa présentation absurde de l'état de la recherche, pour s'ébahir une fois cette étape franchie de son génie universel...

Dans l'interview, son interlocuteur me semble tout de même beaucoup moins arrogant : il ne prétend pas donner des leçons aux historiens, mais au contraire s'appuie sur des historiens reconnus qu'il cite complaisamment, afin de faire connaître au grand public pas forcément averti certaines avancées parfois remarquables par rapport aux images d'Epinal... du siècle dernier. Maintenant, bon, j'ai du mal à voir la révolution quand il nous apprend que Ramsès n'a pas été triomphant à Qadesh, que la guerre de Vendée fut horrible, et autres banalités affligeantes toutes traitées soit dit en passant dans les pages de ce forum... Encore une fois, le public visé est vraiment celui qui n'a jamais entendu parlé de Qadesh, qui n'a jamais entendu parlé de la guerre de Vendée, ou de la bataille de Poitiers, etc. car celui qui aura lu ne serait-ce qu'un article de quelques pages dans une revue de vulgarisation ou dans une encyclopédie des trente dernière années est au courant...

Et Ferrand qui en rajoute des tonnes sur "il faudra d'abord faire admettre ces vérités" (sous entendu à la poussiéreuse communauté historienne)... Mais quel con...

Comme j'ai démarré ce fil, je me trouve bien embêtée du ton qu'il a pris...
Voici donc un relevé de termes, choisis au hasard le long de ce fil, qui prouve que... qu'est-ce que ça prouve exactement?

l'effarant Ferrand
de l'historiette romancée
du même acabit
les pseudo-experts/vrais-imbéciles (...)
Pour la semaine prochaine, faire l'analyse sémantique de ce vocabulaire 'de bas-étage' indigne de ce forum.

Depuis quelques années, je reste médusé d'entendre dire que la Prise de la Bastille est un évènement surestimé, comme si la chute du pouvoir absolu, l'avènement de l'Assemblée nationale, l'abolition des privilèges, la déclaration des droits de l'homme qui découlent tous de la Prise de la Bastille, étaient sans importance...

J'espère que l'émission saura rester équilibrée et ne cherchera pas à rabaisser la date de 1789 au profit de la date de 1790.

La vérité réside dans l'imaginaire historique: on se représente communément la Bastille comme une immense prison regorgeant de prisonniers alors même qu'ils étaient moins de dix en 1789, c'est pourquoi l'importance de sa prise est surestimée.

le 14 juillet 1789 pour la portée symbolique d'une ère nouvelle qui aurait vu l'adoption des valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité

C'est un imaginaire du XIXe siècle, mais est-ce encore un stéréotype d'aujourd'hui ? J'en doute beaucoup..

Le 14 Juillet, c'est avant tout, l'évènement qui permet la transmission des pouvoirs des mains du roi à celles de l'Assemblée nationale. C'est l'évènement qui met fin à la monarchie absolue, qui met fin au monopole séculaire du pouvoir de la famille royale. C'est l'évènement qui permet à l'Assemblée nationale de s'imposer, l'évènement qui permet aux représentants du peuple de prendre le pouvoir. C'est la naissance de ce qui va constituer la base de notre système politique : une souveraineté placée entre les mains du peuple.

Si aujourd'hui, nous élisons nos députés et notre président de la République, c'est parce qu'avant toute chose, à l'origine il y a eu la Prise de la Bastille.

... Cette souveraineté n'a pas attendu le 14 juillet et l'évolution de l'Assemblée vers l'Assemblée nationale en juin me semble déjà être un signe fort de cette souveraineté (Furet parle à ce sujet d'un "pas décisif").

Et considérer que le 14 juillet est l'événement fondateur du suffrage universel me paraît encore plus excessif. Non, le 14 juillet fut d'abord le fait d'hommes et de femmes qui voulaient porter un coup à la monarchie absolue et faire advenir la liberté.

Oui. Enfin, justement je me demande quand même qui est ce "on". C'est un imaginaire du XIXe siècle, mais est-ce encore un stéréotype d'aujourd'hui ? J'en doute beaucoup..

Qu'est-ce que c'est qu'un historien ?

Franck Ferrand peut-il être défini comme historien ?

Châtillon a écrit:
Qu'est-ce que c'est qu'un historien ?

Il n'y a pas de vérité établie une fois pour toutes, pas en sciences en tout cas.