Je pense que le constat à faire est qu'il existe deux sortes d'Histoire. Tout d'abord, l'Histoire purement scientifique, érudite, faisant appel à des analyses profondes de sources historiques, dans le but de faire émerger une vision objective des faits d'un itinéraire historique, relevant d'un angle plus ou moins précis. Ce travail étant confié à des Historiens de métier, des professionnels de la recherche et de l'analyse, il n'est compréhensible que par des universitaires, des érudits et dans une moindre mesure par des amateurs, des passionnés et de simple intéressés qui s'y penchent. Voilà une transition vers l'Histoire plus "subjective". En effet, l'autre Histoire relève de la perception, du "sentimental", bref de la mémoire collective. Notre Histoire est commune mais notre vision d'elle est différente. Ainsi, c'est dans cette vision divergente des choses que plusieurs lignes directrices se disputent l'opinion publique. Histoire glorificatrice ? Histoire blasphématrice ? Les deux ? C'est dans ce contexte que l'Histoire est trompeuse parfois...sans doute faute de référence à un travail historiographique profond qui pourtant existe bien ... mais étant ignoré du "grand public", l'Histoire plus médiatique, plus simplifiée, plus attractive mais aussi plus erronée se substitue à une Histoire scientifiquement plus fiable. C'est en tout cas ce que ressentent les auteurs de ce livre polémique. Avoir une opinion est difficile... Ces Historiens dits "de garde" qui véhiculent une image héroïsée de notre "roman national" en désignant de grands personnages, fondateurs, bâtisseurs, courageux, patriotes, bienfaiteurs, victorieux et des personnages à condamner, destructeur, assassins, tyrans, oppresseurs, sont-ils "dangereux" ? Je le pense dans l'idée que cette vision de l'Histoire est assez mauvaise, condamnable. Elle sert uniquement la soif d'un audimat qui est attiré par un roman aux péripéties nombreuses, aux rebondissements, aux bons et aux méchants.... Ce n'est pas de l'HISTOIRE à proprement parlé mais plutôt un scénario. Mais je ne veux pas exprimer une réprobation totale. Cette Histoire est néanmoins captivante même si elle n'est pas scientifiquement correcte sur tous les points. Elle intéresse et peux susciter chez les personnes une ébauche d'intérêt pour la matière, pour la discipline... S'agissant maintenant des attaques concernant la menace nationaliste de certains "Historiens" (car il existe des degrés différent), je pense qu'elles vont quelque fois trop loin. Nous ne sommes pas non plus confrontés à une Histoire propagandiste qui tente de servir une vision glorificatrice des exploits nationaux dans le but de galvaniser un peuple entier autour du projet de redonner au pays son prestige passé. En tout cas, je ne vois pas le choses comme ça. Je suis peut être mal informé des récits prônés par quelconques "Historiens"... Même si des personnalités ont des idées sans aucun doute proches de celles de l'extrême droite. Voilà ce que je pense sur le sujet. Beaucoup vont surement critiquer ces propos mais c'est normal dans le débat d'idées et j'espère discuter de ce thème d'actualité avec grand intérêt...
|