Bonjour à tous. Depuis quelques temps, l'Histoire voit sa place prendre de plus en plus d'importance sur la scène médiatique française notamment sous l'impulsion d'"Historiens de garde", tels que les auteurs de l'ouvrage du même nom les prénomment (Les historiens de garde, De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national, par William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin). Ainsi, ceux-ci dénoncent les dérives historiques de ces personnalités qui gagnent du terrain dans l'intérêt des grands centres audiovisuels et médiatiques. Franck Ferrand, Stéphane Bern, Laurent Deutsche, Jean-François Kahn...présenteraient-ils un quelconque danger en étant dans une optique purement fantasmatique de l'Histoire de France en cherchant à héroïser nos grands personnages nationaux, à les rendre légendaires et attirer sur eux une adulation populaire ? Et puis, est ce leur intention, de glorifier l'Histoire ? Le font-ils réellement au point de les critiquer ? J'aimerais ouvrir une discussion autour de ce sujet important. Alors qu'en pensez-vous ? N'ayant pas lu le livre cité, mais ayant juste analysé la thèse défendue, je compte sur vous pour rendre cet échange attractif et passionnant.

Merci à vous.

Je pense que le constat à faire est qu'il existe deux sortes d'Histoire. Tout d'abord, l'Histoire purement scientifique, érudite, faisant appel à des analyses profondes de sources historiques, dans le but de faire émerger une vision objective des faits d'un itinéraire historique, relevant d'un angle plus ou moins précis. Ce travail étant confié à des Historiens de métier, des professionnels de la recherche et de l'analyse, il n'est compréhensible que par des universitaires, des érudits et dans une moindre mesure par des amateurs, des passionnés et de simple intéressés qui s'y penchent. Voilà une transition vers l'Histoire plus "subjective". En effet, l'autre Histoire relève de la perception, du "sentimental", bref de la mémoire collective. Notre Histoire est commune mais notre vision d'elle est différente. Ainsi, c'est dans cette vision divergente des choses que plusieurs lignes directrices se disputent l'opinion publique. Histoire glorificatrice ? Histoire blasphématrice ? Les deux ? C'est dans ce contexte que l'Histoire est trompeuse parfois...sans doute faute de référence à un travail historiographique profond qui pourtant existe bien ... mais étant ignoré du "grand public", l'Histoire plus médiatique, plus simplifiée, plus attractive mais aussi plus erronée se substitue à une Histoire scientifiquement plus fiable. C'est en tout cas ce que ressentent les auteurs de ce livre polémique. Avoir une opinion est difficile... Ces Historiens dits "de garde" qui véhiculent une image héroïsée de notre "roman national" en désignant de grands personnages, fondateurs, bâtisseurs, courageux, patriotes, bienfaiteurs, victorieux et des personnages à condamner, destructeur, assassins, tyrans, oppresseurs, sont-ils "dangereux" ? Je le pense dans l'idée que cette vision de l'Histoire est assez mauvaise, condamnable. Elle sert uniquement la soif d'un audimat qui est attiré par un roman aux péripéties nombreuses, aux rebondissements, aux bons et aux méchants.... Ce n'est pas de l'HISTOIRE à proprement parlé mais plutôt un scénario. Mais je ne veux pas exprimer une réprobation totale. Cette Histoire est néanmoins captivante même si elle n'est pas scientifiquement correcte sur tous les points. Elle intéresse et peux susciter chez les personnes une ébauche d'intérêt pour la matière, pour la discipline... S'agissant maintenant des attaques concernant la menace nationaliste de certains "Historiens" (car il existe des degrés différent), je pense qu'elles vont quelque fois trop loin. Nous ne sommes pas non plus confrontés à une Histoire propagandiste qui tente de servir une vision glorificatrice des exploits nationaux dans le but de galvaniser un peuple entier autour du projet de redonner au pays son prestige passé. En tout cas, je ne vois pas le choses comme ça. Je suis peut être mal informé des récits prônés par quelconques "Historiens"... Même si des personnalités ont des idées sans aucun doute proches de celles de l'extrême droite. Voilà ce que je pense sur le sujet. Beaucoup vont surement critiquer ces propos mais c'est normal dans le débat d'idées et j'espère discuter de ce thème d'actualité avec grand intérêt...

Je pense qu'il est facile de manipuler l'Histoire, surtout si l'on s'adresse à un public ignare.
Je suis pour la vision la plus objective possible de cette matière passionnante à condition toutefois que l'on en donne le goût à nos élèves et je suis persuadé que des travaux, même d'érudits, ont toutes leur place à condition toutefois qu'ils y aient un réel effort de vulgarisation (mais non pas de simplification).

A titre personnel je suis assez rétif à la façon dont des personnes comme Stéphane Bern présentent une version trop "sentimentale" et non objective de l'Histoire.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. L'émission de Stéphane Bern est en effet sentimentale mais assez captivante. Moi même je regarde toute ces émissions, même celles de Franck Ferrand, du fait de cette sorte d'attirance vers cette Histoire subjective en relevant néanmoins des quelques erreurs au sein de celles-ci et en ayant conscience qu'une différence est bien là entre les deux sortes d'Histoires. Ces émissions sont intéressantes je trouve car elles apporte des informations, des anecdotes croustillantes (que je critique, qu'il faut critiquer positivement ou négativement d'ailleurs et que je ne gobe pas entièrement car on ne sait jamais). Après d'un point de vue purement historiographique et c'est ce que je disais plus haut, il y a débat. C'est un sujet difficile.

Il faut avoir la chance de disposer de sources d'informations et pour ce qui me concerne habitant à Lyon je dispose d'un réseau de quinze bibliothèques pour un accès quasi gratuit, donc ça facilite les choses.

Oui ce n'est pas donné à tout le monde. Mais ne pas rester sur ce qui se dit dans ces émissions est je pense important.

Il y a déjà de nombreuses discussions à ce sujet, dont celle-ci :

viewtopic.php?f=108&t=28279&hilit=historiens+de+garde&start=120

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Merci. Le petit défaut d'un forum quel qu'il soit, c'est qu'il est difficile de voir quels sont les sujets déjà abordés, tellement ils peuvent être nombreux...^^

C'est exact.
D'ailleurs, il me semble qu'aucun titre de discussion ne comporte le titre de l'ouvrage en question. De nombreuses l'abordent plus ou moins.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine