Bonsoir à tous,

J'ai redécouvert il y a quelques minutes ce film que j'avais adoré à sa sortie, et que j'ai depuis regardé épisodiquement. Avez-vous repéré dans ce film qui narre la Guerre d'indépendance des Amériques (1776-1783) des erreurs historiques, des anachronismes ou, à l'inverse, des morceaux entiers d'histoire fidèlement reproduits ?

Je pense par exemple que les exactions commises par les armées anglaises, et surtout par les contingents Redcoats (traque aux miliciens, immolation par le feu d'un village entier à l'intérieur d'une église, massacres de civils) sont très hasardeux, et peut-être calqués sur la seconde Guerre Mondiale. Mais y'en a-t-il d'autres ?

_________________
L'histoire, c'est cool - Churchill
L'histoire, c'est tantôt du sucre glace, tantôt de la farine de blé - Citation perso

Ouh là, ce film n'a pour moi rien d'un chef d'oeuvre, bien au contraire. Il s'agit d'un film manichéen, qui en ne caricaturant qu'à peine, montre les très très méchants Anglais face aux très très gentils Américains qui à croire le film ont déjà une conscience nationale bien aigue. Au final, cela reste un film très hollywoodien dans la lignée de Braveheart, donc rien à voir avec l'histoire (à mon sens mais je veux bien me repentir si l'on me prouve le contraire...). Le must en la matière restant la scène de bataille avec Mel Gibson portant son drapeau américain fièrement.

Tout compte fait, c'est un très bon divertissement mais je ne pense pas qu'il faille chercher de l'histoire là dedans...

complètement d'accord ,
the patriot montre une "guerre d'indépendance des états unis" mais ce n'est pas celle que nous connaissons en Histoire , il doit s'agir d'un monde parallèle peut être ...

en fait il y a quand même des ressemblances historiques avec de véritables personnages dans "the patriot" , par exemple le personnage de mel gibson est parfois inspiré d'un héros de la guerre , "Marion le renard des marais " un chef de partisans de caroline du sud ...
on peut voir dans son ami français un peu du colonel Armand (venu en amérique combattre les anglais avant lafayette)...
l'officier américain qui l'aide également ressemble un peu à Harry (light horse) Lee ..
le méchant colonel anglais est une caricature de Banastre Tarleton, officier de sinistre réputation , dont les dragons étaient entièrement vêtus de vert (dans le film ils sont plus en rouge histoire de bien les répérer !)

les exactions commises par les anglais sont très exagérées (le coup de l'église !) même si comme d'habitude dans cette guerre comme dans les autres, les soldats n'étaient pas des enfants de choeur . les insurgents n'étant pas en reste , particulièrement avec leurs concitoyens restés fidèles à la couronne , les loyalistes ou tories, dont on ne voit qu'un seul (vilain ) représentant dans le film ...

pour en savoir plus sur le film et l'histoire qu'il est censé réprésenter voir
http://www.patriotresource.com/factfiction.html

D'ailleurs, la première mouture du scénario prévoyait que Mel Gibson incarnât Francis Marion au lieu de Benjamin Martin.
http://www.dailyscript.com/scripts/Patriot_1998.html

_________________
L'histoire, c'est cool - Churchill
L'histoire, c'est tantôt du sucre glace, tantôt de la farine de blé - Citation perso

Des ressemblances historiques peut-être mais au final, cela reste une belle caricature... Je reste donc sur mes premiers dires, si l'on aime les films hollywoodiens de ce type, cela reste un très bon divertissement et c'est déjà pas mal...

absolument, c'est un bon "film d'aventures historiques" , en aucun cas un "film historique" ...

Le refus de reconnaître l'immense importance de l'aide française m'a amusé. A la fin, dans sa lettre, le sieur Benjamin Martin dit: "la guerre est terminée. Cornwallis s'est retranché et est assiegé par les Français qui sont finalement arrivés". Quelle bonne blague...

D'ailleurs, mais je m'écarte du sujet et vais peut-être me faire taper sur les doigts, il est assez éclairant de constater que les Etats-Unis fêtent leur indépendance le 4 juillet (date de la Déclaration) et non le 3 septembre (date de l'indépendance, reconnue au traité de... Paris).

Etonnant, à la toute fin du s*c*r*i*p*t*, on a droit à une scène dont voici les dialogues:



Cette référence à la naissance de Robert Lee est anachronique, je me trompe? ou bien ce n'est que le père du célèbre général normalement né en 1807.

Cela ne signifie rien du tout : regardez le 14 juillet français ou le 21 juillet belge (date de la prestation de serment de Léopold Ier en 1831).

Oui mais le 14 juillet célèbre un événement particulier, pas une indépendance.
Par contre, quand on célèbre une indépendance, c'est généralement la date effective de l'indépendance. D'ailleurs, c'est un peu le sens de la Fête nationale belge que vous citez. Les Belges ne célèbrent pas la déclaration de 1828 entre Libéraux et Catholiques ni la déclaration de Gerlache. Ils célèbrent justement l'aboutissement de la Guerre d'Indépendance, c'est-à-dire le serment de Léopold. Il est curieux que les Américains célèbrent, eux, la Déclaration et non l'indépendance effective, un peu comme s'ils ne voulaient pas reconnaître leur dette envers la France.

Enfin, c'était juste une pensée en passant...

Cordialement

Il convient sans doute de rappeler que The Patriot est l'un des films de Roland Emmerich...
Et qui si la production est bien « hollywoodienne », Emmerich est un réalisateur d'origine allemande qui - paradoxalement - a eu le chic pour brosser son public dans le sens du poil... Le public états-unien, évidemment !
Autrement dit, il a fait du film de divertissement pas-très-intellectuel, et souvent teinté à la louche d'un patriotisme caricatural...

Le meilleur exemple est le fameux Independence Day (1996), où abondent les clichés les plus « abracadabrantesques »... Le sommet étant que la Terre soit sauvée de l'invasion des extra-terrestres un 4 juillet ! Le jour de la Fête nationale américaine devient donc aussi celui d'une Fête mondiale... On imagine le délire dans les salles de cinéma états-uniennes, à l'époque !

Finalement, on peut dire que les évènements des dernières années (surtout la guerre en Irak) ont dû lui laisser un goût amer, car les goûts du public en la matière ont fortement évolué... Des films au patriotisme bon-teint, comme il en faisait dans les années 1990, je crois que ça provoquerait davantage des sarcasmes que des applaudissements, aujourd'hui !

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Le 21 juillet 1831, la Belgique est déjà indépendante et a pris ses dispositions pour exister comme pays à part entiere (cessez-le-feu signé depuis novembre avec les forçes hollandaises). Elle a déjà un chef d'état, un congrès est reconnue par d'autres nations.
Par la suite, les Hollandais revinrent à la charge et les Français nous filèrent un sacré coup de main (mais qui le sait et pourquoi devrait'on leur en être gré ? Ils n'agissaient pas par bonté d'âme non plus).

La date a été choisie pour la portée symbolique et il en va encore de même pour le 4 ou le 14 juillet. Logique donc que l'aide française soit passée à la trappe d'autant plus qu'elle affaiblit la symbolique voulue par ces philosophes libéraux. Il ne s'agissait pas seulement de se libérer de la tutelle britannique mais de rompre les ponts avec l'esprit de l'ancien monde (par exemple, plus de noblesse ni de titre etc).
Regardez la Bastille, une vieille fortesse délabrée n'abritant plus qu'une poignée de prisonniers privilégiés. Des parisiens exictés par la chaleur l'ont cassée, pas de quoi en faire un fromage. Mais quand on prend la symbolique qui l'entoure ça devient fort différent.

Pour en revenir au film et au bonnus de celui çi, c'est amusant d'entendre toutes les recherches auxquelles ils se seraient référés. A noter le petit passage sur les soldats noirs

Ce film est tellement caricatural que je me demande si le premier public à l'avoir vu, à savoir le peuple américain, à gobé ce "blockbuster" manichéen et dénué de tout interêt historique.

Si on part du principe qu'un film américain grand public est construit autour de l'idée qu'il faut ramener le maximum d'argent, on imagine assez facilement les raccourcis grotesques et les libertés prises dans la réalisation de ce genre de montage.(Dans la même veine que U-571 Braveheart, Elisabeth ect...).

Quant à notre tcheky Karyo national, dépeint comme un ridicule aristocrate trés gêné par ses dentelles pour faire de grands moulinets, il apporte peu de crédit malgré son talent reconnu, à cette farce qui relègue l'intervention historique française au registre de l'anecdotique.

Pour finir, autant en revenir à ce vieux poncif selon lequel, n'ayant plus les soviètiques à combattre, ni les aliens (sujets éculés), il reste encore aux américains l'histoire de leur pays à charcuter pour chanter leurs louanges et faire fonctionner le tiroir caisse à nigauds.

Cette méga-production a coûté plus de 110 millions de dollars... Et en a rapporté environ autant, rien qu'aux Etats-Unis ! Son exploitation internationale doit probablement avoir fait doubler les bénéfices !
A défaut d'être une réussite au niveau du « réalisme historique », ce fut quand même un succès financier ! Le film a justement été sévèrement critiqué, aux Etats-Unis même, pour son manque de sérieux dans le traîtement du sujet... Cependant, ça n'a pas empêché les gens d'aller dans les salles pour juger par eux-même !


Ah ! Malheureusement, il faut s'y faire : dans les productions hollywoodiens, il y a manifestement une règle en vigueur depuis plusieurs décennies... En gros, il est de bon ton de représenter généralement les « étrangers » comme des individus exotiques, extravagants et plus ou moins stupides ! Surtout les Européens, d'ailleurs... Comme ils sont blancs et chrétiens, pas de danger que ça passe pour une forme de racisme !
Ça donne des scènes-cultes, comme dans Godzilla (tiens, encore du Roland Emmerich) où l'on voit Jean Reno râler contre la qualité du café américain et s'exclamer « No croissant !? »

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard