Pluscandide a écrit :
Effectivement vous avez raison sur ces paramètres .
Néanmoins ces paramètres sont non pertinents scientifiquement .
Le noeud de la question est le temps de pose donc la vitesse de réaction argentique .
Si ce point n'est pas réalisable dans un délai de 1/60° de seconde,la photo "en mouvement" est matériellement impossible,et toutes les autres considérations n'ont aucune signification .
Je ne sais pas pourquoi vous désirez qu'un paramètre soit "scientifiquement" pertinent, surtout dans ce contexte.
En quoi se faire tuer en essayant de prendre une photo avec un des appareils lourds et imposant du début du siècle serait "scientifiquement pertinent". Il faut avoir un espoir raisonnable de quitter le champ de bataille en vie et avec un cliqué qui en vaille la peine pour que se risquer à le faire.
Les photographes du début du siècle voyageaient avec une tente noire. Pourquoi ? Il fallait préparer les plaques très peu de temps avant de prendre la photo et stabiliser l'émulsion assez rapidement ensuite. Les plaques furent des plaques de verres pour plusieurs procédés de la fin du XIXème et du début du XXème. Imaginez cela en plein champ de bataille.
Le nœud de la question est quand le photographe a pu disposer d'un appareillage lui permettant de prendre un cliché dans les conditions d'un champ de bataille en espérant avoir une chance raisonnable de survivre à l'exploit.
Effectivement, cela dépend du temps de pose, mais cela dépend aussi de la taille du boitier, du procédé utilisé pour faire les prises de vues (procédé qui joue
entre autre sur la durée du temps de pose), de fait que le boitier soit pratique d'utilisation. Vouloir oublier cela ne serait ni "scientifiquement" pertinent, ni surtout, dans le cas d'un forum historique, "historiquement" pertinent. Quand allez-vous cesser de faire des intervention puériles, nous savons que vous êtes bien plus intelligent que cela.