S'il ne viendrait à la tête de personne de représenter Jesus autrement qu'en "hippie" barbu à cheveux longs vêtu de son pagne blanc, il en va tout autrement du début du christianisme. En effet, j'avais lu par hasard que Jesus avait été représenté au départ conforme à l'iconographie grecque c'est-à-dire en un Apollon bis et pire même avec des cornes (sic), symbole de puissance, chez les contrées barbares. Selon Dumas, la représentation actuelle de Jésus aurait été crée à la fin du XVeme siècle à partir du visage de Cesar Borgia, frère de la fameuse Lucrèce et fils du pape Alexandre VI. Allez faire un tour sur google image, la ressemblance entre les deux personnages opposés se trouve frappante. Paradoxal que la Messie hériterait des traits d'un des plus grands pourris qu'ait connu l'Histoire .

Si quelqu'un pourrait un peu plus m'éclairer sur cette question

D'abord l'image canonique (ou hippie) n'est pas sans ressemblance avec Che Gevarra - réincarnation de Cesar Borgia peut-être ?

Ensuite très tôt apparaissent desmages barbues (mosaïques byzantines, icônes..) ouvent d'origin orietale.

Enfin, les images du Christ en jeune homme imberbe (sur dse sarcophages romains des III/IVè s notamment ) me semblent liés à d'autres images : le berger par exemple. J'avais rencontré un archéologue italien il y a une vingtaine d'années qui soutenait qu'on était allé trop vite en croyant que tout berger portant un agneau sur les épaules était une image du Christ : pour lui il pouvait s'agir aussi bien d'une allusion à Virgile à ou tout autre poète élégiaque...

A ma connaissance, il n'existe pas de représentation canonique. L'Eglise n'a rien fixé du tout !
La représentation en barbu ne serait-elle pas venue, à l'origine, par reproduction dans le Haut Moyen Age occidental de mosaïques byzantines jugées admirables, et donc, qu'on souhaitait imiter ?
Par la suite, au bout d'un moment, j'imagine que pour que les représentations (statues, fresques etc) puissent remplir leur rôle de catéchisme en images auprès des fidèles illettrés, il était nécessaire de fixer une fois pour toutes les attributs des différents personnages afin que chacun, par exemple tout au long d'un pèlerinage, puisse les identifier aisément ?

En effet, ce n'est pas l'Eglise qui a fixé les canons de représentation du Christ, mais plutôt une tradition qui s'est établie dans les premiers siècles du christianisme (époque paléochrétienne). Je vous résume à grand traits ce que j'ai retenu de cours d'iconographie chrétienne : pour les deux premiers siècles du christianisme, on ne connaît presque pas d'image ; il semble que les tout premiers chrétiens se soient conformés aux préceptes de l'Ancien Testament voulant qu'on ne fasse pas d'image de Dieu. Il y avait un certain nombre de symboles qui y faisaient référence (chrisme, poisson, par exemple).

Ceci dit, dans une société de l'image comme la société romaine, et comme cette religion "recrutait" parmi des Romains païens (le problème ne s'est pas posé pour le Judaïsme, ancien et solidement implanté, sans vocation prosélyte), la nécessité de représenter le Christ s'est rapidement fait sentir, et on a utilisé des modèles romains... Le Christ a tout d'abord été représenté dans une jeunesse éternelle, imberbe et debout (IIIe s. - l'une des plus anciennes représentations connues est, il me semble, celle de la lunette de la maison chrétienne de Doura Europos en Syrie, v. 230 - 240) ; souvent, comme l'a dit Aigle, on le représente sous les traits du bon pasteur, mais difficile, souvent de savoir si c'est alors une iconographie christique : le pasteur est déjà une image répandue dans le monde romain ; cette confusion n'est d'ailleurs pas forcément involontaire, puisque des persécutions (très variables selon le temps et les régions, mais existantes) prennent corps à cette période. Ce modèle de représentation en éternelle jeunesse est déjà celui utilisé pour la représentation de dieux, mais également pour les consuls dans les diptyques consulaires. L'associationà d'autres symboles rend parfois l'identification au Christ plus certaine, comme sur le sarcophage de Livia Primitiva au Louvre (Ma 2983). Cette iconographie se poursuit plusieurs siècle : on la retrouve par exemple dans le mausolée de Galla Placidia à Ravenne (mil. Ve s.)

Même lorsque le Christ trône, au début, il est imberbe, par exemple sur le sarcophage de Junius Bassus (359, Museo della civita Romana). Ceci dit, au IVe siècle, après l'édit de Milan (313), l'iconographie chrétienne peut prendre son essor, et apparaît alors une nouvelle iconographie, sans doute inspirée de celle des philosophes et/ou de celle de Jupiter, dieu barbu et trônant. On rencontre ainsi un christ barbu sur le sarcophages "aux portes de villes, daté de la toute fin du IVe siècle (Louvre). On parle alors de Christ de majesté, iconographie qui prend son essor dans tout le monde chrétien, et particulier en Egypte.

Désolée, c'est un résumé assez simpliste fait un peu à l'arrache, mais je n'ai pas accès à mes cours ni à beaucoup de bouquins pour cause de travaux intenses chez moi...

Chaque époque a probablement sa représentation de Jésus. Actuellement on réagit contre l'image 19è d'un beau jeune homme blond idéalisé. Il ne semble pas que l'église effectivement soit intervenue par prudence et défaut de sources mais aussi peut-être en souvenir de la religion juive dans laquelle Jésus a évolué et qui interdisait toute représentation de Dieu ? On se souvient aussi de la querelle des icônes à Constantinople ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il ne me semble pas que l'iconographie XIXe ait représenté le Christ de la sorte. Il était plutôt proche de la tradition fixée au Moyen Age, barbu, cheveux mi-longs, juste un peu trop bien coiffé et rasé par ailleurs. J'ai plutôt l'impression, en Occident au moins, d'une représentation qui a relativement peu changé sur les mille dernières années. Quant à dire qu'on réagit... mouais, sur quelles bases, mis à part le représenter un peu plus hâlé et crasseux ? La réaction concernerait plutôt les "Vierges polonaises" un peu trop blondes, pour le coup.

Il me semble que le type physique du Jésus barbu change peu après s'être imposé sur le type imberbe vers le VIe s., mais les iconographies (les scènes représentées, les significations associées) évoluent quant à elles beaucoup.
La couleurs des cheveux, quant à elle, n'est pas fixe, même si le roux reste rare (Rosso, la déposition, Louvre) ; on trouve des blonds et des bruns déjà au moyen-âge. Néanmoins, le brun me semble plutôt majoritaire (sans aucune étude approfondie, juste une impression !), et j'ai du mal à voir ce que vous appelez le Christ blond du XIXe, vous auriez un exemple en tête, par hasard ?

Non, juste des lectures sur un christ beau, blanc et blond qui agacerait les chrétiens des pays non européens. Avec le commentaire que Jésus était probablement du type humain que l'on observait en Palestine avant l'arrivée en Israël de juifs européens. Brun au teint mat.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.