Bon, en effet le sujet dégénère... Mais je vais tout de même vous répondre, ne serait-ce qu'en remerciement du titre flatteur (mais immérité) d' "érudite historienne du Louvre" que vous avez la gentillesse de m'attribuer
.
Concernant l'attitude du personnage, comme je l'ai mis dans l'autre sujet avant de regarder celui-ci, les hanches que vous lui attribuez sont à mon humble avis l'effet du hanchement du personnage. Vous pouvez remarquer sans difficulté que la ligne des épaules penche vers la gauche, que celle des hanches penche vers la droite (ce qu'on appelle généralement le chiasme polycletéen car il a été inventé par le sculpteur Polyclète ou au moins à la même période, soit au Ve s. av. J-C. en Grèce) ; la jambe droite propre (c'est à dire celle à gauche pour l'observateur) est pliée, comme l'indique un renflement au niveau du genou, induisant que c'est l'autre, la jambe gauche propre qui soutient la posture, et donc que les hanches sont basculées ce côté.
Ce hanchement n'est un pas un fait nouveau, on le rencontre dans tout l'art antique, et encore largement dans les ivoires du bas empire, dont s'inspirent les artistes de la période carolingienne. C'est un canon artistique, si vous voulez.
Quant à la naissance de la poitrine, là je suis désolée, mais ne la vois absolument pas, tout ça m'a l'air très plat.
L'existence de femmes à barbe n'est remise en cause par personne, je pense. L'article que vous citez, quoique ancien, fait mention de plusieurs cas célèbres. Ce que je conteste, c'est l'idée selon laquelle parce qu'il existe des femmes à barbe, la représentation de l'évangéliaire de Lorsch en est une.
Votre méthode est contestable en elle-même. Vous partez de l'idée que la personne représentée n'est pas Zacharie : pourquoi pas, comme on l'a dit, l'iconographie est difficile car pas canonique, on peut parfaitement discuter de ce point. Et pour remplacer Zacharie, vous allez chercher le personnage de Marie-Madeleine, en vertu de l'impression que vous avez de la féminité du personnage, impression d'une femme du XXIe s., avec un regard de femme du XXIe s. (je me doute que le vêtement, qui peut faire penser à une robe, n'est pour rien dans votre impression...), et qui peut aisément se démonter en étudiant un peu le style des ivoires carolingiens. Vous estimez aussi que la différence d'âge qui existe entre saint Jean-Baptiste et Zacharie justifie que ce ne soit pas Zacharie : mais c'est là encore une conception contemporaine, et non pas du tout celle d'un artiste du moyen-âge ! D'ailleurs, pour être cohérente, vous devriez aussi remettre en cause l'iconographie de saint Jean-Baptiste, puisqu'il est censé être né en même que le Christ et que celui-ci est représenté sur les genoux de sa mère !
Mais au lieu de chercher à tester votre hypothèse en regardant des oeuvres de la même époque et en vous documentant sur la taille de l'ivoire sous les Carolingiens, vous éludez par des artifices tout ce qui pourrait dire le contraire. Le personnage qui est représenté ici porte une barbe ? Il existe des femmes à barbe ! Mais enfin il faut une raison plus forte que la simple existence de femmes à barbe pour qu'un artiste représente un personnage féminin aussi important que Marie-Madeleine barbu ! Ce n'est pas du tout quelque chose d'habituel ! Sur quoi l'artiste se serait-il basé ?
Là vous nous sortez une théorie non-étayée en raison d'un hypothétique "secret de l'Eglise" lié aux templiers (ils ont bons dos, avec tout ce qu'ils ont déjà vu, les pauvres), selon lequel le Christ serait une femme et donc Marie-Madeleine (qui pourrait faire un concours avec les templiers...). Mais ça ne justifie nullement sa représentation comme une femme à barbe au IXe s. par un artiste proche d'un milieu de cour ! La seule comparaison que vous proposez pour justifier cette représentation est celle (douteuse quant à son existence même) d'une Isis barbue, c'est à dire issue d'une culture totalement différente et dont l'artiste ne peut avoir connaissance, et qui n'a aucun rapport avec représentation de Marie-Madeleine.
Même si le personnage représenté n'est pas Zacharie (j'ai tendance à penser qu'une spécialiste comme Gaborit-Chopin a des raisons fortes pour l'e penser), vous ne croyez pas qu'avant d'en venir à théories qui fleurent bon le complot (l'abominable censure en faisant évidemment partie), vous pourriez chercher une autre explication ?
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
C'est le processus normal, ça 
!