Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Première photo représentant un être humain ?
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=20&t=40263
Page 1 sur 1

Auteur :  Jerôme [ 04 Sep 2017 12:58 ]
Sujet du message :  Première photo représentant un être humain ?

Je partage cet article

http://tempsreel.nouvelobs.com/photo/20 ... umain.html


Il serait plus exact de parler de Daguerréotype !

Auteur :  Narduccio [ 04 Sep 2017 13:32 ]
Sujet du message :  Re: Première photo représentant un être humain ?

Très intéressant.

Ce sujet aurait aussi pu trouver sa place dans la section "histoire des sciences et des techniques". Il faut bien imaginer qu'à ce moment-là ces clichés sont à la pointe de la recherche scientifique de l'époque dans les domaines optiques et chimiques

Auteur :  Jerôme [ 04 Sep 2017 16:46 ]
Sujet du message :  Re: Première photo représentant un être humain ?

Narduccio a écrit :
Très intéressant.

Ce sujet aurait aussi pu trouver sa place dans la section "histoire des sciences et des techniques". Il faut bien imaginer qu'à ce moment-là ces clichés sont à la pointe de la recherche scientifique de l'époque dans les domaines optiques et chimiques


Certes on peut comprendre ce point de vue, en effet. Mais j'ai été sensible à cette déclaration d'un expert

"Joint par "l'Obs", André Gunthert, le rédacteur en chef de la revue "Etudes photographiques", renchérit, exalté :
"C'est involontaire. C'est un sujet imprévu qui apparaît. C'est contraire à la production même des images de l'époque où quand on représente un sujet, c'est forcément volontaire, que cela soit dans la peinture ou la sculpture. La photo du boulevard du Temple est en cela très emblématique de l'art de la photographie."

Auteur :  Pierma [ 04 Sep 2017 18:33 ]
Sujet du message :  Re: Première photo représentant un être humain ?

Jerôme a écrit :
"Joint par "l'Obs", André Gunthert, le rédacteur en chef de la revue "Etudes photographiques", renchérit, exalté :
"C'est involontaire. C'est un sujet imprévu qui apparaît. C'est contraire à la production même des images de l'époque où quand on représente un sujet, c'est forcément volontaire, que cela soit dans la peinture ou la sculpture. La photo du boulevard du Temple est en cela très emblématique de l'art de la photographie."

J'ai un peu de mal avec cette déclaration : en quoi une photographie involontaire d'un être humain est-elle emblématique de l'art de la photographie ? Je la trouve plutôt emblématique des tâtonnements de la science de l'époque, au même titre que le fait que le boulevard du Temple, en réalité très fréquenté, apparaisse désert.

Mais bon, c'est une question annexe, qui dépend de ce qu'on entend par "l'art de la photographie".

Cet effet chimique - dû à des réactifs trop lents - est très étonnant et donne une histoire assez fascinante de la première photo d'un être humain. A noter cependant cette remarque sur la qualité du daguerréotype :
Citer :
Le cliché vu par Samuel Morse était beaucoup moins contrasté, tout en nuances de gris. Alors que l'image actuelle ressemble presque à une photocopie, sur laquelle l'homme apparaît paradoxalement plus nettement.
Par la force des choses, nous ne pouvons voir qu'une photographie de cette photographie - d'ailleurs inversée - et paradoxalement cette image améliore l'original.

Auteur :  nico86 [ 06 Sep 2017 10:11 ]
Sujet du message :  Re: Première photo représentant un être humain ?

Photographier le vivant, figer le présent et statufier l'individu pour pouvoir se remettre en contact avec un passé plus ou moins lointain, a toujours été une source de mysticisme.
Tout ceci a débouché sur des pratiques plus ou moins fétichistes, et inconcevables de nos jours, tels les sordides clichés post mortem ayant pour but de ressusciter le mort en lui faisant prendre une dernière fois la pose avec les vivants.

Page 1 sur 1 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/