Jean.D a écrit :
Diablophil a écrit :
D'autre part, pensez-vous que la beauté soit une valeur universelle ?
Oh que non
Cherchez une photo de la "Belle Othéro" qui faisait s'arrêter les conversations lorsque qu'elle entrait chez Maxim's en 1900.
Aujourd'hui elle passerait inaperçue.
Mais nos mannequins auraient été qualifiées de sac d'os par nos grand-pères.
Il est sûr que les goûts évoluent.
Ceci dit, il me semble qu'il reste une certaine permanence. Quand je vois des tableaux de reines du XVIè ou XVIIè siècles réputées belles à l'époque, je les trouve en effet belles ; et inversement, une reine à la réputation de laideron, je la trouve en effet peut attrayante.
Je sais que nos aïeux préféraient les femmes bien en chair, alors qu'aujourd'hui la mode est à la minceur. Ceci dit, j'ai l'impression q'une femme belle pour l'époque, nous la jugerions aussi belle "quoiqu'un peu trop en chair", et qu'à l'inverse, ils auraient trouvé nos mannequins belles mais un peu trop maigres.
Bref, ce que je veux dire, c'est que je pense qu'il y a une permanence dans les gros traits : une femme réputée très belle ne sera pas horrible à une époque ; et dans le détail, il y a des variations (plus ou moins maigres, plus ou moins pâles)
Diablophil a écrit :
pensez-vous qu'on puisse parler d'art "utilitariste" ?
Je n'y crois pas trop...
Je sais qu'il y a des objets d'art qui ont une utilité, et c'est même tout le problème du design. Mais je pense que leur beauté n'a rien à voir avec leur utilité. Une chaise est une chaise, et aura la même utilité qu'elle soit belle ou moche. Si elle est belle, c'est en plus.
Ceci dit, il est vrai qu'en disant cela, je réduis trop l'art à la beauté. L'art n'est certainement pas réductible à la beauté. Dans ce cas-là, qu'est-ce que l'art? Ben... j'en sais toujours rien