Petite question qui montre mon ignorence totale du sujet ...

Pourquoi y a t-il encore dans toute étude sérieuse des dessins précis d'objets divers : archéologiques, plantes,etc ... alors qu'il y a "la photo" ,et que cette photo peut être de plus "calibrée " ?


1000 excuses pour cette "bête" question,mais je me la pose depuis un certain moment ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

je fais partie des personnes qui déplorent l'omniprésence du dessin dans les publications modernes.
Le dessin au sens strict n'a plus trop de justification pour les objets courants (animaux, plantes etc), il y a beaucoup de nostalgie dans cette pratique, et au niveau didactique, dessiner demande de faire attention aux détails. On analyse en dessinant.

Le schéma par contre reste fondamental et le restera. A noter que certains schémas ressemblent à un dessin dès lors qu'ils ne represente pas la réalité absolue mais uniquement les points importants de celle-ci pour le sujet qui a pris le crayon.

_________________
Le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparu

Je répondrai ceci :

1/ un dessinateur peut faire ressortir les points forts de l'objet représenté.
Dans mes études de sciences, parfois les professeurs (ou dans un livre), on nous disait : Voici cette photo, elle montre parfaitement X.
J'avais beau regarder, je n'y voyais pas grand chose.

2/ un dessin peut être idéal : pas d'ombre nuisible, objet représenté ayant la pose exacte voulue. Pensez aux animaux et aux plantes qui sont mobilies (les plantes à cause du vent). Artefacts éliminés sans difficulté (pensez au dessin d'une fouille d'une maison : vous pouvez ne dessiner que les murs, trous... et laisser de côté les herbes folles, pierres, personnages n'ayant aucun intérêt sur la photo)

3/ Vous n'êtes pas forcément au bon moment au bon endroit. N'avez-vous jamais eu un contre-jour quand vous preniez une photo? avec impossibilité de rester assez longtemps pour attendre que le soleil n'est tourné.

4/ Vous n'êtes pas forcement un bon photographe équipé d'un matériel de qualité. Rappelons que certaines revues réclament texte+illustrations à 'auteur du texte sinon elles diminuent vos droits d'auteur (c'est du vécu).

4/ la reproduction d'une photo est peut-être plus couteuse que la reproduction d'un dessin. Pensez au coût qu'aurai la carte de France géologique.

5/ la reproduction d'une photo de qualité nécessite probablement un bon papier, bien meilleur que celui nécessaire à la reproduction d'un dessin.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Ok, je suis "convaincu" maintenant .

Merci .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Si le dessinateur met en évidence les éléments qui sont importants pour soutenir un propos (par exemple, les critères taxonomiques), ce n'est pas un dessin au sens-strict, mais déjà un schéma (pas besoin de mettre des flèches pour avoir un schéma, avec celles-ci on parlera d'un genre particulier de schéma : le schéma conceptuel).


Oui pour la première partie.
Toutefois, on ne dessine ni photographie que rarement les spécimens vivants et gambadants. La pose idéal du specimen est en général obtenu de fait puisqu'on a tué la bestiole ou séché la plante avant de la dessiner ou de la photographier.
(ou sinon, la validité scientifique du dessin ou de la photo serait des plus faible)

maintenant, une photographie de dissection peut etre difficile à faire (trop de reflets), mais je ne vois pas en quoi le dessin garde son importance pour par exemple un specimen de papillon étallé et séché plutot qu'une photo.


Photos comme dessins pris dans l'instantané de la nature ne me semble pas scientifiquement tres valable (si je dessine un oiseau en me rappelant de quoi il avait l'air quand il a volé devant moi, je ne pense pas avoir fait quelque-chose de tres serieux)


La photographie s'apprend (plus facilement que le dessin m'est avis). Le matériel est d'un prix anecdotique par rapport a l'equipement traditionel d'un laboratoire.


Je ne vois pas bien comment la carte géologique de France (ou d'autre chose) aurait pu etre constituée de photos.
De toute manière, les cartes géologiques sont des schémas.

_________________
Le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparu

Je peux donner un exemple précis, le cas des guides d'identification. Il existe, en ce qui concerne les oiseaux, quelques guides photo et des guides qui proposent des dessins. Les premiers ne sont quasiment pas utilisés, pour la bonne et simple raison qu'ils sont inutilisables (du vécu aussi). Pour identifier correctement un oiseau, il est indispensable de disposer d'illustrations qui présent la vraie couleur de tel élément du corps, l'attitude où les vraies proportions sont discernables pour être comparé au volatile que l'on essaie d'identifier sur le terrain, et mettant en évidence les bons critères d'identification de l'espèce en question. De plus, le guide le plus utilisé actuellement propose plusieurs dessins montrant les attitudes caractéristiques de l'espèce.
Il est impossible de réaliser ce genre de document avec des photos : la lumière fausse les nuances de mille façons, "le" détail est masqué par une plume qui rebique... Il faudrait cent photos pour tout montrer. On le remplace donc par un dessin qui serait la synthèse idéale de toutes ces photos.
Une photo prise dans la nature n'est jamais "la" réalité. Allez en Vendée et essayez de dire, pour chaque goéland que vous observez, si ses pattes sont roses ou jaunes. Vous verrez que ce n'est pas si évident que ça en a l'air.

Qui peut oser enlever au dessinateur la légitime interprétation qui est la sienne, celle que seule son imagination lui permet plus que son observation?

Quel photographe peut observer et rendre cela?





Allez-y, tenter de...Point de nostalgie!

Certes, mais nous sommes dans le sujet concerné au dessin dans les sciences; et là, l'interprétation du dessinateur ne peut être guidée que par un seul but : faire visualiser au maximum la nature du sujet, quitte à dessiner les choses comme on ne les voit jamais exactement dans leur élément naturel (schématiquement : on n'aura jamais un éclairage assez parfait pour voir sur un gravelot, tout à la fois le cercle oculaire et la bonne nuance de la couleur des pattes; ces critères se dévoileront (si on a du bol) à plusieurs moments de l'observation.)
Il ne s'agit plus d'imagination, et pourtant ce n'est pas non plus de la photographie.

MRHA a dit :



1/ Donc si je veux faire un livre sur la faune et la flore de nos forêts (par ex), je dois prendre des plantes séchées dans un herbier et des animaux empailler qui vous regardent de leurs merveilleux yeux de verre

2/ Et je fais comment si je veux étudier les modes de locomotions des animaux avec des animaux morts ?

3/ Je rappelle aussi qu'il est parfois interdit de cueillir des fleurs et de tuer des animaux. Je fais comment alors pour les étudier ? Je choisi un autre sujet ?

Je rajouterai une chose à mes précédents propos et à ceux de Cuchlainn.
Les photos sont très souvent utilisées dans des livres de vulgarisation. Il est donc possible que certains scientifiques préfèrent des dessins, croquis... aux photos pour qu'on ne les accusent pas de faire des ouvrages de vulgarisation.
Je suis comme Cuchlainn, je pense que les meilleurs guides d'identification sont ceux qui illustrent les plantes (je suis biologiste de formation et botaniste de coeur) avec des dessins. Ceux qui représentent les plantes vivantes sur pied sont souvent plus difficiles à utiliser surtout pour les plantes sauvages.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Si le public du livre est celui des promenades familiales du dimanche, non, vous faites comme vous voulez du moment que ce soit joli (de jolis "dessins dans des touffes fraiches de la rosée du matin avec des pioupiou venant se poser délicatement sur la branche de l'arbre, un fin rayon de soleil rechauffement tendrement leurs becs", le genre de dessin qu'on voit dans les livres bas de gamme donc).
Si le public du livre est l'amateur ou le profesionnel de la faune ou de la flore, l'essentiel des informations seront textuelles (une flore digne de ce nom possède tres peu d'illustrations en dehors de shémas), et les eventuelles photos et/ou dessins seront en effet plutot des papillons morts, des plantes séchées etc.

Je suis versé dans la lecture entomologique depuis près de 15 ans, j'ai jamais vu d'ouvrage en la matiere un peu sérieux présentant l'insecte dans son environnement naturel. Que ce soient des dessins ou des photos, il s'agit de dessins ou de photos d'insectes au fond de leurs boites. Utilitairement parlant, on y voit vraimment ce que l'on veut y voir. (même si 90% des infos sont sous forme textuelle)


Ca n'a pas de relation avec le sujet, si vous voulez etudier la locomotion d'une bestiole, vous allez chercher vos animaux sur le terrain afin de les etudier dans votre laboratoire selon un protocole que vous aurez défini.
Personne n'a dit ici que l'etude se portait strictement sur des animaux morts.

A présent pour representer les resultats de vos études, choississez le mode de representation qu'il vous convient le mieux (la modelisation numerique ne serait pas superflue), mais on ne fait pas de "dessin de la locomotion de la grenouille" on fait un "schéma", vu qu'on montre quelque-chose de différent de la stricte perception visuelle.

le distinguo schéma/dessin est important. Je ne remettrai jamais en cause la légitimité du schéma en science, ô grand jamais.


les profesionels, de même que certains amateurs si ils ont demontré leurs compétences, ont des autorisations de prélévement pour toutes les especes classées.
Il faut en faire la demande au prefet.
Maintenant pour l'amateur qui n'a pas obtenu d'autorisation, il se debrouillera avec les moyens du bord, bien evidemment, mais cette situation est tout de même plutôt rare.


personne nie la prépondérance du dessin.

_________________
Le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparu

Ceci est vrai pour les flores et les ouvrages d'entomologie. Logique, puisque dans l'essentiel des cas, la détermination se fait avec le spécimen en main (même si c'est pour le relâcher ultérieurement, dans le cas d'un insecte). Pour les vertébrés, les planches annotées constituent la base du guide, et ce n'est pas un hasard si le guide ornitho le plus utilisé, y compris par les professionnels, présente aussi l'oiseau dans ses attitudes caractéristiques, en plus des dessins (mais peut-être les classez-vous "schémas" en raison de leur caractère "idéal") qui montrent les critères de détermination. Cet ouvrage est utilisé par les professionnels et n'a pas grand-chose à voir avec "les livres bas de gamme". (ça n'empêche d'ailleurs pas les dessins d'être beaux).

Les guides destinés aux bagueurs sont structurés différemment, car les critères "en main" sont différents de ceux qu'on utilise sur le terrain sans capture.



Cela dépend de l'espèce, et du taxon. Et je pense pouvoir affirmer que ni Lars Jonsson, ni les dessinateurs du guide Ornitho, n'ont exécuté mille ou deux mille piafs pour réaliser leur guide. Une série de photos numériques (digiscopie) accompagne de plus en plus souvent les demandes d'homologation d'observations de raretés.

Bref, il y a de la place en sciences pour le dessin d'observation, ou cet hybride dessin-schéma qui est à la fois issu d'observation de terrain, coloré, montrant les critères mieux qu'on ne les verra jamais en réalité sauf coup de bol inouï, (ce caractère idéal est son côté "schéma"). Au strict minimum, cette place se trouve dans les pages des guides d'identification des Vertébrés.

Au passage, les dessins d'oiseaux morts ont souvent une attitude bizarre qui choque l'observateur de terrain, sauf chez quelques grands dessinateurs tardifs. Même pour qui l'ignorerait, ça saute aux yeux chez Audubon, par exemple.

Cuchlainn, ornithologue depuis 8 ans (voire plus )

Hum, oui en effet, je n'avais pas vu la chose sous cet angle (vrai qu'un oiseau n'est pas censé etre identifié sur son cadavre). Dans ce sens bien sûr il y a légitimité à la chose.

j'ai pas étudié la systématique des vertébrés de notre époque en dehors de l'université, sans doute pour ça.

_________________
Le cinéma est un moyen d'expression dont l'expression a disparu

Mais d'ailleurs, les guides de référence actuels pour l'identification des présentent des dessins aussi, le texte ne fournissant que des informations d'une autre nature (cycle, répartition, écologie). Toujours le même problème de la photo, sans doute (un coup de flash sur un Mars changeant, ça doit donner une image assez différente de ce qu'on observe sur le terrain).
Et je suppose que, comme pour les parties nues des oiseaux, certaines couleurs peuvent s'altérer sur les spécimens morts.