Aspasie mineure a écrit :
Je pensais aussi effectivement à des auteurs comme Balzac, Zola ou Hugo.
Il y a effectivement une différence de valeur littéraire entre les trois précédents et des auteurs comme Dumas ou Féval, si intéressants soient-ils. J'ai beaucoup aimé les Habits Noirs, mais pour moi, rien ne vaut le plaisir de l'écriture d'un Balzac ou d'un Hugo, la musique de leur langue et aussi la richesse de sens qu'on y trouve. Chaque relecture est une découverte pleine de surprise. Mais il est trop tard pour que je développe.
Mais je n'ai pas dit que Dumas ou Féval étaient mauvais. ce sont les autres qui sont meilleurs
Ne vous inquiétez pas pour Dumas, j'espère que j'aurai assez de ma vie pour lire tout ce qu'il a fait
Je serais plutôt d'accord avec Dédé, en fait : après tout il est difficile de poser comme un fait accompli que tel auteur est meilleur qu'un autre, lorsque les genres sont différents. d'une part, c'est toujours une question de goût - tout est subjectif !! - et d'autre part, ce n'est pas vraiment comparable...
Le terme "populaire" n'est pas péjoratif à mon sens et ne caractérise pas non plus la popularité de ses auteurs : c'est simplement le nom d'un genre littéraire à part.
Pour moi la littérature populaire c'est avant tout une littérature d'aventure, avec des héros moins "humains" que ceux de Balzac par exemple ; au contraire, ils incarnent souvent un idéal (de liberté, d'amitié, d'honneur...), et leurs aventures ne sont pas souvent très réalistes.
C'est justement cela que j'aime cette littérature, elle donne du rêve brut et une philosophie de vie, ce n'est pas un roman psychologique bien complexe et ennuyeux. Mais il ne faut pas croire pour autant qu'ils ne sont écrits qu'au premier degré, et au contraire, la littérature populaire peut être aussi profonde que la "grande littérature", on l'oublie souvent... Comme pour tout, en fait, cela dépend aussi des auteurs.
Je ne dis donc pas que Hugo et Balzac sont mauvais : ils sont géniaux dans leur genre, comme Dumas et Féval le sont dans le leur ;)