Après avoir lu avec beaucoup d'intérêt Le roman du quotidien, d'Anne Marie Thiesse, j'ai eu envie de me pencher de façon un peu plus directe sur les romans dont il était question. J'ai été très étonnée par tout ce que j'ai découvert, et assez surprise de voir que la plupart de ces oeuvres ont totalement disparu des mémoires, à l'exception de certains personnages qui nous sont resté, comme Rouletabille, Arsène Lupin, Fantômas (et cela,grâce au cinéma et à la télévision, le plus souvent.)

Tout cela pour vous demander si vous savez comment accéder à ces romans dont on ne parle plus beaucoup aujourd'hui. Je doute qu'ils soient encore édités, mais y aurait-il un moyen d'y accéder par le Net ou autre. Je suis assez curieuse, et j'aurais aimé être en contact direct avec le texte, dans une approche plus ou moins historique.
Cela m'étonne que ce genre de romans ait été tant décrié, et j'aimerais me faire ma propre idée. Je serais notament intéressée par le roman sur l'énigme de Peyrebeille (1833), évènement qui a à l'époque marqué les mentalités.

Voilà, j'inaugure par la même occasion mon premier message sur ce forum, en espérant trouver ma place parmi vous, humble étudiante en lettres de 1ère année (et peut-être en histoire également l'année prochaine ^___^) et qui a découvert son intérêt pour l'histoire en classe préparatoire.

Pour Rouletabille, Arsène Lupin et Fantômas, leurs aventures sont publiées dans la collection "Bouquins", c'est très simple à trouver.
Pour les romans feuilletons du XIXe, d'autres sont publiés également chez "Bouquins", mais j'avoue que leur valeur est très inégale. Je n'ai pas du tout aimé la série des Pardaillan, de Michel Zévaco, extrêmement mal écrite, ce qui rend encore plus difficilement supportable la bêtise de la vision historique.
Paul Féval, avec la série des Habits Noirs_ces truands voleurs et assassins qui réussisent toujours en faisant condamner des innocents à leur place_est à mon avis la classe un peu au-dessus, quoique parfaitement immorale dans le propos (toujours chez "bouquins").
Alexandre Dumas, bien sûr, est incontournable, et j'ai une tendresse particulière pour Eugène Sue. Tous chez "bouquins". Dumas se trouve en livre de poche.
Si beaucoup de ces romans ont été oubliés de nos jours, c'est un oubli très récent, car ils étaient l'univers littéraire de mes grands-parents, et ont bercé l'enfance de ma mère (bon, ma mère est de la génération des soixantuitards, mais ce n'est pas vieux !)

Je ne connais pas du tout l'énigme de Peyrebeille.

Mais dans un premier temps, regardez donc les éditions "bouquins", c'est une vraie mine pour ce genre d'ouvres.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

La structure de ces romans, qu'on distingue encore en les lisant in extenso (des rebondissements spectaculaires tous les 2-3 pages, suspens permanent) est extrêmement marqué par le mode d'édition de l'époque, fractionné en courts épisodes dans les journaux: chacun d'entre eux devait s'achever de façon à allécher le lecteur pour l'obliger à acheter le prochain numéro. Version XIXème du "Qui a tué J.R. ??" en quelque sorte...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

On peut citer aussi Ponson du Terrail, "père" de l'aventurier Rocambole (qui a été lui aussi adapté au cinéma dans les 60's avec Channing Pollock qu'on retrouve dans le "Judex" de Franju).Publié en feuilleton dans "Le Petit Journal" sous le Second Empire, ce roman en moult épisodes était parfois écrit tellement rapidement par son auteur que celui-ci multipliait les invraisemblances et les phrases quasi surréalistes du genre "sa main était froide comme celle d'un serpent"!
Ces romans populaires sont un peu les ancetres des fresques historico-sentimentales type "Caroline chérie" et "Angélique" et on les retrouve adaptés en BD dans les journaux jusque dans les 70's, preuve de leur imprégnation dans les mentalités collectives...

_________________
"On ne construit rien dans le désordre et dans la haine" (La Rocque)

Merci beaucoup à vous trois
J'ai réussi à me procurer les Mystères de Paris à Emmaüs il y a peu (édition "Complexe"), je fouillerais un peu. Je me doute bien que la qualité d'écriture n'était pas forcément toujours au rendez-vous, mais ça m'intéresse tout de même, histoire de comparer avec les médias et autres divertissements grand public d'aujourd'hui, c'est le même principe, au fond.
Encore merci pour vos informations,elles me seront utiles

Pour l'énigme de Peyrebelle, je ne connais pas le titre exact (peut-être L'auberge rouge ?). En fait un livre récent est sorti, envisagent ce drame de manière beaucoup plus rationnelle, avec documentation etc. Une lecture en parallèle de ce livre et du roman feuilleton pourrait être enrichissante je crois.

j'ai l'intégrale, dans une édition de club (Famot, Genève, 1974).
Je pense qu'il faudrait lire ça comme un feuilleton, car la lecture des 8 volumes à la suite est vraiment longue.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Huhu, depuis que je me suis mise à lire Dumas, je suis amoureuse de ce genre de littérature ^^mais comme ça fait peu de temps, je n'ai encore découvert que très peu de toutes les merveilles du genre... je te file à tout hasard l'adresse de ce forum : http://litteraturepopulaire.winnerbb.net/index.forum

Oui, on dénigre souvent la "littérature populaire", mais j'estime que c'est mille fois au dessus des feux de l'amour, hum... ce genre, c'est du rêve en boîte, rien que du bonheur !

_________________
"Les Hommes sont tourmentés par l'opinion qu'ils ont des choses, non par les choses même."
'sentence grecque' lue dans Montaigne ^^

Heu... mille fois au-dessus des feux de l'amour, tout dépend de l'écrivain(e) !! On trouve aussi du très mauvais dans la littérature dite populaire. Zévaco, par exemple, qui n'a ni l'élégance, ni la fougue littéraire, et dont les récits sont des successions de clichés archi battus et rebattus. Dumas lui-même n'est pas toujours formidable, mais c'est à mon avis ce qu'on fait de mieux dans son genre.
Littérairement parlant, je préfère Eugène Sue, mais Eugène Sue n'a pas été la machine à écrire qu'ont été Dumas et Auguste Maquet !

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

pas touche à Dumas.

Bien sûr, il y a toujours du mauvais partout. Je disais cela par rapport à la comparaison que faisait Nibelheim avec les divertissements grand public d'aujourd'hui... qui, osons le dire, ne volent pas haut...

_________________
"Les Hommes sont tourmentés par l'opinion qu'ils ont des choses, non par les choses même."
'sentence grecque' lue dans Montaigne ^^

La comparaison se justifie, car le mode de diffusion le plus populaire à l'heure actuelle est la télévision. Or, le genre feuilleton _ s'il a gardé le nom qui indique son origine "littéraire" _ est une production grand public, qui cherche avant tout à accrocher efficacement le lecteur-spectateur, qui devra s'intéresser à l'épisode suivant.
Les recettes employées par la littérature ou le format télévisé sont les mêmes : on interrompt le récit à un moment palpitant, on invente des personnages, on en supprime d'autres, on les ressuscite par des astuces de scénario inattendus, etc...
A cet égard, le roman "les Mohicans de Paris" de Dumas est vraiment exemplaire, qui se paye même le luxe de rester cohérent, grâce à un départ qui est une mise en abîme : trois amis font la fête un soir de carnaval, l'un d'eux est écrivain et cherche un sujet de livre. Qu'à cela ne tienne ! Il n'a qu'à observer ce qui se passe autour de lui. Et voici donc successivement 5 départs d'histoires différentes qui finissent toutes par se rejoindre à la fin, après... 5000 pages d'aventures vraiment trépidantes ! (on n'en voit jamais la fin)
Si vous ne l'avez pas lu, Meresankh, je vous le conseille, vous allez adorer
Malheureusement, il est assez cher, il n'est édité que chez gallimard, dans la collection "in quarto", en deux volumes. Mais c'est un bon cadeau.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

N'oubliez pas que la publication en feuilleton ne concerne pas seulement la littérature dite populaire.
De très grands auteurs littéraires ont d'abord publié leurs grands romans en feuilleton, le précurseur et le plus connu des feuilletonistes étant Balzac.
Il a ainsi publié ses premiers feuilletons, ''Le Père Goriot' en 1835 dans la ''Revue de Paris'' et ''La vieille fille'' dans ''La Presse'' en 1836; plus tard, ''Une ténébreuse affaire'' dans ''Le Commerce'', ''La Cousine Bette'' en 1846 dans ''Le Constitutionnel'' etc.
Idem pour Zola.

Pardonnez-moi, mais j'ai du mal à comprendre la différence que vous faites entre la "littérature populaire" et "les grands auteurs littéraires". Mettez-vous là un jugement de valeur ? Balzac ou Zola ne seraient pas populaire ? Paul Féval ou Eugène Sue ne seraient pas des grands auteurs ?
Pour ma part, les seuls classements que je fais sont: j'aime ou je n'aime pas, me gardant bien de prétendre avoir un avis allant au-delà de ces considérations. (tiens, on a parlé de musique "grande" ou "petite", à coté, il y a quelques temps ...)
Cette discussion m'a donné envie de relire "Les habits noirs", j'en suis au 3e tome, et je trouve que c'est assez bien écrit, et l'intrigue bien construite.
Bon, à la fin du tome 2, on voit bien que c'était la fin de l'histoire originale, et que la suite est l'exploitation du filon feuilletonesque (commençant par un retour en arrière de 10 ans pour faire le lien). Mais ça reste intéressant.
La description de ce Paris secret rappelle bien sûr Eugène Sue et ses Mystères (qui sont d'ailleurs cités plusieurs fois), et aussi les Misérables du père Hugo publiés un an auparavant.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je pensais aussi effectivement à des auteurs comme Balzac, Zola ou Hugo.
Il y a effectivement une différence de valeur littéraire entre les trois précédents et des auteurs comme Dumas ou Féval, si intéressants soient-ils. J'ai beaucoup aimé les Habits Noirs, mais pour moi, rien ne vaut le plaisir de l'écriture d'un Balzac ou d'un Hugo, la musique de leur langue et aussi la richesse de sens qu'on y trouve. Chaque relecture est une découverte pleine de surprise. Mais il est trop tard pour que je développe.

Mais je n'ai pas dit que Dumas ou Féval étaient mauvais. ce sont les autres qui sont meilleurs

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

De très grands auteurs peuvent s'exprimer à travers des genres dits de ''littérature populaire'' ou de divertissement.
Je pense à certains auteurs de romans policiers anglo-saxons par exemple.
Cela dit, je ne mets certainement pas sur le même plan Paul Féval et Eugène Sue que Balzac ou Zola. La discussion des raisons de cette distinction sort toutefois clairement du sujet donc je passe.

Ne vous inquiétez pas pour Dumas, j'espère que j'aurai assez de ma vie pour lire tout ce qu'il a fait

Je serais plutôt d'accord avec Dédé, en fait : après tout il est difficile de poser comme un fait accompli que tel auteur est meilleur qu'un autre, lorsque les genres sont différents. d'une part, c'est toujours une question de goût - tout est subjectif !! - et d'autre part, ce n'est pas vraiment comparable...
Le terme "populaire" n'est pas péjoratif à mon sens et ne caractérise pas non plus la popularité de ses auteurs : c'est simplement le nom d'un genre littéraire à part.
Pour moi la littérature populaire c'est avant tout une littérature d'aventure, avec des héros moins "humains" que ceux de Balzac par exemple ; au contraire, ils incarnent souvent un idéal (de liberté, d'amitié, d'honneur...), et leurs aventures ne sont pas souvent très réalistes.
C'est justement cela que j'aime cette littérature, elle donne du rêve brut et une philosophie de vie, ce n'est pas un roman psychologique bien complexe et ennuyeux. Mais il ne faut pas croire pour autant qu'ils ne sont écrits qu'au premier degré, et au contraire, la littérature populaire peut être aussi profonde que la "grande littérature", on l'oublie souvent... Comme pour tout, en fait, cela dépend aussi des auteurs.

Je ne dis donc pas que Hugo et Balzac sont mauvais : ils sont géniaux dans leur genre, comme Dumas et Féval le sont dans le leur ;)

_________________
"Les Hommes sont tourmentés par l'opinion qu'ils ont des choses, non par les choses même."
'sentence grecque' lue dans Montaigne ^^