La photo a fait le deuil de la littérature descriptive (et de l'Histoire ?).

Fut un temps, Zola décrivait un alambique comme une machine monstrueuse, sur des pages et des pages. C'était une monstrueuse description. Et puis, il y eu Hemingway, etc.

Mais voilà que la photo, comme elle vaut mille mots, nous dispense à présent de telles descriptions. Il serait temps d'observer une minute de silence.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Mouais... La photo existait déjà du temps de Zola, et était plus que présente à l'époque d'Hemingway, tandis qu'elle était absente du temps de Cervantès qui pourtant ne s'embête guère de "monstrueuses" descriptions...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

D'autant que la description par Céline des villes allemandes en ruines est à mon avis beaucoup plus évocatrice que n'importe quelle photo (et pourtant...).

Je doute que la photo ait supplanté la description. D'ailleurs, si vous avez à la fois la description et la photo, vous verrez probablement la photo différemment...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

De même que la photo n'a pas tué la peinture, elle n'a pas tué la description littéraire.
Et puis, Zola, quand il "décrit", fait tout sauf de la description photographique, alors que la photo existe déjà; vous le dites vous-même avec cet alambic. De lui, je me rappelle les 40 pages de description du jardin dans La faute de l'abbé Mouret: aucun photographie ne peut rendre compte des impressions qu'il suggère.
Il doit y avoir des tas de romans contemporains où la description tient une grande place, mais je ne suis pas assez compétent sur le sujet pour en citer.
Bref, je ne suis pas convaincu...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Bien sûr, si je fais souvent part de perspective radicale, c'est pour faciliter la compréhension. Voir les phénomènes en noir et blanc (position schizo-paranoïde) aide souvent à la compréhension mais ce n'est pas sérieux.

Ce que je tenais donc à signifier, c'est que la littérature descriptive disparaît gentillement. Il ne s'agit pas d'un phénomène ponctuel "tiens, la photo est apparu, le lendemain il n'y avait plus de littérature descriptive".

En outre, "la photo implique le deuil de la littérature descriptive" ne signifie pas "sans photo, il n'y avait que de la littérature descriptive" : Alfred, revoyez votre logique formelle, l'exemple de Cervantès n'a pas sa place ici.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Très bien. Admettons. Que faites-vous alors du Nouveau Roman?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je ne connais pas (ou pas sous ce nom, en tous les cas), c'est une des choses que tu as à m'apprendre et j'accueilerai tes paroles.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Une amie m'avait fait lire un travail universitair où elle démontrait (habilement d'ailleurs) que Proust dans "La recherche..." avait une écriture qui pourrait servir de scénario de film.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Le Nouveau Roman, pour résumer très grossièrement, c'est le mouvement qui se structure dans les années 50-60 autour de grandes figures littéraires comme Nathalie Sarraute, Alain Robbe-Grillet, Claude Simon et j'en oublie.

Le parti-pris essentiel est, très schématiquement, l'oubli de la psychologie traditionnelle, du personnage, de l'intrigue. Cela produit des romans parfois très descriptifs, pour le pire (j'ai souvenir d'un texte de Robbe-Grillet qui racontait une tomate sur plusieurs pages... assommant d'ennui), ou pour le meilleur (Nathalie Sarraute fait des merveilles, en particulier dans Enfance).

Après, je ne suis pas spécialiste de ce mouvement littéraire. Mais il me semble que Robbe-Grillet a beaucoup sacrifié aux descriptions.

Et dans un autre genre, même la poésie est devenue très descriptive avec un auteur comme Francis Ponge!

Et je serai criminel d'oublier l'immense Julien Gracq, qui s'il ne traîne pas ses descriptions sur des pages entières à la manière du XIXe s., n'en est pas avare. Et plus près de nous, Tournier ou Le Clézio n'hésitent pas non plus.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

J'y reviens en tant qu'étudiant en littérature (française, anglaise).

En fait, le Nouveau Roman fait appel à un procédé que nous appelons "focalisation zéro". Ce type de focalisation (et la catégorie) sont effectivement 20ème siècle. Il consiste à décrire (c'est donc bien descriptifs) les scènes sous un angle froid et quasi-scientifiques ("il avait quatre sous en poche ; il faisait 28 degrés celcius, etc"). Contrairement au roman classic (surtout depuis La Fayette) il ne s'agit pas d'une "littérature psychologique". Vis-a-vis de La princesse de Clèves, nous serions tenté de dire que le changement d'avis se substitue au changement de scène.

Le descriptif de Zola est plutôt : focalisation externe.


Une autre catégorie 20ème siècle semble être le soliloque, mais ce n'est pas le sujet.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva