Tout de même, en reprenant tous ses critères, on ne peut que penser que le christianisme est passé de "secte" à "religion" ... même si c'est progressivement.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

je me pose une question en rapport avec le prosélytisme: si les sectes revendiquent des conditions plus élitistes, se veulent plus sélectives, comment lier cela avec la "propagande?
A moins que cela ne soit "logique" puisqu'on ne peut y entrer que par conversion; qu'en pensez-vous?

J'aurais tendance à dire que le mot secte est devenu péjoratif avant tout pour les dérives que l'on peut observer chez elles. Ces sectes sont rarement innofensive mais conduisent bien plus à l'aliénation des individus, à la perte de leurs libertés, à la perte de toute rationalité, à la déstructuration sociale et familiale. La secte est donc un enfermement de l'individu... alors que la spiritualité devrait être un ouverture.

Quelques infos à ce sujet:
http://www.info-sectes.org/pages/secte.htm

_________________
@+
Skipp

Déja de proposer la spiritualité comme une solution , vous faites preuve de sectarisme..

C'est gentil pour Skipp ! Mais avant d'accuser un membre de sectarisme, si vous vous renseigniez sur la spiritualité ?

Merci Savinien...
Effectivement, par spiritualité j'entend (définition wikipédia):
"La spiritualité (du latin spiritus, esprit) désigne, par opposition à la matérialité (corps, instincts, la chair, etc.) les questions qui se rapportent à l'esprit et à sa vie (expression vie de l'esprit). [...] Attention à ne pas confondre spiritisme, spiritualité, mystique, et ésotérisme, qui sont les quatre grandes manifestations distinctes qui sous-tendent et guident une même démarche : vivre les pieds sur terre dans une enveloppe corporelle, tout en essayant d'atteindre les « états supérieurs » de l'être.".
J'aurais pu dire la Sagesse également, ou l'Humanisme. Pour moi, le vrai salut pour l'Homme sera trouvé dans l'Humanisme, une spiritualité agnostique pour les uns, athées pour les autres. Ce n'est pas dans les dogmes qui séparent les hommes que l'on trouvera la paix et la liberté.

Je ne suis donc certainement pas sectaire... Je serais plutôt athé tendance agnostique de tradition judéo-chrétienne (de par ma famille et mes ancêtres) et influencé par le bouddhisme moderne occidentalisé (tel celui d'Alexandra David-Neel) et par d'autres sagesses (soufisme, etc...).

_________________
@+
Skipp

Les légumes, par exemple, n'ont pas de spiritualité. Il sont dans un état dit végétatif, les pauvres.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Aujourd'hui on appelle "secte" tout mouvement qui remet en cause les grandes religions voire la société dans son ensemble. C'est un moyen pour les tenants des grandes religions par exemple d'exprimer leur mépris pour toute autre spiritualité.
Et surtout on appelle "secte" un mouvement religieux qui n'a pas de tradition historique.
Tout cela est une question d'usage linguistique principalement idéologique et subjectif, mais qui ne dit pas grand chose du contenu théologique et spirituel du référent.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

**Et surtout on appelle "secte" un mouvement religieux qui n'a pas de tradition historique.**
Attention.. on peut très bien avoir une tradition historique tout en étant sectaire.. ref.. à certaines églises chrétiennes(catholique(armée de Marie) et protestante(Mormon, Hutterites), églises orthodoxes(Doukhobor), groupes juives(Essséniens, christianisme), Islam(secte chrétienne)
Une tradition historique remplit du papier mais n' enlève pas la notion même de l' organisation sectaire du groupe organisationnel...et le contenu théologique et spirituel du référent peut être que du plagiat..
un saint homme...

C'est une blague ?

En outre je parlais de la secte au niveau de l'EMPLOI du mot aujourd'hui, non de son sens profond en histoire ou en théologie.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

J'aurais plutôt tendance à dire que l'on appelle secte tout mouvement ayant des dérives sectaires. Une "religion" en gestation présente toujours des dérives... avant d'être instituée et de se régulariser... Je vois plutôt d'un mauvais oeil tout ces agités qui enferme l'Homme plutôt que de lui apporter paix, sérénité, et liberté.

_________________
@+
Skipp

J'ai l'impression Skipp que vos réfléxions n'ont aucune base objective ... on pourrait appeler "dérive sectaire" n'importe quelle tendance à différer du modèle social dominant. Cela n'a rien de sain ni d'objectif comme critère ... on pourrait même considérer cela comme du fascisme, sinon du totalitarisme idéologique : exclure, ostraciser ce qui diffère du modèle dominant.

Par ailleurs, d'un point de vue relatif, c'est peut-être le fait même d'appeler l'autre une "dérive sectaire" ... qui est véritablement sectaire ...

Vous parlez de "tous ces agités", on ne voit pas du tout à qui vous faites références. On pourrait parler autant du Temple Solaire que des islamistes, ou des fondamentalistes juifs ou catholiques ...

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Aucune base objective ou bien... celà vous déplait que l'on critique à juste titre ces sectes ?


Alors je vous conseil de faire un petit tour sur les sites d'associations de prévention contre les sectes ainsi que sur le site du gouvernement... Vous y apprendrez plein de chose et qu'entre autres le terme de "dérives sectaires" n'est pas une invention de mon fait.

Vous trouverez ici l'"Extrait du rapport de la Commission d'enquête sur les sectes remis à l'Assemblée Nationale (France)." de Décembre 1995:
http://www.prevensectes.com/ass-nat.htm



Vous étes témoin de Jéhova ? Raélien ? Scientologue ? Le complexe de persécution ce n'est pas une caractéristique d'un membre de secte ça ?


D'un point de vue relatif alors... Ouvrez un dico et chercher le terme "sectaire"...


Alors je parle bien sûr du temple solaire, des témoins de jéovah, des scientologues, etc... Et bien sûr dans la définition d'agités l'on peut ajouter tout ces fous extrémistes qu'ils soient juifs, chrétiens, islamistes, ou autres.

_________________
@+
Skipp

Dans un site d'histoire ... oui. Cela me semble une violation du minimum d'objectivité et de neutralité que doit avoir l'historien professionnel ou amateur.


Il s'agit d'une commission d'enquête parlementaire et pour l'instant cette commission n'a aboutit (heureusement pour la liberté des cultes et des croyances en France) à AUCUNE mesure judiciaire. Le mot de "secte" n'est pas utilisé par les autorité de l'Etat ni les autorité judiciaires. Il y a des associations cultuelles sous la loi de 1901, ou illégales (non enregistrées) : voilà le critère actuel.


Je suis effectivement témoin de Jéhovah (c'est à dire tout simplement chrétien) et très sensible à l'absence d'objectivité et de neutralité dont font preuve parfois l'Etat et certaines personnes qui prétendent régenter les croyances autorisées ou nuisibles. Il s'agit d'un disposition d'esprit liberticide.
Encore une fois votre propos n'a absolument rien d'historiquement établi ni de scientifiquement construit.

Je me permets de dire qu'on ne critique pas les TJ, les raeliens, les scientologues et autres sectes pour les mêmes choses. Il est tout à fait déplacé de les mettre dans le même sac. A moins d'y mettre toutes les religions organisées.


Notre débat (initié par vos remarques peu historiques sinon parfaitement subjectives) va certainement être repris par la modération.
Je disais que c'est le fait d'exclure l'autre et de le rejeter qui est sectaire, n'est-ce pas ? Or, le fait d'appeler un mouvement de sectaire, n'est pas une action parfaitement sectaire : exclure une croyance, un groupe d'individu du modèle censé être dominant ?


Vous avez donc une conception parfaitement esthétique et subjective de la croyance. C'est peu probable que ce soit une attitude vous menant à la vérité (historique, scientifique).

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Désolée Brainstorm, je suis aussi d'accord avec Skipp. Et je ne pense pas qu'on puisse le taxer d'un manque d'objectivité et de vérité historique.

Je considère personnellement qu'un mouvement (ou une partie de celui-ci) religieux ou politique est sectaire quand il m'est en danger (physique, psychologique..) ses membres.
J'ai un cousin dont la mère est TJ qui a refusé que son fils soit transfusé mon oncle n'aurait pas été là celui-ci, j'espère que les médecins auraient passé outre.
J'ai aussi du mal à croire que des enfants acceptent par eux-mêmes de se suicider ou de vivre en reclus.

Les gourous de ces sectes sont dangereux, manipulateurs et jouent sur la misère, la faiblesse des gens. Ils se cachent sous une pseudo-religion, une pseudo-spiritualité.
Les extrémistes religieux de tout bord et de tout poil ne valent pas mieux.

Un historien est certes neutre et objectif. La spiritualité de toute religion ou secte a un intérêt. Mais il n'empêche qu'il décriera aussi le comportement des membres, qu'ils soient dominateurs ou dominés. C'est souvent ce qui gène d'ailleurs et c'est pour cette raison qu'on le taxe d'un manque d'objectivité.

Désolée, pour la modération, si j'ai dépassé la mesure.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)