Y a-t-il une différence entre une secte religieuse et une église quelconque si ce n' est dans le volume représenté, l' organisation et le pouvoir monétaire.. exemple mormon, catholique, armée de Marie, baptiste, juive(? ), orthodoxe, ..
Tous ont une organisation similaire avec des objectifs communs..plus ou moins bonnifiable concernant le marriage, l' argent, le pouvoir, etc..
En fait il y a énormément de similitude..

Attention ceci n'engage que moi et je ne suis absolument pas versé dans le domaine de l'histoire ou des religions. Je débute, inutile de me sauter dessus tout de suite

ce qui me semble important c'est le message porté. Une secte religieuse peut avoir un message"immoral" ou une interprétation de la réalité totalement érronée. Dans une secte religieuse on peut apprendre à vivre dans un univers totalement distordu par la vision du "prophète".
De plus, dans une secte religieuse se trouvent embrigadées des personnes qui sont obligées de faire un certain nombre de choses sous peine de sanctions.

l'Eglise ou les Eglises elles partent en principe de modes de vie sensés être "moraux" et n'hésitent pas à le faire savoir. Même si les personnes qui ne font partie ne serait ce que par un baptême n'ont pas non plus eu le choix, elles ne souffrent généralement que l'obligations familiales (communions, mariages...) et l'Eglise n'inflige aucune sanction pour faute. Evidemement n'a pas toujours été ainsi...

Je suis trés mitigé sur le fait que toutes aient des objectifs communs. Les ashishins ont ils recherché l'argent et le pouvoir ? A mon avis pas des masses.

Bonjour
Pour répondre à votre question, je voudrais avant tout rappeler que le sens antique de secte ne signifie rien d'autre que "courant de pensée"; ce n'est qu'à l'époque moderne que le mot a pris une connotation négative. De plus, Weber (je crois que c'est lui mais je n'en suis pas sur donc si quelqu'un estime que ma citation est erronnée...) choisit de comprendre les sectes comme des groupes qui ont une plus grande exigence; ainsi on peut (sur le plen de l'exigence) opposer secte et catholicisme notamment, car dans l'un tous sont admis, il y a une volonté d'ouverture, tandis que dans l'autre il faut "prouver sa valeur", l'appartenance est soumise à condition, ...
Et là où les problèmes commencent justement, c'est que les sectes peuvent pousser l'exigence à l'extreme (par exemple, un don devient un abandon complet de ses possessions en faveur d'un gourou; mortifications trop poussées, pratiques incompatibles avec le bien etre, ...). En bref, les sectes peuvent alors apparaitre comme des extremismes.
Enfin, et cela n'engage que moi: je pense que la principal différence entre les sectes et les religions réside peut-être dans la conviction de leur leaders. Je m'explique: peut-etre que les "gourous" et autres fondateurs de sectes modernes sont avant tout motivés par la domination (intellectuelle ou financiere) et peut-être moins par des asoects spriituels???

Et pour simplifier les choses, on peut observer des dérives sectaires au sein même des religions !

Il faut vraiment faire la différence entre le mot secte original et celui "péjoratif" légal qui est utilisé aujourd'hui.

Par contre entre Religion et Secte la différence est vraiment mince, flou, délicate à définir et les sectes (au sens légal) jouent de ça pour s'imposer.

Clairement nous avons un phénoméne actif dans les sociétés occidentales qui (ca n'engage que moi) provient d'un désir mystique auquel ne repondent plus les "églises" classiques. Le meilleur exemple est certainement la diversité chretienne des USA.

On peut cependant souvent définir une secte au sens légal péjoratif moderne :

- Un gourou vivant (attention pas obligatoire contre exemple de l'église de scientologie)
- Une hierarchie imposée stricte passant par des phases d'initiation se déroulant dans une isolation affective.
- Une contrainte financiere importante sur ces membres (supérieur au 10% de revenu classiquement demandé par les organisations religieuses ou charitative)
- Des phases d'initiation poussées avec affaiblissement du corps (classiquement jeunes très prolongés et refut de laisser l'initié dormir ou se reposer)

Cela montre qu'aujourd'hui il ne faut pas chercher une secte sur le fond (croyances, spiritualité) mais sur la forme de son enseignement.

Car si au sens moderne on essaye de diférencier les sectes par leur croyance on va dans leur jeu sur la liberté religieuse.

Il est permis de s’interroger sur le sens de ce mot à l’époque moderne, car on trouve à de multiples reprises dans Voltaire, en particulier dans les cinq premières Lettres philosophiques, le mot secte, jamais dans un sens péjoratif :
« C’est ici [l’Angleterre] le pays des Sectes. Un Anglais, comme homme libre, va au ciel par le chemin qui lui plaît. » (Cinquième lettre, Garnier, 1964, p.23)
« Quoique la Secte Episcopale et la Presbytérienne soient les deux dominantes dans la Grande-Bretagne [...](Sixième lettre, p.28)

On constate que Voltaire met une majuscule à ce mot, sauf une fois, en parlant des Anti-Trinitaires (Sixième lettre, p. 31-32):
« Il y a une petite secte composée d’Ecclésiastiques et de quelques Séculiers très savants [...] »

En précisant plus loin :
« Celle-ci est encore trop petite pour obtenir la liberté des Assemblées publiques ; elle l’obtiendra sans doute, si elle devient plus nombreuse [...] »

Et pour la nuance avec « Religion » :
« N’est-ce pas une chose plaisante que Luther, Calvin, Zwingle, tous écrivains qu’on ne peut lire, aient fondé des Sectes qui partagent l’Europe, que l’ignorant Mahomet ait donné une Religion à l’Asie et à l’Afrique [...]"

« Religion » signifierait donc selon lui qu’elle est restée unie, « Secte » une division suffisamment importante numériquement, et « secte » une scission réunissant un nombre faible de fidèles. Et dans mon opinion, d’après cette expression « qui partagent », de Voltaire, je pensais que « Secte » venait du latin « seccare » (couper).
Mais vérification faite, le Larousse donne le sens de « suivre » (d’après « secta », une forme de « sequi »).

Mais pas de sens péjoratif en tout cas, dans Les lettres philosophiques ; cependant, le même Voltaire écrit dans l’article Secte du Dictionnaire philosophique :

« Toute secte, en quelque genre que ce puisse être, est le ralliement du doute et de l’erreur [...] Quand la vérité est évidente, il est impossible qu’il s’élève des partis et des factions. Jamais on n’a disputé s’il fait jour à midi. »

« Quelle serait la religion véritable, si le christianisme n’existait pas ? C’est celle dans laquelle il n’y a point de sectes; celle dans laquelle tous les esprits s’accordent nécessairement. »

« Secte et erreur sont synonymes. »

Un sens péjoratif apparaît donc ici, mais il est encore assez différent du sens actuel : Voltaire le définit plutôt comme « contraire à la raison. »

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Peut être est ce tout simplement du à l'éducation catho de Voltaire ? Il continuerait par atavisme (et faute d'autres mots ?) à utiliser ce terme.
Ce peut être aussi en réaction à l'opinion de l'Eglise catho, une façon de lancer un pique ?

En fait la question serait de se demander quand "secte" a t'il pris un sens péjoratif ?

Je ne sais pas jusque quand ça dure exactement, mais une "secte" n'a pas de sens péjoratif au XVIIe siècle en tout cas, ni pour les catholiques, ni pour les protestants. Ce qui est péjoratif, c'est de dénoncer leur multiplication (ce qui rompt l'unité de l'Eglise). Mais tous les textes que j'ai pu lire (la plupart issus du monde protestant, mais également quelques-uns de Bossuet) ne parlent pas de "sectes" dans un sens intrinsèquement négatif.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

effectivement, l'unité a toujours été un prolème et une question centrale pour l'Eglise; ainsi votre réflexion m'en fais venir une autre: le reproche fait aux sectes (au XVII) ne serait apparemment pas ceui d'heresie, mais de schisme?... ce qui me fait rebondir sur les étymologies proposées par Plantin-Moretus:
Vos deux etymologies se recoupent peut-etre l'une l'autre: à l'origine, les "sectaires" prétendre suivre une religion mais se retrouvent finalement "coupés" de la société... (désolée pour ce jeu linguistique des plus douteux, je n'ai pas pu résister...)

C'est tout à fait exact! D'ailleurs, c'est un des apports de Bossuet: il insiste sur les "schismes" et un peu moins sur les "hérésies", afin de délégitimer la séparation des protestants. C'est historiquement faux bien sûr, cette séparation étant bien doctrinale, et non politique, mais l'impact et l'évolution sont réels.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Je peux me tromper

Cependant j'ai l'impression que le mot secte est devenu péjoratif au moment ou des mouvements religieux "extremes" se sont eux même nommé Secte.

Le plus illustre etant l'église de l'unification plus connue sous le terme de Secte Moon. Nom qui est aussi utilisée par l'église elle même.

Le mot secte est donc revenu et a servi d'amalgame pour définir rapidement l'ensemble de ces mouvements religieux aux pratiques répréhensibles.

Il est d'ailleurs interessant que les sectes jouent la dessus ... "on me dit secte, mais les chretiens au depart aussi c'était une secte !"
Phrase 1000 fois entendues.

(Actes 24:5-6) 5 Car nous avons trouvé que cet homme est une peste, et qu’il suscite des séditions chez tous les Juifs dans toute la terre habitée, et que c’est un meneur de la secte des Nazaréens, 6 quelqu’un qui a aussi essayé de profaner le temple et que nous avons saisi.

- Tertullus au sujet de l'apôtre Paul


(Tite 3:10-11) 10 Quant à l’homme qui fonde une secte, rejette-le après un premier et un deuxième avertissement, 11 sachant qu’un tel homme a été dévoyé et qu’il pèche : il s’est condamné lui-même.

... Intéressante contradiction ... le deuxième texte pouvant être appliqué à Jésus lui-même.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Sur un tel sujet, le détour par Weber (évoqué par Thea) et surtout par Troeltsch est indispensable.

Ernst Troeltsch est l'auteur d'une célèbre typologie des trois formes prises selon lui par le christianisme au cours de son histoire: l'église, la secte et le mysticisme. Pour Troeltsch, l'Eglise se définit par son ambition universelle ("catholique") qui la contraint à faire preuve de conciliation voire de compromis avec le monde séculaire. La secte est plus élitiste: elle ne se veut pas universelle mais sélective, on y entre par choix (conversion) et non par automatisme (à la naissance); en conséquence, elle privilégie le respect de l'orthodoxie au compromis, quitte à y perdre sur le plan numérique. Enfin le mysticisme est l'expression d'une indépendance religieuse, la promotion d'un accès direct à Dieu, non médié par une organisation ecclésiastique ou sectaire.

La typologie de Troeltsch a donné lieu à d'innombrables commentaires et critiques, les plus importants étant peut-être ceux de J. Milton Yinger (Religion, société, personne).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Merci Florian pour cette petite synthèse.

Selon Troeltsch, le judaisme et le christianisme antique sont donc des sectes??? - car ils cumulent toutes ces caractéristiques de la secte, et non de la religion ... (le judaisme est de naissance, certes, mais il y a l'importance essentielle de l'Alliance : le peuple a choisi de s'engager envers son Dieu, il y a une sorte de conversion nationale).

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Non, pour Troeltsch, il n'y a pas de succession chronologique des formes religieuses mais concurrence synchronique: à toutes les époques, il y a des courants ecclesiastiques, sectaires et mystiques, qui cohabitent plus ou moins bien. C'est là qu'on retrouve les travaux complémentaires de Weber, et notamment la discussion entre la multitude (que rassemble l'Eglise) et les virtuoses (qui forment des sectes).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).