Bonsoir,

Deux livres aux titres alléchants ont paru en librairie ces jours-ci (enfin, chez moi ). J'aurais aimé avoir votre opinion (si elle est a minima éclairée, cela va de soi) sur leur auteur, Karen Armstrong, sur son œuvre surtout. Ses travaux sont-ils reconnus par la "communauté" savante ? Est-elle une essayiste brillante ou...juste une pilleuse et/ou une "militante" ?

Merci d'avance.

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)

Personne ?

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)

http://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong#Criticism
La fiche wikipedia donne des pistes... Mais c'est du wikipedia.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Merci Isidore. J'avais déjà lu cette notice wikipedia et elle n'avait fait qu'ajouter de la confusion autour de ce personnage, dont les livres ont l'air extérieurement très savants. Je n'arrive pas à la cerner, sauf peut-être qu'il semble qu'elle soit plein de "bonnes intentions" (ce qui n'a pas toujours d'heureuses conséquences savantes !).

Aucun de ses lecteurs ? Ou quelqu'un qui aurait entendu une critique d'un spécialiste sur son travail ?

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)

J'ai lu "Histoire de Dieu" il y a une bonne plombe. Bon bouquin, rien de spécial à signaler.
Qu'est-ce qu'elle a donc de confuse, cette bonne Karen ?

Disons que je me demande si elle n'est pas davantage une "essayiste" et une sorte de militante de l'œcuménisme philosophique et religieux qu'une historienne. Bref, les solides historiens du fait religieux la lisent-ils, l'apprécient-ils, la méprisent-ils, etc. ?

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)

Le magazine Sciences humaines propose un court compte-rendu de l'ouvrage. Comme d'habitude dans les théories qui cherchent à mettre en lien les penseurs de cette période, il semble que l'ouvrage tire ces arguments par les cheveux. Rien de neuf, apparemment. En plus tant qu'à faire autant élargir un peu le contexte chronologique pour prendre Zarathoustra ou Jésus, ça rajoute des noms ronflants. Comme ça, je me demande d'ailleurs le lien entre les prophètes juifs et Confucius ... Et quid de Lao Zi, est-ce qu'elle l'évoque ? Chacune de ces pensées s'explique par son propre contexte, il n'y a rien à chercher en les comparant les unes aux autres dans le but de trouver une cohérence.