Si j'en crois l'émission entendue cet après-midi sur France-Culture, c'est ce que firent les Romains vis à vis du monde punique dans leur envie de ne pas voir renaitre l'empire carthaginois.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Voila une intéressante pierre dans le jardin de ceux qui ont toujours professé que les romains auraient, en matière religieuse, pratiqué un aimable syncrétisme marqué d'indifférence plus ou moins philosophique et de tolérance (sauf bien sûr à l'égard des premiers chrétiens)...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

"Cartago delenda est". On ne voit pas comment ils auraient tout détruit, sauf les temples !!

Plus sérieusement (si j'ose dire), j'aimerais l'avis des uns et des autres sur la thèse (qui m'a personnellement convaincu) exprimée par Jan Assmann, égyptologue, dans le Prix du monothéisme, qui met en évidence une différence de nature, radicale, entre le monothéisme abrahamique et les religions polythéistes, différence dans la conception de la vérité. Jan Assmann se réfère d'ailleurs à Theo Sundermeier, docteur en histoire des religions, qui qualifie ces religions respectivement de primaires et de secondaires.
(C'est à mon avis cette relation "empathique" à la vérité qui est le ferment des conflits "religieux", au sens entendu où l'éradication des croyances et des dieux de l'autre par la sienne propre est l'un des mobiles (rarement le seul, bien sûr) du conflit.)

Ma question est donc: que pensez-vous de cette théorie de Jan Asmann (et Theo Sundermeier)?

Dans la mesure où un message à teneur religieuse (délivré au départ par un seul individu) accroît son audience au point d'entraîner la création d'un mouvement social organisé en "religion", il tend à être instrumentalisé par les partis politiques qui s'affrontent partisans contre opposants. Dès lors, c'est la règle du jeu politique qui prime, les divergences spécifiquement religieuses ne servant que de prétexte commode pour exacerber les conflits en y ajoutant un paramètre passionnel.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Effectivement, certains philosophes postmodernes sont en discussion pour savoir si le « désenchantement du monde » a mené à la fin du religieux ou à une mutation de ce dernier(cf débats Marcel Gauchet/ Dany Robert Dufour). Pour le second, les agents économiques que nous sommes,sont sujets à un phénomène qu’il qualifie de «divin marché ». Perso, je ne suis pas vraiment d’accord sur le constat (désenchantement du monde)donc je ne donne raison à aucun des deux ; Si tant est que mon avis intéresse qui que ce soit.
Toujours est-il que si la religion a connu un sérieux recul depuis la sortie de l’ancien régime, je ne crois pas que l’on puisse dire (même pour un athée) que la société soit sortie du phénomène religieux. Après, de dire que la nouvelle religion est le marché me paraît un peu rapide.
Néanmoins, si on lui accorde ceci, il va bien falloir redéfinir les conflits religieux et on risque d’élargir le champ. Même si, de toute manière le mot « conflit » tout commele mot « religion » sont discutables à l’infini. Il va donc falloir s’accrocher pour rallier tout le monde autour des définitions de ces deux concepts.Dans ce sens :

http://www.ceras-projet.org/index.php?id=1404

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

a) "Recul depuis la sortie de l'Ancien Régime" ? C'est à voir... Pendant la Révolution française, il ne restait plus qu'un seul prêtre à Marseille... Après la Seconde Guerre mondiale, on observe un regain des vocations sacerdotales et religieuses en Europe... Dans les années 1970, le Canada en regorge encore... A l'heure actuelle, l'effectif de Jésuites le plus important est indien...
b) "La société est-elle sortie du phénomène religieux? " : probablement pas exactement. Tout au plus peut-on avancer qu'une forme d'intuition magico-religieuse a accompagné l'émergence de l'homme. Les ethnologues semblent s'accorder pour décider que l'on est en présence d'ossements humains si on constate qu'il y a eu sépulture (témoignant donc à tout le moins d'une vague croyance en une vie après la mort). Et ensevelir les morts postule une forme de rituel probablement de type social.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Ces chiffres ne sont représentatifs de rien(sauf de votre parti pris) en dehors de leur interprétation, et vous le savez !Y’en a marre des gens, qui bien cachés derrière des apparences d’analyses historiques, nous administrent leur prisme religieux par lequel il se plaîent à appréhender l’Histoire. Vous et quelques autres (dont je tairai le nom car cela pourrait être considéré comme une attaque personnelle bien qu’en fait elle n’en soit pas vraiment,car c’est une simple observation froide des choses)ne cessez de faire passer l’exception pour la norme ou inversement selon votre positionnement par rapport au sujet ; c’est d’ailleurs très visible lorsqu’on voit vos interventions concernant l’islam (je précise bien sûr que je ne suis pas musulman).
Personne ne peut prétendre l’objectivité, et vous brillez bien souvent par votre érudition, alors je vous en conjure, ayez l’ honnêteté de ne pas utiliser l’étendue de votre savoir et de votre finesse dans l’unique but d’insinuer (jamais clamer)que la vôtre est meilleure que les autres.
Ceci étant dit, et étant entendu que vous allez le nier (car si ça se trouve vous n’en avez même pas conscience), je veux juste rappeler que je ne vais pas défendre le point de vue que j’ai proposé parce que je n’y adhère tout simplement pas.
Je dis simplement qu’il y a une nouvelle façon de questionner le sujet.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Marcel Gauchet a pour thèse que le "désenchantement du monde" (cf. le livre éponyme ou bien la condition historique pour une approche plus accessible) c'est la fin du religieux comme principe d'organisation et de légitimation. Ce n'est en rien la disparition du sentiment religieux juste sa mutation finalement.

Il propose une interprétation sur la très longue durée puisqu'il démarre son analyse avec ce qu'il appelle le moment monothéiste, l'apparition du monothéisme abrahamique.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville