Bonjour à tous,

Je me souviens d'un article de Diplomatie magazine qui traitait des conflits religieux de l'histoire (de - 3000 à nos jours pour faire large). Cet article reprennait un classement issu si ma mémoire est bonne d'un centre de recherche universitaire allemand (Hannovre ou Heidelberg je ne me souviens plus...).

Ce classement ne reprenait pas le génocide arménien qu'il ne considérait pas comme à racine religieuse. Ce qui peut être discutable si on prend en compte l'élimination quasi concomitante des grecs pontiques et des assyro-chaldéens par les ottomans.

Mais la question n'est pas là. En effet ce classement mettait en tête de liste deux guerres ayant eu lieu en Chine et semble-t-il interne au peuple chinois ? Ces conflits se sont déroulés entre les XIème et XIIème siècles. Je ne me souviens plus de leur nom et j'aimerai en savoir un peu plus à leur propos.

Si une bonne âme à une idée...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Avant Christianisme et Islam, je suis curieux de savoir quels furent les conflits à racine religieuse.

Par exemple les conflits entre les ariens et les chrétiens non ariens.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Il me semble aussi que le conflict religieux est un fait recent né avec les religions monotheistes.
sans doute tout cela est du a la notion d'universalité propre a ces religions.

En fait, c'est bien plus compliqué que cela. Si certains peuples respectaient les dieux adverses perdants et leurs faisaient des offrandes pour qu'ils ne se mettent pas en colère parce qu'ils avaient détruits leurs fidèles; d'autres n'avaient pas ces considérations. Ainsi, pour certains peuples, il fallait que leur victoire soit totale et ils détruisaient systématiquement les lieux de cultes et les représentations des dieux des nations vaincues. De toutes façons, à leurs yeux, un dieu qui n'avait pas su protéger les intérêts de son peuple était un dieu faible qui ne méritait pas qu'on s'intéresse à son sort.

Dans ces conditions, on peut estimer que certaines guerres d'avant le monothéisme sont bien des guerres religieuses. Ou plutôt, qu'il y a un volet religieux à une guerre qui cherche l'acculturation complète des vaincus.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La différence étant l'absence de vérité absolue et révélée puisque si on reconnait les dieux de son voisin vaincu faibles, on admet leur existence...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

En fait dans tout conflit religieux le "religieux" n'est d'ailleurs qu'un volet parmi d'autres, il est généralement bien difficile de réduire les causes d'un conflit à un seul facteur. Simplement l'aspect religieux prend clairement le dessus, après il faut se mettre d'accord sur le "clairement" au cas par cas. En un sens, quasiment tous les conflits ont au moins une justification religieuse (et encore aujourd'hui), mais ce n'est pas pour autant qu'on peut parler à chaque fois de guerre de religion, en Chine comme ailleurs. Quoi qu'il en soit, pour un conflit religieux en Chine à la période des Song (XIe-XIIe siècle) puis le début de celle des Song du sud, je ne vois vraiment pas à quoi ça peut faire référence. D'ailleurs la notion de conflit religieux est impossible à appliquer dans le contexte chinois, où le fait religieux ne marche pas de la même manière que dans les pays à religion monothéiste dominante. Qu'il y ait eu des mouvements politiques à fondement religieux, débouchant sur des révoltes donc des conflits, oui ; mais de là à en faire des "guerres de religion" comme celle que l'on conceptualise en Europe, c'est une gageure.

Oui, mais comme on cherche à leur faire subir le sort du vaincu, donc à les faire disparaitre, je trouve qu'il n'est pas aisé de faire la différence.

Je rejoins Zunkir, à un moment, si on veut trop généraliser tout est religieux ou rien n'est religieux. Il est donc possible de trouver dans chaque conflit une part de religion. Mais de là à dire que ces conflits sont des conflits essentiellement religieux donc relevant de la guerre de religion, il y a une marge que je me refuse à franchir.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui bien sûr, mais plutôt parce qu'ils sont faibles et manquant sérieusement d'empathie pour leurs ouailles ; ce n'est pas un point de vue aussi péremptoire que celui des grandes religions universalistes qui rejètent tout autre forme de croyance comme de la superstition ou de l'idolâtrie au mieux et au pire du "satanisme". En somme faire disparaitre les dieux des autres me semble plus une attitude résultant d'un calcul vis à vis de divinités jugées négatives qu'une racine d'un rejet diamétral de la croyance de l'autre, et sans doute pas une motivation première pour une guerre.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il me semble que l'hindouisme polythéiste a connu et connait toujours aujourd'hui des affrontements violents avec l'Islam. Comme quoi...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Sauf que dans ce cas précis c'est justement la confrontation avec une religion monothéiste exclusiviste qui provoque les affrontements à nature religieuse. Avant cela, pas de conflits entre les religions endogènes au sous-continent indien, qui d'ailleurs ne se percevaient pas comme des religions si opposées que cela (d'ailleurs le concept de religion ne devait même pas y exister, le concept d'hindouisme est largement un produit des peuples occidentaux à l'Inde, en dernier lieu les Britanniques). La question des tensions religieuses dans le Sri Lanka actuel introduit évidemment un changement, d'autant plus qu'elles se superposent au nationalisme qui se construit largement sur l'appartenance religieuse, comme en Inde par ailleurs. Dans le même ordre d'idée, il faut également suivre l'évolution des peuples musulmans de l'ouest chinois comme les Ouïghours même si dans ce cas-là on a un peuple bien identifié qui n'a pas forcément besoin de la religion pour se différencier des Chinois/Han (alors que dans le sous-continent indien on a une fracture religieuse à l'intérieur de peuples indifférenciables autrement).

Aujourd'hui le nationalisme hindouiste (formule pas très heureuse j'en conviens) du BJP et avant les affrontements Inde - Pakistan laissent à penser que l'Islam est un facteur explicatif unique pas très juste. Mais je ne connais pas assez l'hindouisme pour aller plus avant... Mais la conquête de l'Inde est-elle une guerre effectuée au nom de la religion ou bien celle d'un empire en expansion ? La question se doit d'être posée.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

La conquête de l'Inde, ou plutôt d'une bonne partie du sous-continent indien par des souverains musulmans est un phénomène de très longue durée, impliquant une grande pluralité d'acteurs. Qu'ils aient invoqué le principe de guerre sainte pour justifier leurs conquêtes quand ils ont vaincu des rois "hindous" ne permet pas forcément de parler de conflits religieux pour les raisons évoquées précédemment. Bien souvent il s'agit de rois voulant dominer d'autres rois, étendre leurs territoires, et le fait que les souverains musulmans de ce sous-continent soient entrés en conflits entre eux le prouve bien. Il n'empêche que l'intrusion de l'islam a pu apporter à ces conflits un aspect de lutte inter-religieuse.

Attention toutefois aux réductions courantes : ce type de conflits (inter-religieux) ne constitue pas la totalité des conflits à racine religieuse, car bien souvent on justifie des conflits entre coreligionnaires par des arguments religieux, il suffit de dire que l'autre est moins bon pratiquant que soi, et la victoire décide cela (la bataille étant alors vue comme une sorte d'ordalie). Tandis que dans des cas de conflits entre entités politiques de religions différentes on ne mettra pas forcément en avant les arguments de lutte contre l'incroyance. D'où la complexité de la question.

Il serait intéressant de retrouver cet article pour savoir SVP quel est ce centre de recherche universitaire allemand ?

Effectivement le génocide arménien de 1915 n'est pas à racine religieuse. Ce nettoyage ethnique a été perpétré
. par idéologie touranienne : une idéologie non religieuse qui pronait la supériorité des Turcs même sur les Arabes ou les Kurdes pourtant musulmans http://www.globalarmenianheritage-adic. ... touran.htm
. pour que la Turquie ottomane fasse la jonction avec les Azéris également turcs.

Il fallait déraciner, exterminer l'arménien autochtone qui barrait le chemin vers la création d'un grand empire turc qui irait de la Méditerranée jusqu'au Turkestan de l'Asie centrale.

Si la Turquie actuelle était réellement un pays laïc (ce qui n'est pas le cas car étant un pays laïciste à idéologie kémaliste) les religieux musulmans auraient eu une autonomie de pensée religieuse. Ils auraient condamné aujourd'hui ce crime génocidaire qui n'a pas eu pour racine la religion.

C'est ainsi qu'un arabe musulman écrivait en 1916 : C’est un crime que désapprouve l’humanité, l’islam et tous les musulmans ; mais ceux qui ignorent la vérité ne manqueront pas d’en jeter la responsabilité sur le fanatisme religieux.
Faïez El-Ghocein, capitaine de l'armée ottomane et témoin occulaire - Chef bédouin et avocat, a écrit ces pages à Bombay le 4 Zul-Kida 1334. Livre publié en français au Caire en 1917
http://www.globalarmenianheritage-adic. ... _0home.htm

Adic (Paris)
#200

La philosophie taoïste inspire, par ses concepts égalitaires, utopistes et anarchistes, de nombreuses révoltes populaires contre l'empire et les seigneurs chinois, mais ce n'est pas à proprement parler une religion puisqu'elle est dépourvue de culte aux divinités.

Le taoïsme imprègne vers le XIe siècle le bouddhisme chinois et quelques sectes bouddhistes inspirent à leur tour des révolutions de palais ou populaires.

Néanmoins, l'assimilation du mysticisme bouddhiste, presque dénué de culte aux divinités, aux religions me paraît inapproprié si l'on définit la religion par son culte de divinités (http://www.cnrtl.fr/definition/religion).

* La rébellion de Fang La (1120) est menée par une secte bouddhiste d'inspiration taoïste.
* Le soulèvement paysan dans le sud du Hunan (1130-1134) est d'inspiration taoïste.

Vous trouverez plus tard :
* la révolte des Turbans rouges (1351-1368) d'inspiration bouddhiste et manichéiste ;
* la rébellion du Lotus blanc (1796-1805) d'inspiration bouddhiste ;
* la révolte des Taiping (1851-1864) d'inspiration chrétienne et taoïste...

Cela dit :
- les soulèvements populaires chinois n'ont pas attendu ces philosophies pour naître ;
- dans le monde entier, les soulèvements populaires et révolutionnaires se parent facilement de philosophies égalitaristes, y compris religieuses (christianisme, taoïsme, etc.) ;
- quand Mao mobilise des paysans, son marxisme, lui-même d'inspiration chrétienne, se marie spontanément avec le taoïsme ambiant.

Bref, il est exagéré d'attribuer des révoltes populaires, qui avaient lieu auparavant et qui auraient eu lieu sous d'autres inspirations, à des philosophies, des mysticismes et des religions qui ne servent ici que de prétextes commodes.