Bonjour à tous,

Je me permets d'écrire sur ce forum car j'ai un exposé à faire, et j'ai bien peur de manquer de connaissances pour pouvoir effectuer mon travail correctement.
Je travaille sur les 39 articles de la profession de Foi des Anglicans de 1563 (du moins une partie), et j'ai crée un plan, etc, j'ai une bonne base de travail, mais j'ai bien peur de ne savoir quoi répondre à la question suivante : quelle est la différence entre les protestants et les anglicans au 16ème siècle?
J'ai l'impression que le dogme est quasiment le même, donc je ne trouve que très peu de différences, ce qui m'effraie quelque peu.

Voilà ma question, en espérant ne pas vous embêter.

Cordialement,
Alexandra

Entre les anglicans et quels protestants?

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

En effet, de quels protestants parlez vous ? les luthériens ? les calvinistes ?

Les anglicans passent pour être protestants eux aussi ! Certes le rite anglican ressemble fort au rite catholique, mais avec des diffénences. Les principales étaient : le culte anglican était en anglais alors que le catholique était en latin (du moins jusqu'à Vatican II )
- Ils ne reconnaissent pas le pape comme chef de l'église d'Angleterre, mais le roi (la reine)
Les églises anglicanes de grande Bretagne et d'Irlande s'affirment "catholiques" et "réformées"

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

La complexité de la question est d'ailleurs renforcée par les très grandes différences rituelles et ecclésiologiques, voire théologiques, entre la High Church (très proche des catholiques) et la Low Church (très proche d'une Église réformée) au sein même de l'anglicanisme.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

En plus il faut se méfier des appellations :

-Church of England, Church of Ireland et Church of Wales sont anglicanes

-Church of Scotland est presbytérienne

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Bonjour et merci pour vos réponses rapides!
Pour préciser ma question, je me demandais justement de quel mouvement protestant s'était le plus inspiré ces 39 articles anglicans.
J'avais cru lire qu'il s'agissait du calvinisme, mais la source me paraissait peu fiable.
En fait, voici le plan simplifié que j'avais fait par rapport à ces 39 articles :

Introduction
I le rejet du dogme catholique
II L'influence du protestantisme
Conclusion

Je parle notamment du fait que le roi/reine se proclame comme le chef de l'église anglicane, qu'il n'y a que de deux sacrements, que les bonnes œuvres ne peuvent racheter leur salut lors du jugement dernier, etc etc, bref, je reprends les articles, et je paraphrase en analysant un peu le pourquoi du comment, mais je ne vois pas en quoi l'anglicanisme est "original". Il me semble que c'est un pure mélange du protestantisme et du catholicisme (du moins au 16ème siècle).

Qu'est-ce qui fait l'originalité de l'anglicanisme par rapport aux deux autres mouvements religieux, qu'ils soient luthériens, calivinistes ou catholiques?

Merci beaucoup de votre attention en tout cas, en espérant ne pas être trop embêtante.

Bonne soirée,
Alexandra

Son originalité c'est son origine politique et la création d'une identité religieuse nationale. Le comparer aux protestantismes sans le comparer aussi au catholicisme n'a guère de sens. Le dogme ici n'est pas premier chronologiquement. Luther et Calvin ont d'abord développé une théologie. Là Henri VIII s'est d'abord séparé le l'Eglise catholique. C'est après que la monarchie anglaise et les prélats qu'elle a choisis a fait ses courses dans ce qui existait. Elle a gardé du catholicisme des structures épiscopaliennes qui permettaient une facile diffusion de l'autorité, puis pour faire simple plutôt adopté les croyances protestantes. C'est pourquoi votre sujet qui ne la replace pas dans l'ensemble des religions chrétiennes ne me semble pas très pertinent. (Même si ce n'est pas à dire à la personne qui vous l'a posé).

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Merci de votre réponse
Lors de ce type d'exercice, je ne dois pas sortir du "contexte" du texte imposé, soit ici quelques articles de cette fameuse profession de foi des 39 articles, ce pourquoi il m'est difficile d'élargir mon plan sans faire un "hors sujet" (non pas un hors sujet à proprement parler, mais hors du cadre imposé).

Merci de toutes vos réponses en tout cas, je vais essayer de faire du mieux que je puisse, être novice en la matière n'est pas toujours évident, que ce soit en terme de connaissances, ou de méthodologie.

Cordialement,
Alexandra

A ce titre, je pense qu'il ne serait pas inintéressant pour Sunshine de faire dans son exposé un petit parallèle, avec les limites qui s'imposent bien sûr, entre anglicanisme et gallicanisme français.

Je ne suis pas convaincu de la pertinence d'un parallèle entre anglicanisme et gallicanisme. Les velléités de l'Église de France sont toujours restées très timides et les menaces d'émancipation de Rome n'ont jamais été franchement sérieuses. De plus, le gallicanisme n'est jamais sorti des dogmes catholiques majeurs et n'a jamais été une remise en cause théologique ni même ecclésiologique comme a pu l'être l'anglicanisme. Le gallicanisme est resté un courant strictement politique.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Je suis bien d'accord. L'Eglise de France n'a jamais été schismatique. Même le roi fait souvent appel au pape, par exemple pour la condamnation du jansénisme. On peut rappeler aussi qu'en 1614, c'est le clergé lui-même qui a décidé l'accueil en France des canons du concile de Trente.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Oui, c'est uniquement dans ce domaine que je conseillais à Sunshine de faire un petit parallèle - et avec les limites qui s'imposent bien sûr - car, comme vous et Alceste le dites, le gallicanisme n'a pas fait le centième du chemin qu'a emprunté l'anglicanisme.
Toutefois, sauf erreur de ma part, la France est le seul royaume avec l'Angleterre et la Bohême ("hussisme") à avoir eu une Église nationale voulant s'émanciper de Rome, même si c'était parfois timidement (parfois moins) dans le cas de l'Eglise gallicane. Peut-être donc qu'un petit parallèle (quelques phrases) pourrait être fait entre ces courants, pourquoi par exemple l'anglicanisme a été au bout tandis que le gallicanisme est resté entre deux eaux? (rôle du pouvoir royal qui n'a pas voulu rompre avec Rome...) Enfin, c'était juste une idée pour l'exposé de Sunshine...

Les protestants sont de vrais protestants : ils ne reconnaissent aucune autorité suprême comme le pape chez les catholiques ou le roi d'Angleterre chez les anglicans. En fait les anglicans sont de vrais catholiques, la seule différence avec les catholiques c'est qu'ils ne reconnaissent comme autorité suprême que le roi d'Angleterre, alors que les catholiques ne reconnaissent que le Pape résidant à Rome. C'est la raison pour laquelle les anglicans appellent "Papistes" les catholiques.

Voilà une analyse que je trouve bien simpliste. Déjà, cela évacue sans raison la possibilité que les anglicans soient des protestants de la même façon que les calvinistes ou les luthériens le sont, avec des caractéristiques propres.
De plus, les autres protestants appellent aussi "papistes" les catholiques. Et il existe des Eglises protestantes épiscopaliennes qui reconnaissent donc la hiérarchie et l'autorité. Dans l'Empire, la fonction de Summus Episcopus est reprise sans problème (en tout cas chez les luthériens) par les princes territoriaux.
Donc je pense que ce n'est pas un critère valable et que faire des anglicans des catholiques parce qu'ils reconnaissent l'autorité du roi comme chef d'Eglise reviendrait à faire des luthériens brandebourgeois des catholiques parce qu'ils reconnaissent les Hohenzollern comme chefs (ce n'est là qu'un exemple que je prends parmi des dizaines d'autres possibles).

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)