L'Express consacre son numéro du 21 décembre à "la religion des mondes arabes" et la naissance de l'Islam. Un document intéressant mais au contenu assez explosif puisqu'il comporte plusieurs pages dévolues au contenu du livre saint et émet l'idée que sa rédaction a été remaniée à l'issue des guerres civiles, après la révélation, la famille de Mahomet ayant été écartée après sa mort, contrairement à ses voeux formels !

L'article est tiré des recherches effectuées par Mohammad Ali-Amir Moezzi, directeur à l'Ecole des Hautes Etudes, professeur de théologie islamique et d'exégèse coranique, dans son dernier ouvrage: " le Coran silencieux et le Coran parlant, sources scripturaires de l'islam entre ferveur et histoire" Ed CNRS 2011.
Il semble que l'auteur analyse le Coran en comparant la version officielle avec le chiisme.
Voici un extrait de l'article (pas du livre de Moezzi), je cite:
" Afin de justifier ces exactions, le pouvoir califal mis au point un système complexe de propagande, de censure et de falsification historique. Il altéra tout d'abord le texte coranique (voir plus bas) et forgea tout un corpus de traditions faussement attribuées au Prophète ... tout celà au sein d'une politique de répression aussi féroce que méthodique des opposants."
Tout l'article, "paroles de Dieu guerre des hommes " s'efforce de démontrer une thèse plutôt nouvelle, mettant en valeur les conséquences de la rivalité sunnites-chiites sur les textes sacrés de l'islam.
Je me demande comment sera reçu ce numéro spécial de l' Express plutot sidérant. L'article évoque même un possible empoisonnement de Mahomet suivi de violences par les acteurs d'une vieille conspiration pour écarter Ali successeur désigné du Prophète et " par Dieu dans le Coran ", selon la tradition chiite dit l'hebdomadaire ???
Tout celà sent l'exagération et le chiisme dont on ne savait pas qu'il pouvait aller aussi loin dans son oppostion à l'orthodoxie sunnite. Il est possible que l'Express ait mal compris le livre de Moezzi

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

le CORAN est rempli d'hérésies chrétiennes (par exemple : Jesus n'est pas mort sur la croix et on lui a substitué un sosie) et de références à la bible (l'interdit sur la viande de porc). Cela conduit à penser que la rédaction initiale a été le fait d'un milieu de dissidents chrétiens restés liés au judaisme.

Comme les sourates ne sont pas classées par ordre chronologique ni thématique mais simplement par ... taille il est facile de concevoir que tout cela a été élaboré dan sun atelier spécialisé...

Tiens, je vais peut-être me l'acheter.

C'est bien que des théologiens musulmans commencent à accepter l'idée que le Coran et la Tradition ait pu faire l'objet d'un travail d'élaboration, ce qui est énoncé par de nombreux historiens depuis longtemps déjà.

En revanche, j'espère que le processus ne sera pas présenté comme une falsification / déviation par rapport au message initial / méfait des méchants Omeyyades. Cela ne mènerait pas à grand-chose et reviendrait à juger une étape du développement de l'islam suivant des critères postérieurs.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

L'élaboration du Coran n'a pas fini de faire couler de l'encre. Le mieux est encore de lire directement ce qu'écrit l'auteur, a priori l'auteur a publié des choses solides (il est spécialiste du chiisme d'après le site de l'EPHE), mais je me demande bien comment apporter des preuves de remaniement d'un ouvrage dont à ma connaissance toutes les versions anciennes connues correspondent assez bien. S'appuie-t-il sur des versions anciennes pour avancer sa thèse ? En tout cas tout travail sur les sources arabes et autres relatives au Coran durant les 2-3 premiers siècles de l'islam est appréciable, je pense aussi que j'irai jeter un œil à cet ouvrage.

merci Alain.g: sujet passionnant.

On manie ici la celèbre citation de sir Doyle :

« Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. »
de sir Arthur Conan Doyle
Le signe des Quatre

l'auteur parle de son livre...

La falsification du Coran
Pour revenir à cette succession du Prophète, les chiites pensent qu’Ali, gendre et cousin germain de Muhammad, était désigné par le prophète lui-même, mais qu’il a été écarté par la majorité des fidèles au profit d’Abou Bakr qui devient le premier calife de l’islam. Cette arrivée au pouvoir d’Abou Bakr marque pour les chiites le début de la corruption et de la trahison du message du Prophète. C’est donc à partir de là que l’islam majoritaire devient une religion déviante par rapport au message prophétique, puisque la majorité des musulmans n’a pas respecté la volonté du Prophète, pas plus que la volonté de Dieu. Pour ces "partisans de Ali" ("Shi’a ‘Ali" en arabe, d’où provient le terme chiite), ceux qui, après la mort du Prophète, prennent la tête de la majorité des croyants sont des adversaires de l’islam qui, une fois au pouvoir, s’empressent de falsifier le Coran parce que celui-ci, dans sa version "originelle", désigne de manière explicite Ali comme le successeur du Prophète.

On revient donc à ce lien entre les guerres fratricides et l’élaboration des sources scripturaires. La conséquence première du conflit entre les partisans de Ali et l’islam majoritaire, c’est la falsification de la version originelle du Coran par les adversaires de Ali. Ainsi, Le livre, à cause de cette falsification, devient difficilement compréhensible. Le couple que l’on trouve donc dans les textes chiites des premiers siècles de l’islam, "le Guide (ou le Coran) muet(ou silencieux)" désigne ce Coran falsifié par les adversaires de l’islam. Ce Coran qui demeure un guide mais rendu inintelligible. Parallèlement, "le Coran parlant" désigne l’imam, le guide de la communauté, soit Ali et ses descendants, lesquels, par leurs enseignements, redonnent au Coran sa parole perdue. Le titre de mon livre, Le Coran silencieux et le Coran parlant est tiré de ces traditions.

Il faut ajouter que cette théorie de la falsification du Coran est appuyée par un grand nombre d’orientalistes qui, se servant de sources sunnites comme chiites, ont montré que pendant les trois ou quatre premiers siècles de l’islam, plusieurs Corans, de forme et de contenu différents, ont circulé sur les terres musulmanes. La version officielle, qui, au bout d’un véritable travail rédactionnel, a été élaborée et fixée aux environs de la fin du premier siècle de l’Hégire sous le contrôle du califat omeyyade, aurait donc mis plusieurs siècles pour être acceptée par tous les musulmans. Les partisans d'Ali, que l’on finit par appeler les chiites, sont évidemment les plus critiques à l’égard de la version coranique officielle jusqu’au 10e siècle de l’ère chrétienne. A ce moment-là, pour des raisons historiques précises - le 10e siècle étant celui de l’établissement définitif des dogmes et de l’orthodoxie islamiques, notamment concernant le sacralité absolue du Coran officiel -, il devient extrêmement périlleux de mettre en doute l’authenticité de ce dernier. La thèse de la falsification va donc peu à peu être abandonnée. Et pourtant, il y a toujours eu dans le chiisme un courant minoritaire, presque « souterrain » qui va soutenir cette thèse de la falsification, et ce jusqu’à nos jours.

http://www.lemondedesreligions.fr/savoi ... 45_110.php

élémentaire, mon cher Watson !

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Merci pour cet excellent lien qui éclaire bien le message introductif. Cet ouvrage semble très intéressant et pourrait faire grand bruit.

Cela me fait penser à ce vieux sujet : L'origine du coran actuel.

Attention au vocabulaire : les orientalistes ne parlent pas de "falsification", mais de l'évolution d'un texte et de la fixation progressive d'une vulgate. L'idée de modification mal intentionnée du texte originel n'est pas d'ordre historique : c'est un jugement de valeur de la part des Chiites.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Effectivement, c'est un livre passionnant à bien des égards. Certains seront déçus en le lisant : il y parle moins du Coran en tant que tel (faute de sources) que des lecteurs et des lectures autorisés/contestés du Coran lors des premiers siècles de l'Islam, dans le cadre des luttes autour de l'héritage de la direction de la "Oumma". Il montre notamment comment les clercs ont acquis une position d'autorité religieuse dans le chiisme ("le Coran parlé" i.e. le droit à l'interprétation du Texte). L'auteur est en effet historien du chiisme (et non théologien) et ce livre contribue d'abord à cette histoire. Il a par ailleurs dirigé un Dictionnaire du Coran très utile, dont l'introduction présente les débats à propos de l'écriture du Coran.

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)

Le problème majeur étant qu'il est chiite et que tout repose sur une hypothèse.
Hypothèse hautement probable mais hypothèse quand meme.
ON ne manquera pas de lui reprocher(ainsi que de travailler pour sa paroisse)



bon, beaucoup de choses avaient déjà été dites à ce sujet.
C'est plus l'autorité intellectuelle qu'il représente qui est utilisée à dessein que ses effectifs apports, je pense...






http://www.youtube.com/v/cdFLRVixpDg

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Quels scientifiques européens, car ce qui est étonnant c'est le silence en France sur cette affaire jusqu'à l'ouvrage récent du professeur à la Sorbonne Amir-Moezzi, qui ne craint pas d' évoquer lui-même avec audace "la falsification du Coran". Que nous apprennent ces scientifiques européens ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Voyons Alain faites un effort

par exemple en cherchant ici...

http://www.iesr.ephe.sorbonne.fr/index.html

Ou:

http://www.ifao.egnet.net/

Voyez aussi la vidéo, il n'y a rien de franchement revolutionnaire.Dans le domaine de la croyance, et vous le savez mieux que quiconque, les deductions logiques n'ont que peu d'impact.D'où encore, le silence autour de ces hypothèses.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

un livre polémique mais intéressant :"Comprendre l'Islam, risque ou défi ?" de Pierre-Marie Soubeyrand. Il souligne par exemple que le texte coranique est très imprécis sur certains piliers de l'Islam (comme le pélerinage à La Mecque) et que le vraie ville sainte de Mahomet était peut-être Jerusalem...Il émet aussi des doutes sur l'existence d'un personnage historique nommé Mohammed et envisage une simple création litteraire inspirée non par un mais deux chefs tribaux arabes (l'un plus religieux et l'autre plus guerrier).

A souligner aussi le concept de "Nazaréen" pour désigner l'ensemble des Chrétiens alors qu'au VIè siècle les "Nazaréens" est une expression précise qui désigne des hérétiques (persécutés par Justinien) attachés à la dimension juive du christianisme initial. Ce qui pourrait très bien expliquer la présence très visible d'éléments à la fois chrétiens (le personnage de Jésus/Issa fils de Marie/Myriam cité de nombreuses fois par le Coran) et juifs (références nombreuses à Moïse, interdits alimentaires sur le porc) dans le Coran.

On peut se demander si la sympathie coranique pour les Nazaréens et les Juifs ne visent pas uniquement les hérétiques judéo-chrétiens (ainsi éventuellement que les Juifs proprement dit) à l'exclusion des chrétiens orthodoxes trinitaires considérés comme "associateurs" (=polythéistes). Ce serait nsuite par réalisme politique que les Muslmans auraient étendu la ur tolérance aux orthodoxes.



•

J'ai commandé faute de mieux l'ouvrage comprendre l'islam du père Soubeyrand qui a vécu au Maghreb et qui précise avoir tenu compte de recherches récentes sur l'islam, notamment dit Wikipedia sur l'organisation du Coran. Il ne semble rien épargner ni personne.
Réflextion faite, le livre d'Amir Moezzi pose la question par son audace et sa nouveauté, de savoir s'il ne constitue pas pour l'auteur un moyen pour se faire connaitre, ou autre hypothèse de faire connaitre le chiisme et ses arguments.
A moins qu'il ne s'agisse d' une vraie tentative pour ouvrir à partir de sa position à la Sorbonne un vrai débat sur l'élaboration des textes de l'islam en ouvrant des recherches plus approfondies.
Des recherches qui visiblement ne semblent pas encouragées, alors que l'historicité de Jésus-Christ, celle de l'ancien testament et des évangiles font l'objet de centaines d'études.
Il y a pourtant une vraie soif de mieux connaitre les tenants historiques de l'islam.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je rappelle que la tradition sunnite est basée sur de très nombreuses sources, le Coran n'en est qu'une partie. Si les autorités auraient pu "falsifier" le Coran, elles n'auraient pas pu le faire pour les nombreuses autres sources de la tradition (divers recueil de hadiths, chroniques notamment de Tabari...etc).
Hors toutes ces sources vont dans le même sens: le califat de Abu Bakr (puis de Umar) ont fait l'objet de peu de contestations parmi les Compagnons, ce n'est qu'à la deuxième moitié du califat de Uthman que des divisions internes sont apparues, et les sources sunnites ne cachent pas du tout ces conflits internes quand ils ont eu lieu.

La tradition (sunnite) ne cache pas que la nomination d'Abu Bakr a fait l'objet de nombreux débats à la mort du Prophète, mais surtout entre Ansars (Médinois) et Muhajirouns (Mecquois), qui voulaient chacun que quelqu'un de leur communauté soit désigné. Ces débats intenses confirment plutôt que le Prophète n'a pas nommément désigné de successeur.
Mais une fois Abu Bakr désigné, son leadership ne semble plus avoir fait l'objet de contestations parmi les Compagnons du Prophète jusqu'à sa mort: ils ont d'ailleurs combattu sous ses ordres avec le dévouement et l'efficacité que l'on sait.

Les contestations de la désignation d'Abu Bakr ne sont venues des chiites que plusieurs décennies après sa mort, et rien ne montre qu'Ali n'ait contesté cette désignation.

De plus, la tradition prophétique (dite sunnite) montre toute la valeur d'Ali et l'estime du Prophète pour lui, elle ne semble nullement l'avoir dénigré.
Et si le nom d'Ali ne se trouve pas dans le Coran, les noms d'Abu Bakr, Umar et Uthman ne s'y trouvent pas non plus, chose étrange si l'on suit l'hypothèse que le Coran aurait été falsifié à leur profit.

Le professeur Ali-Amir Moezzi souligne que le Coran ne mentionne aucun nom de l'entourage de Mahomet, ce qui lui apparait anormal. Il part de là pour envisager un complot ayant effaçé et modifié le texte ?
C'est vrai que quand on lit le Coran, on est saisi par un sentiment de manque de noms et d'unité, comme pour un ensemble de préceptes moraux, par comparaison avec l'ancien testament et les évangiles. Moezzi on le voit raisonne pour sa cause mais certaines de ses observations touchent l'entendement.

Il semble, par ailleurs, en dehors de Moezzi, qu'il y ait eu des modifications au texte sacré à partir de la Révélation jusqu'au 9è-10è siècles. En savoir plus serait intéressant !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.