Chacun sait que les mages décrits par l'évangile selon Saint Matthieu n'étaient pas des Rois, n'étaient pas trois et n'apportaient pas de galettes !

Mais je voudrais ouvrir le débat sur l'interprétation proposée par J-Ch Petitfils dan sson récent livre sur Jésus. Selon cet auteur, les mages auraient bien été des astronomes venus de Mésopotamie et mis en route par l'apparition d'un phénomène exceptionnel (la conjonction Saturne Jupiter). Toutefois il soutient qu'ils n'auraiaent pas été païens mais juifs de Babylone et que c'est pour cette raison qu'ils auraient fait le lien entre le phénomène astral, la naissance d'un messie et un voyage vers Jerusalem.

qu'en pensez vous ?

L'existence de cette conjonction est un fait vérifié, et très facilement vérifiable, il me semble. Il a inévitablement été remarqué par les astronomes du Proche et du Moyen-Orient.
Encore faut-il qu'ils ne se soient pas contentés de l'interpréter pour ce qu'il était; ils étaient bien capables de suivre la course de ces deux planètes très visibles.

J'avais lu, mais je ne sais plus où, que "mages" doit se comprendre non comme "rois" ni comme "astronomes" mais comme "Perses" et que cela renforce l'idée d'un épisode symbolique, les Perses étant, dans le monde méditerranéen, l'étranger-ennemi par excellence. Si l'on y rajoute le caractère éminemment symbolique des présents... En tout cas, l'habitude la plus courante chez les catholiques est de ne rien voir de plus dans cette page d'Evangile qu'une image ou une sorte de parabole qui signifie "avec le Christ, on change de dimension : la Bonne nouvelle n'est plus annoncée à un seul peuple mais à tous". Et de même que les bergers de l'évangile de la Nativité symbolisent la nouvelle apportée d'abord aux pauvres, les mages symbolisent le monde étranger, païen, en tout cas non-Juif et "lointain", et qui sont désormais eux aussi destinataires du message.
L'interprétation de Petitfils, dont je me demande comment on peut la confirmer ou l'infirmer, serait incohérente avec cette lecture de la symbolique - lecture qui est théologiquement cohérente puisqu'elle fait écho au "Allez, de toutes les nations faites des disciples".
Donc... comment dire. Oui. Peut-être. Cela expliquerait pourquoi ces mages, ces Perses, ont en tête une histoire de naissance de "Roi des Juifs". Peut-être que c'était ainsi et que l'évangéliste a recyclé et modifié cet épisode pour, précisément, qu'il devienne un symbole de l'ouverture du message à "toutes les nations" alors que ce n'étaient encore que des Juifs. Mais tout cela nécessite déjà de penser qu'il y a un fait historique derrière ce chapitre, ce qui n'est pas forcément garanti.

En fait, dans un cas comme dans l'autre, on décide qu'il y a, dans cette partie de l'évangile, une part fidèle à la réalité et une part reconstruite, et l'interprétation diffère selon ce qu'on met dans le premier ou le second de ces paniers. Et on est un peu conduit à le faire de manière arbitraire...

je ne suis pas un expert mais Petitfils suppose la réalité historique de la venue des mages à partir d'un argument qui semble solide : l'ancien testament ne les évoque point - tout au plus un psaume parle-t-il des "rois de Tarsis et des îles" . L'Eglise fera le lien entre ces Rois et les mages mais le rapprochement est siffisamment artificiel pour qu'il ait été posé ex post - ce qui exclut une histoire inventée pour coller à une prophétie déjà bien connue.

D'un autre côté aucun des trois autres évangélistes ne rapporte cette histoire ... D'où l'incertitude de l'exégèse critique.

Enfin la compétence babylonienne en astronomie est bien connue - et saint Matthieu ne dit pas que ce mages étaient païens me semble-t-il : "Jésus était né à Bethléem en Judée, au temps du roi Hérode le Grand. Or, voici que des mages venus d'Orient arrivèrent à Jérusalem" (Matth II, 1).

Sauf si on comprend mages comme perses et non comme "astronomes".



C'est un peu curieux comme argument que de dire "ce qui n'est pas écrit dans l'AT et repris dans les Evangiles est plausible car ça n'a pas été écrit pour coller à la prophétie". Dans ce cas-là, en utilisant le même raisonnement dans le sens inverse, on conclut en tout premier lieu que Jésus lui-même est une invention pure et simple; dans ce cas d'où sortent ces mages venus voir quelqu'un qui n'a jamais existé ?

Il semble très naturel que pour cautionner le caractère miraculeux d'une naissance, les auteurs qui en font la propagande amassent tous les faits qui ont frappé l'imagination des contemporains à quelques années près. Je suis un peu scandalisé de la lecture inversée que fait l'auteur (m. Petitfils) de tous les événements pour cautionner le christianisme. Écoutant les interventions de cet auteur, j'ai le sentiment que son argumentation est entièrement sophistique. Il légitime toutes les histoires des évangiles parce que ceux-ci mentionnent des éléments qui ont eu lieu en réalité. Si j'affirme que je suis né le jour de l'alunissage de la mission Apollo, selon le raisonnement de Petitfils, je suis réellement né ce jour là parce que l'événement historique a eu lieu. Ben non, je le lui affirme clairement. Personnellement je n'ai rien contre le christianisme qui se défend tout seul, sa foi ne constituerait pas une base assez solide pour qu'il ait besoin du secours de l'histoire ? Ce qui me sidère c'est l'absence de critique dans des milieux qui se veulent sérieux de l'ouvrage de M.Petitfils, c'est là un miracle qui a lui seul est plus important que la naissance d'un dieu incarné. Moi personnellement, si l'ouvrage de M Petitfils devait ressortir de la science historique plutôt que du roman, je douterais du caractère scientifique de l'histoire. Un exemple : tout le monde sait que l'allusion au Christ dans les pages de Flavius Josephe est une interpolation. Sauf M Petitfils qui a tant besoin de croire au merveilleux que pour lui le fait qu'une personne mente justifie que l'on doive prendre ce qui est halluciné pour une réalité, alors que la seule réalité est qu'il y ait des hallucinés.
Donc pour les rois mages en fait, tout est vrai, sauf qu'ils se soient embêtés à apporter de la myrrhe, de l'or et de l'encens dans une grange à Bethléem.

_________________
to be is to do: socrate
to do is to be: platon
do be do be do: sinatra

pas du tout je crois que la these dominante est plutot que la mention originale de flavius josephe est authentique mais a été developpée par un scribe tardif qui y a fait figurer des allusions clairement chretiennes (référence à la resurrection je crois) là ou l'auteur se limitait initialement à évoquer l'existence d'un leader religieux