Pourriez vous développer votre point ? Quels exemples avez vous en tête ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

"La réintroduction dans nombre de paroisses de conservateurs" ? Où ? Nommés comment ?

Jean Paul II décide de revenir sur une certaine dérive de l'église depuis vatican II pour revenir à une église des traditions. Il nomme des Evêques plus traditionalistes pour y parvenir et sélectionne les nouveaux cardinaux sur cette base pour que son message passe vers les prêtres. Le temps de Gallot Evêque gauchiste, est passé.
Y a t-il eu des préconisations directes aux paroisses ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Sauf que Mgr Gaillot a bien été nommé par Jean-Paul II, en 1982

De manière générale, le pape supervise finalement de très loin les nominations des évêques, mis à part pour des pays/diocèses qui lui tiennent à cœur.
En ce qui concerne la France, les cardinaux français présents à Rome (Etchégarray, Poupard...) ont été tout-puissants pendant des années. Le Cardinal Lustiger avait également des oreilles et des yeux à Rome, et nombre de prélats d'importance aujourd'hui (Vingt-Trois, Barbarin) sont ses poulains.
Le pape n'a aucun moyen, même administratif, pour désigner un curé dans une paroisse.

C'est surtout le vivier de prêtres disponibles qui change. La génération "prêtres ouvriers-Vatican II" disparaît et les suivants sont généralement considérés comme plus conservateurs. Mais pas sur ordre de Rome : par convictions personnelles. Rome ne contrôle nullement les convictions de ceux qui entrent dans les séminaires, et en Occident, depuis le milieu des années 80, question prêtres, l'Eglise doit faire avec ce qu'elle a.
Reste encore à ne pas oublier certaines choses :
- toute action amenant réaction, les années 80 avaient vu sur le plan liturgique une dérive qui commençait d'ailleurs à lasser pas mal de croyants, et le fait que les séminaristes et les jeunes prêtres aient été considérés comme conservateurs par les acteurs de la dérive en question doit être replacé dans ce contexte;
- les années 80 ont vu l'Eglise, en Europe occidentale, se transformer en une espèce d'association humanitaire sans spiritualité (jugée "conservatrice" voire "intégriste"), ce qui plaisait fort aux médias qui y voyaient une "ouverture sur le monde"; le "retour des conservateurs" voulu par Rome correspond surtout à une volonté de remettre de la spiritualité dans tout cela, sans d'ailleurs abandonner, comment dire, le "volet humanitaire". Ce n'était ni le but ni la question. Jean-Paul II n'a pas voulu remettre dans les chaires des églises d'Europe les évêques légitimistes des années 1870.

Par ailleurs, nous sommes déjà à la limite chronologique de ce forum, voire déjà au-delà avec "l'affaire Gaillot" qui si je ne m'abuse est des années 93-94.

Je ne pensais pas développer la question, d'où mes assertions très vagues.
J'avais, notamment, en tête la succession de Don Helder Camara, beaucoup plus conservatrice.
J'avais, également, souvenir des conséquences du voyage de Jean-Paul II au Mexique (1979) qui, s'il rejoint les idées de la théologie de la libération, y porte une limite en rappelant le rôle (principalement) religieux des hommes d’Église.


Je n'ai pas de réponse à cette question. J'ai, comme dit dans la réponse précédente, l'image d'une réintroduction du conservatisme dans la parole du Vatican, dont les deux éléments cités sont une expression.


J'ai fait un mauvais emploi de termes. Je m'en excuse.
J'aurais dû écrire La réintroduction de nombreux conservateurs dans la hiérarchie ecclésiastique.
Ceci dit, je doute que la papauté ait fait des préconisations directes aux paroisses.


J'adhère à votre propos, Culhainn. La papauté a maintenu l'aspect humanitaire de la religion, mais elle a souhaité revenir à quelque chose de plus spirituel, et, de là, a nommé des représentants plus conservateurs.
L'exemple de Don Helder Camara, navré d'y revenir mais mon cheval de bataille, illustre bien cette évolution.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

A mon avis, on fait fausse route avec cette assimilation "plus de spirituel = conservatisme ou 'retour' ". Si l'évolution des années 70-80 a pu avoir lieu, c'est parce que le rite était largement perçu par les fidèles et de nombreux prêtres comme une coquille vide. Le spirituel introduit depuis ne ressemble guère à ce qui pouvait exister avant.

je ne comprends pas ce débat. Le Saint Siège peut (dans une mesure d'ailleurs plus limitée qu'on ne le croit souvent) influer sur le corps épiscopal - quasiment pas sur la vie paroissiale (sauf à Rome sans doute !).

S'agissant des nominations d'évêques, n'oublions aps qu'ils sont nommés vers 55/60 ans et prennent leur retraite à 75. Il n'y a que 5 à 10 nominations par an... Jusqu'en 1995 les figures dominantes de l'épiscopat français (relayées à Rome par le cardinal Etchegaray) imposent un profil très social aux nouveaux évêques français (avec la connivence du pouvoir socialiste probablement) contribuant à marginaliser le cardinal Lustiger qui avait été choisi par Jean-Paul II en 1980 pour conduire une politique de restauration modéré en France (sur la ligne : tout le Concile mais rien de plus que le Concile). C'est après l'élection de Chirac et la chute du communisme que des évêques plus classiques et moins sociaux seront nommés.

Aux Etats Unis la restauration ira plus vite car dès 1981 Reagan demande au Vatican de nommer des évêques clairement anti-libéraux.

OK ! C'est plus clair maintenant. Le sujet est dans pas mal de paroisse affleurant, mais plus que la guerre idéologique que certains voudraient voir c'est du changement de génération qu'il faut parler. Si Rome peut nommer les évêques, elle ne peut décider qui rentre dans les séminaires. Et quand il s'agit de nommer de jeunes prêtres dans les paroisses, comme dit plus haut, on fait avec ce qu'on a.

J'ai vu la même chose dans ce qu'on appele les mouvements d'Eglise : des prêtres années 70 se retrouvent avec des jeunes années 2000 et quand il s'agit de choisir des axes de réflexin ou d'action on voit arriver les frictions.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

merci de préciser cette phrase...je ne comprend pas.

Ce que je veux dire c'est que dans ce qui s'appelle les oragnisations d'Eglise (JOC, MCC, MRJC, Scouts de France, ...) mais aussi au niveau des paroisses ou des diocèses il y a un choc, parfois brutal, entre une génération de prêtre qui a maintenant 70 ans face à de jeunes adultes né à partir de 1970 qui ne partagent la même vision du monde et de l'Eglise. Quand ces prêtres sont issus de l'enfouissement, les jeunes adultes, génération Jean-Paul II pour faire (très) vite, eux sont pour une affirmation souvent plus visible de leur foi.

J'espère avoir été clair. Sinon je recommence...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

je comprends mieux : vous parlez des prêtres adultes en 1970 - et non pas nés en 1970 (et ayant 30 ans en 2000).

Tout à fait c'est ça.

PS : merci de mieux me comprendre compte tenu du nombre de fautes diverses truffant mes messages sur ce fil.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

surtout que j'ai un petit cerveau

Dire que Jean-Paul II était un conservateur est peut-être trop "sec", en tout cas je le pense. Il est conservateur par rapport à certaines évolutions de la société, mais je crois que ce conservatisme est surtout le fait de l'opposition de l’Église au bloc communiste. En Pologne, l’Église catholique qui perpétue la tradition à permit au XIXe siècle d'endiguer la russification des polonais: dans la partie russe de la Pologne, alors que dans les années 1880 on interdit le polonais et que le russe est obligatoire, l’Église continue l'apprentissage de la langue de façon clandestine.

Concernant l’Église elle-même, il est influencer par une Église polonaise qu'on pourrait qualifier de "rigoriste", mais il ne tend pas vraiment la main aux ultra-catholiques qui refusent le Concile Vatican II. On a serte un retour en force du pouvoir papal, mettant définitivement pièce aux thèses conciliatrice, malgré la collégialité théorique des évêques. Jean-Paul II se tourne vers les autres confessions chrétiennes pour la réconciliation des chrétiens, et sur ce point il est modéré (avec ce pape on un réel progrès du discours inter-religieux qui était en fait quasiment inerte avant son pontificat).

Sur les nominations d'évêques, il faut mettre en évidence qu'il écarte les clercs réputés rouges des postes importants. Je ne sais pas vraiment de ce qu'il en est de la réalité (et la littérature scientifique traite peux du choix des évêques dans l'histoire de l’Église catholique contemporaine), mais j'ai ouïe dire que Michel Saudreau était prédestiné à devenir archevêque de Paris, mais qu'il fut évincer par le pape car Michel Saudreau était réputé proche de la gauche. Il est alors nommé au nouveau diocèse du Havre-de-Grâce, ou il exerce son ministère épiscopal toute sa vie (1974-2003 / décédé en 2007). Au Havre, il a eu la réputation d'évêque rouge, notamment pour avoir essayer de mettre en place un vrai débat entre syndicalistes et les autorités alors que l'équipage du France est en grève et bloque le porte.

Finalement, je dirais que Jean-Paul II a tout de même essayé de continuer à faire porter la voix de l’Église par un discours ferme. Il est conservateur, mais modéré. Il choisit le discours avec les autres religions et autres confessions, alors que tout traditionaliste ou orthodoxes (dans le premier sens du terme) refuserait d'entendre parler de ce genre de discussions! Les positions conservatrices sont aussi dirigées contre le communisme. D'ailleurs Reagan comprit que Jean-Paul II était en croisade contre le communisme et les deux hommes s'approchèrent (en tout cas l’Église catholique et l'administration américaine se rapprochent). Cependant il s'agit avant tout de libérer la Pologne. Mais attention à ne pas caricaturer et à réduire la politique de Jean-Paul II à la libération de la Pologne. C'est un enjeu essentiel de son action, mais d'autres enjeux conditionnent aussi les choix de ce pape.