A en juger par ce que je viens de lire (et avec toutes les réserves qui s'imposent), on a, en MM.abu souf et insoumis, de bons exemples de la sottise dévote et de la sottise agnostique, respectivement ; ces deux hydres jumelles, qui se nourrissent l'une de l'autre.
Prosélytisme intempestif d'un côté, imperméabilité à toute transcendance de l'autre. Tous deux ont en commun l'incapacité à voir au-delà du sens littéral d'un texte sacré, l'idolâtrie de la science moderne, le refus ou l'incapacité à prendre en compte la métaphysique, qui selon Péguy "fait seule une connaissance directe", et se cache en définitive sous les histoires et les symboles de la religion, qui sont inintelligibles sans elle.
De telles gens peuvent discuter mille ans sans qu'il en sorte le moindre rayon de lumière.
Mais il faut reconnaître que c'est abu souf qui a commencé. L'autre était en droit de répliquer, même insolemment, à son insolente "da'oua". En fait, c'est de la très mauvaise "da'oua", ignorante et sans rapport avec la réalité de la Religion.
Mais je doute qu'on puisse raisonner ce genre d'individus, même avec toute la douceur et la patience du monde.

Je me demande si Insoumi et Abu-Souaf ont compris les buts de la science et de la religion en matière de création .
La religion recherche le pourquoi , le sens de l'existance alors que la science recherche le comment , le processus qui mena à l'état actuel des choses , les règles qui régisses ce processus .
Si science et religion s'opposèrent assez longtemps ( Gallilée en est un bel exemple, je pense qu'il y faudrait trouver les véritables raisons, dues probablement aux luttes d'influençes et de pouvoir qu'à une hypothétiques atteinte aux dogmes).
Par contre j'ai du mal à donner une interprêtation autre que littéralle à la sourate traitant de la création! Ce qui n'est pas le cas du réçit de la bible.

Encore un message qui sent le prosélytisme à plein nez. Ecrit de plus par quelqu'un qui méprise l'orthographe, et ne sait pas terminer une phrase. Bravo. Il ne manque plus qu'aux juifs, aux bouddhistes, etc. de s'en mêler, et la famille "fondamentaliste" sera au complet. Mais le sérieux de ce forum, où sera-t-il ?

Bon le fumiste moraliste, merçi pour les insultes ... C'est toujours très agréable! Ou est'il le prosélytisme , le fondamentalisme dans mon message ? D'autant plus que je parle clairement d'interprêtations philo du texte ... Mais peut-être ne connaissez vous pas la définition de fondamentalisme et sa plaçe au sein de l'Eglise ?
Prosélythisme ? ha bon ? Et de quelle religion s'il vous plait ?

Non je viens d'apprendre la vision qu'on les musulmans de la création ( je l'ignorais jusqu'alors, je la croyais semblable à celle des chrétiens et des juifs ) et je tentais une comparaison.

Faute de mieux on s'attaque à la forme n'est ce pas ? vive la facilité ...

Enfin "on" voit toujours la paille dans l'oeil de l'autre ... La majuscule aux noms propres vous connaissez ? Bref le petit donneur de leçons regardez d'abord dans votre assiette avant de critiquer orthographe des autres !
Pénibles ! Cette attaque et infondée surtout , nous ne sommes pourtant pas en période de rut .

Qu'est-ce que je disais ? Tous les mêmes...

Mes excuses et mes salutations aux Juifs et aux Bouddhistes...

Du calme, du calme, pas la peine d'en venir aux insultes, on peut discuter sans prendre de ton désobligeant, ou encore sans tomber dans la critique facile. D'autant plus que Insoumis et Abu Souf ne postent plus depuis un an au moins, et que ce sujet a déjà bien été discuté, et les critiques que vous développez, Zheng He, ont déjà été émises par d'autres participants auparavant. Donc il vaut mieux apporter du neuf à la conversation, sinon inutile de la poursuivre juste pour le plaisir de critiquer.

Merci à vous, Zunkir.
Je n'avais de toute façon pas l'intention de poursuivre.
Ce sujet était pourri depuis le début.

Salutations empressées.

La majuscule aux juifs et aux boudhiste ... De mieux en mieux ...

Je préfèrerais à Insoumis et à Abou-Souaf !

Justement j'ai rarement vu abordé la question de la différence de but entre la science et la religion pourtant souvent et allègrement confondu... Mais puisqu'il s'agit de prosélytisme et de fondamentalisme que de le dire ...

Quand à la comparaison des réçits de la création, c'était juste histoire d'en apprendre un peu plus ; effectivement j'imaginais ( sans trop m'en préoccuper) que les musulmans avaient repris la Genèse.

Par contre j'aimerai toujours savoir ou se trouve mon fondamentalisme et mon prosélytisme ? La passion pour l'orthographe et la grammaire de Zheng He l'a t'il emporté sur la signification des mots ? C'est à croire !

Bien que les usages grammaticaux soient souvent complexes (cf. Le Bon Usage de Maurice Grévisse ; éditions Duculot, 1980 et suivantes...), on doit, en règle générale, mettre une majuscule aux noms et une minuscule aux adjectifs relatifs à la nationalité (un Français, la langue française... mais "à la française"!). Les Anglais, en la matière, sont beaucoup plus généreux dans la distribution des majuscules (par exemple dans tous les mots des titres d'ouvrages et tous les mots relatifs à la nationalité : French (nom commun), la langue française ; French (adjectif) fries, les pommes de terre frites ; the French, les Français, etc.).
Cela n'a rien de choquant, au demeurant, d'écrire "un Juif", "un Musulman", "un Bouddhiste" (noms propres) à côté de "il est juif", "il est musulman", "il est bouddhiste" (adjectifs).
On peut assimiler le respect de l'orthographe au soin du maquillage sur un visage féminin, et supporter les fautes d'orthographe comme on négligerait de remarquer qu'une femme a oublié de se farder une lèvre sur deux, ou s'est contentée d'une approximation d'un ou deux centimètres dans l'application du noir autour de ses yeux...

Tiens, un débat sur ce sujet serait amusant mais irritant pour d'autres. "L'orthographe française, regles d'aide à la communication ou moyen récent de selection sociale?"

J'ai conscience d'être provocateur. L'orthographe dans l'histoire?
Orthographe et civilisation?

Je me dois encore de répéter qu'il ne faut pas faire dévier le sujet sur des points qui sont certes intéressants, mais inutiles à la présente discussion.

J'ai posté ailleurs dans "transversaux" cette question mais au lieu de la supprimer ici le moderateur qui l'a lu l'a supprimée dans "transversaux".

(y a pas de smilleys "qui puis-je" les mains ouvertes)

Ce n'est qu'en écho à un détail de majuscule dans une des contributions précédentes que je me suis permis cette petite parenthèse orthographique... Nulle intention de faire dévier le sujet!
Que l'orthographe française soit une aide à la communication me paraît une lapalissade ; quant à se demander si elle constitue un , tout nous porte à croire le contraire : on peut le déplorer ou s'en réjouir, effectivement...
S'agissant de thèmes touchant à l'Histoire des Religions, on peut rappeler, sans cuistrerie, que la plupart des traditions (juive, chrétienne, musulmane, bouddhique, hindouiste, etc.) attachent un soin extrême au respect scrupuleux du moindre signe graphique pour des raisons à la fois grammaticales et sémantiques/doctrinales. Idem en épigraphie archéologique. En tout état de cause, un des critères permettant de distinguer le professionnalisme, voire le semi professionnalisme, de l'amateurisme consiste précisément à accorder ce type d'attention aux détails.

Au cas où je n'aurais pas été assez clair, je tiens à préciser que je me suis retiré d'une discussion partie sur de trop mauvaises bases pour aboutir à quelque chose de valable.
Salutations distinguées à tous ceux qui y ont pris part, et excusez-moi si j'ai pu blesser quelqu'un, malgré mes efforts pour rester modéré.

Bonjour,

A mon sens, l’ensemble des échanges devrait être placé en exergue, à titre d’avertissement, dans la rubrique ‘’Vie du Forum’’ comme exemple type d’attaque dirigée contre ce forum, au même titre que celles provoquées par les robots ou les annonceurs pornos.

Premier temps : Abu-Souf envoie un message de pure provocation, volontairement fautif et outrancier, afin de tester la tolérance des administrateurs et modérateurs et la réactivité des lecteurs, lui permettant de jauger la résistance qui peut lui être opposée.

La réaction (totalement isolée) de l’Insoumis le renseigne sur ce point et il est alors temps pour lui d’opérer une retraite en bon ordre.

(Si les mots ont un sens, il serait utile de replacer dans le contexte de l’Islam l’utilisation du pseudonyme ‘’Insoumis’’ et du qualificatif ‘’hypocrite’’).

Deuxième temps : Deus ex machina, le 16 octobre, surgit Zheng He, (navigateur yünnanais et néanmoins islamique du XVème (siècle), qui vient ‘’damner hautement de son autorité privée’’ de modérateur autoproclamé, ensemble, les deux protagonistes, le provocateur et l’insulté, l’incendiaire et le pompier, avec un vocabulaire d’une rare élégance : Sottise ; hydre ; de telles gens ; ce genre d’individus ; qui sent… à plein nez ; tous les mêmes ; pourri depuis le début.

Le pur vocabulaire islamiste ressurgit lorsqu’il est question d’opposer à ces derniers, contre ‘’l’idolâtrie’’, et avec ‘’toute la douceur et la patience du monde’’, le ‘’rayon de lumière’’ et la ‘’réalité de la Religion’’.

Un sujet contemporain a été verrouillé récemment sur le révisionnisme : M. G42 sommé de citer des noms de personnalités ‘’honorables’’ dans la mouvance révisionno - négationniste avait été prestement et brutalement renvoyé dans les cordes par un contradicteur. Un amalgame entre ces deux intervenants, tel que pratiqué par M. Zheng He dans le présent sujet, n’aurait peut-être pas survécu aux foudres de la Modération.

Cordialement