Saladin a écrit :
Citer :
Alain.g, l'historicité de Muhammad fait référence à la question de savoir si Muhammad est un personnage historique qui a réellement vécu en Arabie au VI-VIIème siècle. C'est sur ce point que je vous ai répondu et que la communauté scientifique répond : oui, il a existé.
La majorité des historiens le confirment comme Rodinson, Sourdel, Djaït, Arkoun...
Je vais peut-être poser une question dont la pertinence est relative et/ou la réponse a déjà été postée plus haut et m'a échappée, mais... dire que Mohammed parlait arabe, comme dire que Jésus parlait araméen, ne serait-ce pas un peu s'avancer ?
Sans entrer dans débat pour Jésus, l'arabe haut-médiéval est caractérisé à l'écrit comme l'hébreu ancien par la non écriture des voyelles (d'où le "YHVH" pour "*Yavhé"), et à cette époque n'était de surcroît pas accentué (ce qui rajoute des problèmes énormes de re-contextualisation sans parler de la traduction).
Mais ces langues sont avant tout des langues écrites.
Même si Mohammed était un locuteur d'*Arabe, disons (où de la forme écrite) et qu'il avait la capacité (à le lire, éventuellement, mais c'est accessoire), mais comprendre cet arabe là, cela constitue uniquement une "langue de l'élite", comme l'est encore l'arabe littéral et l'était le latin au moyen-âge.
A mon humble avis, Mohammed parlait surtout ce que l'on nomme (dans son acception anglophone, l'acception francophone étant trop péjorative) un dialecte, correspondant :
1. A sa région d'origine
2. A son éthnie (ou sa "tribu")
3. A son niveau social.
(par le terme de tribu, je renvoie à la problématique des chefs de tribu en afghanistan actuel, qui sont presque en réalité des
Länderpräsident, comme l'on dit en Allemagne).
La question du dialecte me semble essentielle. Car c'est en sachant quelle dialecte il parlait que l'on sait d'où il vient. Ou l'inverse. C'est en sachant d'où il vient que l'on sait ce qu'il parlait. Et potentiellement, en regardant les clauses socio-politiques de l'époque, comprendre le pourquoi de l'importance acquise par cet évènement.
Citer :
J'ajouterai que Jésus et Mahomet parlaient des langues trés proches (arabe et araméen).
C'est pour celà que la citation précédente - sans vouloir offenser qui que ce soit - me semble fort peu pertinente, bien que n'étant pas un spécialiste des langues antiques parlées en Asie Mineures et au Mashrek.
Jésus et Mahomet parlaient à mon humble avis avant tout le dialecte de leur région, voire de leur ville. Après, ils ont pu en apprendre une autre, ou être élevé dans un milieu multilingue. Ce n'est pas parce que la France est un pays qui a fait une guerre à outrance (et qu'elle a gagnée) contre les dialects que c'est partout le cas (encore aujourd'hui. Et d'ailleurs étonnement, c'est l'un des seuls pays d'Europe que je connais qui est monolingue. Ou tout du moins, où les variations régionales n'ont pas d'importance linguistique troublant la compréhension entre citoyens ; passons).
D'autre part, Jésus et Mohammed ont vécu (si vécu(s)) à six cent ans de différence. Six cent ans. Rapellez-moi l'Anglais du milieu du XVe siècle ? Le Haut Allemand de cette époque ? Ce qui était parlé dans l'île de France à la même époque ? Je ne suis même pas certain que des locuteurs de latin du Ier siècle et du VIIe aient pu se comprendre... du tout....
Pardon pour la digression
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
