On peut s'interroger sur le retentissement pour la conception de Jésus dans le christianisme de l'erreur de traduction concernant Isaïe 7,14 dans la Septante : Là où l'hébreu écrivait almah (la jeune femme), les traducteurs juifs ont traduit en grec parthenos (le Parthénon abrite Athena, restée vierge), donc vierge. Si l'hébreu avait voulu dire "vierge", il aurait écrit betulah. La question se pose d'autant plus que les citations de la première Alliance (traduction plus heureuse qu'Ancien testament) apparaissant dans le Nouveau testament sont du copié-collé de la Septante.

Donc d'après certains ces points communs sont plutôt de nature géographique ou astrologique, par rapport aux saisons qui ont lieux dans l’hémisphère nord ?

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Bonjour,




oui. Et qu'est-ce qui pose problème ?
Le pays le plus méridional mentionné ici est l'Inde. Je ne vous ferai pas l'affront de vous rappeler que c'est un pays du Nord.

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Ah, encore mieux alors, donc c'est une sorte de mythe qui tisse sa toile sur d'autres mythes plus anciens, éparpillés géographiquement aussi bien au Sud qu'au Nord. Intéressant.

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Est-il vraiment possible de parler de tronc commun, dans la mesure où le christianisme ne descend pas dudit tronc ? En revanche, il peut y avoir des rapprochements dus à la pérennité du même psychisme humain. Le seul lien possible de cause à effet qu'il serait pertinent de faire pour le christianisme, serait de constater que la résurrection de Jésus (ou plus exactement ses apparitions post-mortem : le verbe central est dans le NT "ophtè" : il a été vu) est en droite ligne de la vision religieuse juive de l'époque, mais ce n'est pas du tout le cas. Le retour à la vie ne peut advenir pour pharisiens, zélotes ou esséniens (les sadducéens ne croient pas à une vie après la mort) qu'au jugement dernier. C'est précisément cette singularité du christianisme à ses débuts qui le rend fort intéressant.

Bonjour,



ben non, pas du tout puisque tous le matériel mythologique vient de l'hémisphère Nord.



oui ben alors ça, c'est complètement gratuit. Comment, avec l'oeil de l'historien, pouvez-vous affirmer cela ? L'historien ne peut évidemment pas prouver un tel héritage, mais affirmer le contraire ad hominem est proprement anti-scientifique étant donné que tous les indices convergent dans le sens contraire. Si vous êtes ici pour nous administrer vos croyances intimes sous couvert d'un discours historien, c'est inacceptable et il y a fort à parier que les modérateurs vont se voir obligés d'intervenir. A plus forte raison parce que vous nous distillez des mensonges :



Faux, faux et triple faux. Le christianisme des origines est effectivement très intéressant mais surtout pas du fait qu'il soit le seul à croire en la résurrection. En effet, il est de notoriété publique que les pharisiens croyaient en la résurrection. Seuls les sadducéens ne pouvaient admettre cela. Si mes souvenirs sont bons, la théologie de la résurrection existe depuis plusieurs siècles avant l'avènement du Christ étant donné que beaucoup croyaient à la résurrection de nombreux morts révoltés ( Macchabées par ex) injustement réprimés selon eux.
La religion est une chose, l'Histoire en est une autre.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Effectivement ont peut voir qu'il y a une auto-influence des croyances dans la zone géographique de l'actuel Proche Orient. On a pu le voir avec les croyances polythéistes avec des dieux qui étaient empruntés à d'autres panthéons. On peut aussi le voir dans le monothéisme avec l'Épopée de Gilgamesh où l'un des épisodes (à la fin) ressemble étrangement à l'épisode de la bible concernant le déluge et Noé. Donc les religions nouvelles empruntent toujours aux précédentes. Cela est peut être dû à la tradition orale qui facilité la reformulation des textes et donc pas nécessairement volontaire ou une volonté délibérer de remplacer des anciennes fêtes comme Noël pour le solstice d'hivers afin de mieux imbriquer la nouvelle religion dans la société.

_________________
"Oui, tous les mots sont fins quand la moustache est fine"

Edmond Rostand
Cyrano de Bergerac

C'est le syncrétisme religieux qui amène une religion naissante à effectuer des emprunts à d'autres religions ou croyances locales, assurant sa crédibilité, son acceptation et son rayonnement.
Elle s'effectue presque naturellement, même si comme le christianisme vis-à-vis du judaisme une religion en a prolongé une autre, pour elle du moins. Il y a eu, néanmoins, en plus de la transmission et de l'adaptation du judaisme, des emprunts dans l'environnement culturel du temps, lors de la construction progressive de la nouvelle religion.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je comprends mal votre logique, qui consiste à me contredire pour dire ensuite à peu près ce que j'ai dit ? Car la résurrection chrétienne (en fait, Jésus est dit avoir été seulement vu [ophtè]) est une singularité du fait que ladite résurrection consiste à "être vivant en Christ" dès sa mort (quand on a la foi), ce qui n'était pas le cas pour les pharisiens, obligés (je me répète) d'attendre le Jugement dernier pour ressusciter. Vérifiez vos sources !

Pourquoi le christianisme ne me semble pas (et pas qu'à moi) un syncrétisme de religions antérieures ? Parce qu'il est issu du judaïsme, dont les emprunts à d'autres religions sont (assez) faciles à identifier ; en tout cas, pour le déluge pris dans Gilgamesh, on sera sûrement d'accord. L'angélologie est empruntée à Babylone. Ensuite, parce que le cadre religieux du judaïsme impose un repli sur soi, incompatible avec un syncrétisme tel qu'il apparaît chez les Grecs ou les Romains : N'oubliez pas que pour les juifs de l'époque, le messie viendra quand tous les peuples se seront convertis au judaïsme.

P.S.: m'accuser de faire du prosélytisme est assez risible. Mais souvent, derrière les invectives, il y a une culture générale quelque peu fragile... donc, loin de m'offusquer, je compatis...

Ok, donc pas forcement de tronc commun loin de là mais une base différente légèrement inspirée de la précédente ?
Vous avez parlé d'emprunts dans l'environnement culturel du temps, ce pourrait-il que cet emprunt résulte du fait que dans une même religion il y est plusieurs branches différentes, catholicisme, protestantisme, chiites, sunnites, etc. ?

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Je pense que la différence entre catholicisme et protestantisme ou sunnite et chiite est plus basée sur une différence d'interprétation et donc ensuite de célébration. Ce n'est pas forcément lié à la culture parce qu'il y a eu des protestants en Allemagne actuelle, mais aussi en France, en Angleterre et en Hollande par exemple. Des pays de cultures différentes. A l'inverse le catholicisme c'est maintenu en Irlande, en Espagne et en Pologne, là encore des pays de cultures différentes.

_________________
"Oui, tous les mots sont fins quand la moustache est fine"

Edmond Rostand
Cyrano de Bergerac

Assez d'accord avec Charles de Caen, le plus bel exemple étant l'Allemagne qui offre des régions de complète mixité religieuse entre protestants et catholiques.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Je ne crois pas pour la religion chrétienne car la différenciation en branches par hérésie s'est effectuée en aval, bien après la "construction" de cette religion (4è siècle en grande partie).
Par contre, je ne sais pas pour l'islam qui a été mis au point au 9è siècle, alors qu' Ali avait régné au 7è. On sait que certains chiites contestent le Coran qu'ils disent avoir été falsifié par des rédacteurs-collecteurs proches du califat soucieux d'éliminer Ali et ses descendants de la succession, qui étaient mentionnés par Mohammed dans le texte. Il y a un sujet sur ce point dans le forum: http://www.passion-histoire.net/n/www/viewtopic.php?f=26&t=29151.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Une autre approche de la question montre par contre que c'est en faisant trop d'emprunts extérieurs à la religion juive et aux évangiles, que le christianisme a suscité la coupure protestante. Les protestants n'ont en effet pas accepté le rite romain, la pompe, le pape et la hiérarchie, le clergé, la confession, le culte de la vierge ...
Ils ont demandé le retour aux évangiles et à l'ancien testament.
Trop de syncrétisme peut donc être porteur de futures contestations et d'hérésies car on s'éloigne de la source de la religion.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

De quels emprunts extérieurs voulez-vous donc parler ? le seul que je connaisse, et qui est déjà présent en filigrane chez saint Paul, c'est le platonisme (corps, âme, esprit).