Alain.g a écrit :
De même de Régis Blachère ("Le problème de Mahomet") qui remarque que seuls des musulmans évoquent une Mecque sainte du 6è siècle berceau de l'islam. Personne d'autre, aucun document extérieur à l'islam de géographe ou de chroniqueur jusqu'au 7è siècle.
C'est en effet un des problèmes importants pour l'historiographie des origines de l'Islam et de la Mecque avant le Prophète.
Citer :
Jusqu'au 17è siècle dit Soubeyrand la Ka'ba n'aurait été qu'un petit édifice dans une région aride impropre à une activité commerçante et il cite des travaux en 1631 ??
Je ne connais pas cette référence mais il est vrai que la Mecque en tant que site physique (étendue, population, monuments, urbanisme...) n'a jamais eu l'importance des capitales impériales de l'Islam que furent Damas, Bagdad, Cordoue ou le Caire. Comme je l'ai rappelé dans mon mail précédent, la capitale politique du premier état islamique sera Médine avant que cette capitale ne soit transférée par les Omeyyades à Damas en 661. En ce sens, la Mecque ne bénéficiera pas de l'enrichissement de l'empire pendant les siècles suivants.
Par ailleurs, il est intéressant de noter que, paradoxalement, l'extension de l'empire musulman sonnera le glas de l'Arabie comme centre du pouvoir islamique. Deux raisons à cela :
1 - Du fait des conquêtes, l'Arabie se videra de sa population et deviendra marginale démographiquement par rapport à la Syrie, l'Egypte ou l'Iraq. En particulier la noblesse qurayshite quittera la Mecque pour les nouveaux territoires conquis.
2 - Les routes commerciales qui furent à l'origine de la richesse de la Mecque, vont se détourner de l'Arabie au profit des nouveaux territoires conquis.
La Mecque restera donc une petite ville dont l'activité principale est liée au Hadj mais avec un immense prestige.