Quand on lit le Coran, on est frappé par un point : l'importance des points communs avec le judaisme et le christianisme (orthodoxe ou hérétique - disons "dissident" pour éviter l'emploi de termes qui pourraient sembler polémiques).

Par exemple :
- sont cités plusieurs personnages de la Genèse (Adam, Noe, Moise) : patrimoine commun aux Juifs et aux Chrétiens
- la conception virginale de Jésus est commune avec les chrétiens orthodoxes et certains dissidents (docètes notamment)
- l'absence de mort de Jésus en Croix et son remplacement par un sosie est commune avec le docètisme (dissidence pourtant assez marginale mais qui limite l'humanité de Jésus pour privilégier sa nature divine)
- le refus de la divinité de Jésus mais la reconnaissance de sa fonction prophétique est commune avec la dissidence ébionite (mouvement judéo chrétien qui se réfère à la loi de Moise)
- certaines prescriptions alimentaires (prohibition du porc) est commune avec les juifs et les judéo chrétiens (nazaréens et ébionites)
- la trinité est catégoriquement rejetée et le monothéisme tout à fait radical comme chez les Juifs et les ébionites.

Ce qui est intéressant dans cette énumération qu'on pourrait allonger c'est qu'on y voit guère de ligne de conduite : certaines thèses étant typiquement juives (monothéisme radical ou prohibition du porc), d'autres chrétiennes orthodoxes (conception virginale de Jésus), d'autres dissidentes (le refus de la mort sur la croix et de la résurection). Toutefois le substrat judéo-chrétien semble fort puisque les nombreuses références au christianisme exclut une origine juive - tandis que les nombreuses références au judaisme rendent difficile une origine trouvée dans la doctrine chrétienne orthodoxe.

On peut donc difficilement en déduire que Mahomet a été influencé par une doctrine plus qu'une autre : on a plutôt l'impression qu'il a pioché à droite et à gauche pour tisser une toile peu cohérente (ou que l'ange gabriel était badin...). Par exemple il est logiquement peu soutenable que Jésus ait été conçu miraculeusement puis sauvé du supplice de al croix alors qu'il n'était qu'un homme ...

A moins d'envisager d'autres hypothèses : le Coran aurait été inspiré par un mouvement chrétien (ou plus exactement judéo-chrétien) inconnu de nous. Ou bien à partir d'un Coran primitif plus ou moins d'inspiration judéo-chrétienne (de tendance ébionite) on a ajouté plus tardivement des éléments plus divers (comme la version docète de la crucifixion) ? Cette seconde hypothèse présente l'avantge d'être mieux en phase avec le fait que le Coran n'a guère été mis par écrit que vers 700...

Qu'en pensez vous ?

Des études sérieuses apportent depuis très peu de temps des informations précieuses sur les sources de l'islam et du Coran.
Il y a d'abord cette thèse d'une origine issue d' un courant judéo-chétien mené par des nazaréens - ni juifs ni chrétiens selon Saint Jérome -, appelés en Arabie, Ebionites. Ils croient à Jésus mais ne le reconnaissent pas comme Dieu ni qu'il ait été véritablement tué, ce qui est exactement la croyance de l'islam.
Selon cette thèse, l'islam serait née dans cette effervescence autour de l'arrivée d'un Messie qui caractérise les premiers siècles. Le Moyen-Orient alors regorge de sectes chrétiennes. L'Arabie aurait été touchée par un mouvement de propagation du christianisme. Parmi les arabes nazaréens, un prêtre nazaréen Waraqa Ibn Nawfal, cousin de la première épouse de Mahomet, aurait transmis à ce dernier un évangile ébionite traduit en arabe. Mahomet aurait pu adhérer à sa religiion. Là serait le berceau de l'islam. Le Coran fait état de prêtres, nasara, et de moines, rudban, dans S V, 81.
Il existe par ailleurs un ouvrage de joseph Azzi, "le prêtre et le prophète: aux sources du Coran", chez Maisonneuve, 2001, qui présente cette thèse du prêtre qui aurait fourni à Mahomet les éléments du futur Coran. Des chercheurs se sont intéressés à ce prêtre.
On trouve la thèse notamment dans comprendre l'islam de l'orientaliste PM Soubeyrand, 2010. L'auteur indique que le Coran évoque Yatrib mais ni Médine ni la Mecque dont il prétend avoir démontré qu'elle n'existait pas au 7è siècle. Il précise que les tribus nazaréennes d'Arabie avaient créé une branche armée du mouvement nazaréen arabe.
Il existe plusieurs études sur la Mecque: Patricia Crone pense que la Mecque n'était pas un lieu saint avant l'islam et pas un carrefour commercial. Régis Blachère pense de même: aucune trace de la Mecque avant l'islam, ce qui explique son étonnante absence du Coran, qui évoque seulement une vallée de Makka.
Un autre auteur, ex-professeur d'islam à l'université d'Al -Azhar au Caire (sic), Mark A gabriel mentionne aussi le moine Waraqa cousin de Khadidja, chef d'une église ébionite nestorienne, et cite les études de Abu Muza al-Hariri "le prêtre et le prophète" en anglais, qui comportent de nombreuses références. Ce Waraqa écriait en arabe des versions d'extraits des évangiles.

De Prémare, chercheur réputé et connu par "les fondations de l'islam", 2002 au Seuil (histoire) est une somme sur le sujet; il relève l'absence de toute donnée archéologique ou épigraphique avant l'islam, s'interroge sur l'élaboration du Coran et sa construction autour d'une histoire sacralisée. il met en doute la biographie actuelle trop légendaire de Mahomet et sur les fondements de l'islam présente des élements concernant les nombreux monastères nestoriens de l'Arabie, leur rayonnement depuis le 5è siècle, spécialement à Hira qui disposait d'un Evêque.
Plus loin, Prémare mentionne que les arabes bédouins étaient illéttrés au 7è siècle et faisaient appel à des juifs et des chrétiens pour rédiger, en sorte que c'est par eux que s'écriront les premiers éléments du futur Coran et au hadith qui intégreront de nombreux éléments juifs. Ce serait donc des scribes chrétiens et juifs qui auraient rédigé les premières écriture islamiques !!!
Ibn Khaldun le grand hsitorien arabe confirme combien il est étrange que "la majorité des porteurs de science dans l'islam ait été constituée de non arabes.", Muqaddima, p. 1047-51

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ayant trouvé ce point dans plusieurs autres discussions, notamment celle-ci http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=91&t=31068&st=0, j'aimerai bien avoir vos références et vos sources par rapport aux points suivants :
Waraqa Ibn Nawfal était nazaréen.
Waraqa Ibn Nawfal était ébionite.
Il existe un évangile ébionite traduit en arabe.
Cet évangile ébionite traduit en arabe a été transmis à Muhammad.
Muhammad a fondé sa doctrine en partant de l'évangile ébionite en question.

L'analogie entre certains aspects de l'Islam et des points de la doctrine ébionite sont certes intéressant mais ne peuvent conduire à la conclusion : l'Islam c'est de l'ébionisme réchauffé.


Tout à fait d'accord. Les religions en tant que mouvements historiques ne naissent pas ex-nihilo et l'Islam ne saurait être une exception. L'Arabie et donc Muhammad a évidemment subi l'influence de toutes les grandes aires culturelles de la région : Égypte, Mésopotamie, Perse, Abyssinie, Grèce... Ce qui me paraît par contre fort discutable, c'est de vouloir absolument rattacher l'Islam en entier à une doctrine ou une secte en particulier.

Là je ne suis pas d'accord avec vous. Faire cette conclusion, c'est enlever à l'Islam et à Muhammad tout génie propre et se contenter pour tout point de son message de se poser la question : chez qui a-t-il copié ça ? Je pense que c'est cette méthodologie ou ce présupposé qui pose problème dans votre analyse.
Le Coran comme d'autres textes religieux, ne contient pas l'intégralité de la doctrine islamique, il en est seulement la base. Le travail fait dans les siècles suivant la mort du Prophète sera justement d'établir la doctrine islamique et de la rationaliser si on peut dire, en faisant appel à l'étude de la langue arabe, aux hadiths, à la sira (biographie du Prophète), à l’exégèse, au fiqh, au kalam, à l'historiographie... Que diriez si je vous disais la même chose par rapport aux évangiles ? Je pense alors que vous me renverriez aux pères de l'église, aux exégètes et aux conciles.


A ma connaissance la métaphysique (et la conception de Jésus en fait partie) ne relève du discours de la raison ou de la logique. Si on reste dans le discours de la foi, dont à mon avis relève votre question, je vous dirais que Dieu est omnipotent et que telle fut sa volonté.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Je n'ai fait que reprendre des hypothèses et donné les références des ouvrages. En aucun cas il n'est dit que le Coran reprend telle ou telle secte ébionite, nestorienne ou nazaréenne mais de relever qu'il y a eu des rapprochements et qu'il semble probable que le Coran se soit inspiré de sectes chrétiennes présentes en Arabie et connues de Mahomet, sectes dont la doctrine déniait également à Jésus sa divinité et sa résurrection et reprenait comme le Coran (avec adaptation) l'ancien et le nouveau testament.
il n'y a rien d'anormal à émettre ces probabilités d'origine qui concernent toutes les religions et notamment les diverses sources du christianisme comme celles du judaisme: Mésopotamie, Egypte, Perse...
Tout comme à s'interroger sur l'historicité des personnes, des villes, des documents. Il s'agit d'un exercice banal en histoire.
Bien entendu, la prudence s'impose, il s'agit d'hypothèses. L'ouvrage "les fondements de l'islam" de Prémare semble néanmoins très solide. Impressionnant même.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il est légitime pour l'historien de se poser ce genre de question pour toute sorte de texte, de religion, de doctrine, de fait social... Ainsi il y a a eu ici de nombreuses discussions sur les possibles origines ou influences de certains éléments de la Bible.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Et heureusement qu'on se pose ces questions sinon nous perdrions notre temps sur ce forum en polémiques byzantines.

Je ne questionnais pas la légitimité de la question, loin de là. Je discutais la méthodologie adoptée.
En réalité, nous sommes face à un problème historique épineux et assez frustrant ma foi. Pourquoi frustrant ? Il n'y a qu'à voir les problèmes posés par les sources :
Le Coran, les Hadiths et l'énorme corpus historiographique islamique : Pour certains chercheurs ces données sont par nature biaisées, peut être mais aucune étude sur l'Islam des origines n'est possible sans s'y référer.
Les sources externes exclusivement chrétiennes ou juives : On peut reprendre le même argument précédent et la nature de controverse de ces sources. Autre problème, les informations sur Muhammad et sur le début de l'Islam ne sont pas de première main. Aucun des auteurs de ces sources n'étant un témoin direct.
Les sources archéologiques : Aucune n'est contemporaine de la geste de Muhammad et à ce jour les autorités saoudiennes n'autorisent toujours pas les fouilles à la Mecque ou à Médine.
L'historien est alors réduit à ça : On part d'un présupposé comme celui-ci "L'Islam trouve son origine dans une secte chrétienne X. Muhammad a été en contact à la Mecque, à Médine ou pendant ses voyages, avec des membres de la secte X. Muhammad a ensuite adapté ces enseignements pour établir sa propre doctrine." Une fois cette thèse établie il ne reste qu'à la conforter avec les arguments cités dans le premier post ou d'autres, linguistiques par exemple comme avec le livre de Luxenberg. Enfin, on ne préoccupe pas trop de l’antithèse. Je ne suis pas historien mais scientifiquement cette approche me paraît très discutable.

Je vous l'accorde, de par sa qualité scientifique c'est un ouvrage qui sort du lot.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

En aucun cas... Vous posez ces thèses pour faire sortir votre antithèse mais je vous rassure il y a bien des approches de ce sujet que je connais mal. J'interviens juste sur une question d'épistémologie : comment aborder le sujet.

Sinon les sources islamiques sont critiquées au sens hsitorique, sérieusement depuis le début du XXième. Je crois que les travaux de Goldziher font références notamment sur la question des Haddiths. A confirmer par de vrais spécialistes.

Ce travail permet comme pour toutes les sources anciennes d'intégrer ces dernières dans le travail historique.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

bonjour Yughurtha



Des méthodes pourtant irréprochables. Lorsque l'on travaille sur des sujets aussi faiblement sourcés, on élimine l'impossible puis le très faiblement probable etc. dans le même sens. Naturellement, et les chercheurs comme De Premare ou Luxenberg ne cessent de le rappeler, on demeure dans la conjecture et l’ hypothèse. D'ailleurs, il y a un signe qui ne trompe pas : les seuls à réagir défavorablement sont les fidèles. C'est d'autant plus regrettable qu'un travail aussi fabuleux soit obligé d'être fait dans l'anonymat contraint (Luxenberg est un pseudonyme !).

Rappelons aussi que l'on considère comme acquis des faits historiques antiques avec infiniment moins de matériel que nous avons ici. Je pense par exemple à la localisation d'Alésia (à Alise Sainte Reine). Mais il y en a beaucoup d'autres, comme ça sans chercher je pense aussi à Lutèce ou à l’épisode du vase de Soissons. Les spécialistes de la question seraient-ils donc tous des pousse mégots ? ?

Par contre ici, nous en avons plus qu'il n'en faut. Tout concorde rigoureusement. Pour ne pas le voir, j'ai la nette impression qu'il faille être aveuglé par quelque chose d'une autre nature que l'Histoire.A chaque domaine son ordre. B. Pascal.
Critiquer la méthode me semble ici , sain et sauf le respect que je vous dois, un tantinet fallacieux.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Je n'ai pas lu Luxenberg mais l'article de Wikipédia à son sujet plein de références en donne l'envie. J'en donne un extrait:
" Luxenberg conclut de ce travail sur le Coran, que celui-ci est dérivé d'un lectionnaire syro-araméen, contenant des hymnes et des extraits de la Bible, utilisés dans les services rituels chrétiens. Ce lectionnaire aurait été traduit en arabe, dans une intention missionnaire. Il ne s'agissait pas d'inaugurer une nouvelle religion, mais d’en répandre une plus ancienne. Il s’appuie ici sur un travail antérieur de Günter Lüling2 ...
Un passage qu'il a corrigé a attiré beaucoup l'attention des commentateurs. Il indique que le mot houri, fréquemment interprété par les commentateurs musulmans comme vierges aux grands yeux (qui serviront le croyant au Paradis ; Coran 44:54, 52:20 ,55:72, 56:22) signifie en réalité raisins blancs. Il indique que de nombreuses descriptions chrétiennes du Paradis le montrent contenant du raisin blanc en abondance.
Luxenberg affirme aussi que le passage de la sourate 24 du Coran ordonnant aux femmes de se couvrir, un des textes fondant la doctrine du hijab, leur ordonne en réalité de « serrer leur ceinture autour de leur taille ». Il dit que le passage de la sourate 33, qui est traduit habituellement par « sceau du prophète » signifie en réalité « témoin » . Par cette lecture, Mahomet n'est plus le plus grand des prophètes, celui qui en clôt la lignée, mais seulement un témoin de ces prophètes qui vinrent avant lui. "
J'ai déjà vu cette idée que le Coran dérive d'un lectionnaire d'évangélisation chrétienne en arabe comportant des extraits de la Bible utilisés dans les rituels chrétiens. Je crois que c'est dans de Prémare.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Voilà un procès d'intention bien injuste que vous me faites. Mais bon, c'est de bonne guerre
Cependant, je ne me rappelle pas avoir exprimé dans mes précédentes interventions sur ce sujet ou sur un autre connexe, l'avis d'un croyant. A chaque fois j'ai essayé, au mieux de mes connaissances, de traiter le problème historique "Origine de l’Islam" avec des arguments historiques. Et en particulier la thèse suivante : "L'Islam est le rejeton de la secte X", thèse que vous avez exposé ainsi que d'autres membres sur ce même forum.
En conclusion de nos discussions, je reste non convaincu et je m'en tiendrai à la thèse suivante : l'Islam trouve son origine dans la société et la culture des tribus arabes de l'Arabie du VI-VIIéme siècle et à la confluence d'influences juives, chrétiennes, perses, byzantines, abyssiniennes et autres. C'est donc avec l'étude de cette société arabe dans son ensemble avec ses systèmes de valeur, sa mythologie, son idéologie... que l'on pourra appréhender la geste de Muhammad. Et c'est justement cette vue d'ensemble que l'on perd en s'attachant à des analyses aussi restreintes que celle-ci :
Waraqa Ibn Nawfal était nazaréen + Waraqa Ibn Nawfal était ébionite + Waraqa Ibn Nawfal est le cousin de Khadija épouse de Muhammad + Il existe un évangile ébionite traduit en arabe +Cet évangile ébionite traduit en arabe a été transmis à Muhammad donc Muhammad a fondé sa doctrine sur l'évangile ébionite en question CQFD

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Plutôt que donc il faudrait dire: il existe, avec d'autres éléments, un faisceau de présomptions qui amène à penser que le Coran a été rédigé en s'inspirant de textes de sectes chrétiennes, textes traduits en arabe pour évangéliser la région.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous êtes sûr J'avoue ne jamais avoir entendu parler d’évangélisation en Arabie à l'époque. Des références ?

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

De Prémare en fait état longuement, vous ne l'avez pas lu, il y avait même un Evêque à Hira, voyez les pages 252-53-54-55 entre autres.
Un extrait: " Ce fut sans doute à partir de là (Les nombreuses églises et monastères de Hira) que l'église nestorienne diffusa le christianisme en Arabie. "
De Prémare cite des instructions religieuses par lettre de 520 d'un Evêque d'Antioche aux prêtres et supérieurs de Hira. "
Plus loin Prémare cite " d'autres courants missionnaires venus de Syrie." autres que le monophysisme
Il y a donc une intense activité chrétienne en Arabie, un foisonnement, que l'islam écarte ou ignore, je ne sais pas, pour n'insister dans le Coran que sur la présence juive.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Chez les Ghassanides de Syrie, oui. Dans les anciens domaines Lakhmides et autour de leur ancienne capital Al-Hirah en Iraq, oui. Au Yémen autour de Najran, oui encore. D'ailleurs, ces cas sont largement documentés par l'archéologie, l'épigraphie et l'historiographie. Mais en Arabie propre, à ma connaissance non.
Je l'ai sous la main et la partie que vous indiquez traite effectivement de Al-Hira et de son influence. Il évoque d'ailleurs aussi le Manichéisme.
De Prémare n'évoque ici qu'une hypothèse. Sinon, et nous l'avions déjà évoqué, il existe bien des communautés chrétiennes en Arabie et au Hedjaz en particulier et l'historiographie islamique ne le cache pas contrairement à ce que évoquez et de Prémare reprend souvent ces sources (Ibn Hisham, Al Waqidi, Ibn Sa'd ...).
Par contre, là où De Prémare n'évoque qu'une hypothèse, vous vous êtes encore plus précis en évoquant des textes chrétiens traduits en arabe et qui furent le support de cette évangélisation. C'est sur ce point que je vous ai repris.

En effet, car la communauté juive au Hedjaz est autrement plus importante démographiquement que la communauté chrétienne et plus structurée avec des tribus entières de religion juive (Khaybar, Banu Naddir, Banu Qaynuqa'...). Et ceci se reflète dans le Coran et dans les controverses entre Muhammad et les juifs de Médine en particulier.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Quand des auteurs rattachent la naissance de l'islam à des sectes chrétiennes opérant en Arabie ou en Syrie, où Mahomet s'est rendu, il s'agit de sectes judéo-chétiennes qui auraient perduré hors de Judée et qui comme la première église judéo-chrétienne origine du christianisme, celle de Jacques frère de Jésus, respectait encore les préceptes juifs et se croyaient en fait être une secte du judaisme. Jusque 70 environ.
Ce rappel permet de comprendre pourquoi juifs et musulmans ont tant en commun: circoncision, purification rituelle, interdiction des images et de la représentation de Dieu, interdits du porc, de l'alcool.
La religion chrétienne abandonnera en effet toutes ces interdictions et on voit sur ce point combien l'islam a plus repris la religion juive que la religion chrétienne qui est pourtant située entre les deux autres.
Voilà qui confirme l'influence des nazaréens dits aussi éboniens sur les débuts de l'islam car ils sont judéo-chrétiens et en fait très juifs dissidents plus que chrétiens apparemment, d'autant qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Messie, ils l'attendent donc encore, ce point est essentiel.
C'est ce climat d'attente du Messie qui a pu former un mouvement qui deviendra l'islam.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.