merci mike : vous abondez dans mon sens il y a eu un énorme de travail linguistqie sur le NT passé sous silence par mordilat. plus récemment JC Petitfils (initiales prédestinées) a relevé des latinismes dans les propos prêtés à Ponce Pilate (en grec) - ce qui tendrait à les authentifier...

Je vous prie de m'excuser si je me suis mal exprimé : mon propos avait pour but de montrer la grande complexité des problèmes linguistiques.
Car si des latinismes apparaissent chez Pilate, tout comme des sémitismes apparaissent chez les rédacteurs des synoptiques, il y a au moins deux possibilités : soit l'origine transparaît à travers la traduction, soit le rédacteur bilingue laisse transfuser dans une langue des expressions ou des mots empruntés à l'autre.

L'Histoire, assez bien connue de Pilate, être brutal et cruel (Flavius Josèphe est précieux ici dans ses "Antiquités Judaïques"), et finalement destitué par Tibère en 36 pour attitude inqualifiable en Palestine, méprisant profondément les juifs et organisateur de véritables matraquages de foules, ne correspond en rien au récit évangélique, où il apparaît comme celui qui veut sauver Jésus à plusieurs reprises. A cela se greffe l'épisode de la libération possible de Barrabas pour la Pâque, qui fait mention d'une "coutume" qui en fait n'a jamais existé. Tout ce récit respire la fabrication intentionnelle tardive (années 80, 90 ?) , destinée à dédouaner les Romains et accabler les juifs dans la mort de Jésus.

Il est possible qu'une entrevue ait eue lieu entre Jésus et Pilate. Le reste, tellement déformé, ne sera sans doute jamais connu.

je crois au contraire que vatican II a confirme la théorie traditionnelle de l'exactitude historique des Evangiles.

c'est Pie XII en 1943 qui a permis une lecture non litterale de l'ancien testament avec la théorie des genres litteraires : un poeme n'est pas un traité juridique ni une thèse scientifique.

Origène déjà refusait une lecture littérale des évangiles... Nous étions au IIème siècle.
Quant à la théorie traditionnelle de l'exactitude historique des Evangiles confirmée par Vatican II, je suis très curieux de voir ce qui se cache derrière cela.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Lisez donc la constitution dogmatique DEI VERBUM du 18 novembre 1965 au § 19 :

"La sainte Mère Église a tenu et tient fermement et, avec la plus grande constance, que ces quatre Évangiles, dont elle affirme sans hésiter l’historicité, transmettent fidèlement ce que Jésus, le Fils de Dieu, durant sa vie parmi les hommes, a réellement fait et enseigné pour leur salut éternel, jusqu’au jour où il fut enlevé au ciel (cf. Ac 1, 1- 2). En effet, ce que le Seigneur avait dit et fait, les Apôtres après son Ascension le transmirent à leurs auditeurs avec cette intelligence plus profonde des choses dont eux-mêmes, instruits par les événements glorieux du Christ et éclairés par la lumière de l’Esprit de vérité [32], jouissaient [33]. Les auteurs sacrés composèrent donc les quatre Évangiles, choisissant certains des nombreux éléments transmis soit oralement soit déjà par écrit, rédigeant un résumé des autres, ou les expliquant en fonction de la situation des Églises, gardant enfin la forme d’une prédication, de manière à nous livrer toujours sur Jésus des choses vraies et sincères [34]. Que ce soit, en effet, à partir de leur propre mémoire et de leurs souvenirs, ou à partir du témoignage de ceux qui « furent dès le début témoins oculaires et serviteurs de la Parole», ils composèrent leurs écrits dans le but de nous faire éprouver la « vérité » des enseignements que nous avons reçus (cf. Lc 1, 2-4). "

eh oui il ne faut pas croire les calomnies intégristes qui caricaturent l'enseignement de vatican 2...

L'Eglise catholique a tout à fait le droit d'indiquer pour ses fidèles quelle doit être leur adhésion dogmatique pour être pleinement membres de celle-ci. Il n'en demeure pas moins que pour les exégètes libres de toute hiérarchie pesante (= protestants, chercheurs, universitaires non catholiques..) la véracité historique des évangiles considérée comme un bloc est une affirmation hors de toute réalité depuis longtemps. On a déjà indiqué ce que l'on pouvait penser de la présentation de Pilate. Il a été prouvé sans contestation possible que les deux généalogies du Christ, celle de Matthieu et celle de Luc, contiennent des personnages n'ayant jamais existé (ce qui n'empêche pas cela d'avoir une portée symbolique).

Jésus fête la Pâque le 15 nisân dans les synoptiques, il célèbre un dernier repas (différent) chez Jean le 14 nisân — date d'ailleurs retenue finalement par l'Eglise catholique. Il y a une première descente de l'Esprit saint à la fin de Luc, une autre, très différente, au début des Actes (donc toujours par le même Luc). On pourrait multiplier les exemples, ce qui d'ailleurs ne peut concerner que le Jésus de l'Histoire, pas le Christ de la foi.

Il est par ailleurs très étonnant que Paul, indiquant toutes les raisons d'adhérer au Christ ressuscité (donc la foi qu'il a reçue de apôtres), ne mentionne pas le tombeau vide.. lequel sera retrouvé miraculeusement au début du Vè siècle, ni la virginité de Marie (dont il ne cite d'ailleurs jamais le nom). Il est évident qu'un profond travail théologique a eu lieu entre les années 50, celles de Paul, et 80, celles de la rédaction des évangiles (et vers 100 pour Jean).

On peut en déduite tout aussi bien que c'est cette divergence dans les premiers textes sacrés des chrétiens qui montre leur authenticité dans l'écriture, chacun comportant sa propre version, non ensuite corrigée par la papauté, à la différence de plusieurs autres religions. C'est l'ensemble qui est le dogme avec les contradictions dont l'Eglise est bien consciente masi qu'elle assume.
Comme on sait un même évènement n'est jamais raconté ni vu d'ailleurs de la même manière par des témoins. Il n'en existe pas moins.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

tiens ? Lesquelles ?

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Toutes je crois. je ne vois pas de religion autre que la religion chrétienne qui offre plusieurs versions contradictoires de ses textes sacrés. Je n'en trouve pas ! Peut-être le Coran dans les premiers temps avant qu'Othman ne fasse rédiger une version unique et détruire tous les autres textes ? Wikipédia:
" De nouveaux problèmes surgissent : quatre types de divergences apparaissent à propos du texte du Coran. 'Othmân décide alors d'officialiser un exemplaire du texte coranique, et établit une classification unique des sourates les unes par rapport aux autres. C'est à cette fin qu'en l'an 25 de l'Hégire (+647), (quinze ans après la mort de Mahomet), il charge une commission de préparer plusieurs copies (mus'haf) du Coran. Ces copies préparées, 'Othmân les fait envoyer en différents points importants du territoire musulman.
Les copies du Coran écrites de nos jours suivent toujours, mot pour mot et lettre pour lettre, cette compilation des copies dOthmân, écriture nommée « ar-rasm al-othmanî ». "
Les juifs aussi ont semble t-il eu plusieurs récits de l'ancien testament dans les premiers temps, avant la confection d'un texte unique !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

oui.. à condition de reconnaître dans le même mouvement que la rédaction des évangiles est entachée, chez chacun des évangélistes, de déformations manifestes et d'erreurs que les exégètes pointent depuis longtemps. je me suis déjà exprimé à ce sujet.
Il est évident par ailleurs que la version que vous avons des "Antiquités Judaïques" de Flavius Josèphe a été interpolée au XVIIIè livre, 3è chapitre, par un ou des copistes chrétiens : Jésus est présenté comme Fils de Dieu....

Les évangiles sont des documents humains, pas une révélation, et il y a donc eu parfois des erreurs peut-être, ce qui n'a rien d'anormal.
Quand à l'interpolation éventuelle de Josephe, elle n'a jamais été établie et le texte continue à faire foi dans son état connu avec la mention de Jésus. Faute de preuve d'une falsification, le texte demeure, malgré l'interrogation qui est due à sa formulation.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous semblez, Alain.g, n'avoir pas très étudié les questions d'exégèse pour dire cela des évangélistes...
Quant à Flavius Josèphe, il faut quand même lire le parag. 3 du chap. 3 du XVIIIè livre : le style est visiblement autre, et entendre le juif Josèphe dire que Jésus est le Christ et qu'il est apparu vivant le 3è jour... mais je m'autorise à penser, à force de vous lire, que vous n'avez pas toujours lu ce dont vous parlez...

J'ai beaucoup lu sur le sujet, pas seulement concernant les textes sacrés chrétiens d'ailleurs, l'exégèse n'épargnant aucune religion monothéiste, ce qui ne saurait finalement étonner.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai vu la série (pas l'Apocalypse mais les 2 autres).

Je n'ai absolument pas les connaissances pour juger du fond.
D'ailleurs ... j'avoue avoir un peu de mal à voir comment on pourrait critiquer sur le fond cette entreprise étant donné que les spécialistes invités ne sont parfois pas d'accord sur certaines questions cruciales. Donc vu de loin (je ne peux hélas prétendre à autre chose), il me semble qu'il n'y a pas 1 idéologie représentée dans ce documentaire.

A présent je dois bien dire que moi qui ne suis pas historien j'ai été littéralement bluffé par tant de savoir ... et tant te science dans l'analyse de texte.
Je suis étudiant en histoire en L2 (à distance) et je trouve que la façon qu'ils ont d'interroger les textes est une vraie mine d'or pour l'étudiant en histoire dans le sens où ça nous montre tout ce qu'il faut se poser comme question sur un texte.

Je rajoute que ce documentaire m'a refilé le virus d'étudier l'origine du christianisme (et l'histoire du judaïsme aussi !) - hélas seulement après la licence ... car c'est temporellement impossible là

La troisième série est sans doute la moins bonne de toute la série. Corpus Christi était vraiment très bien, l'Origine du christianisme (vilain singulier !), beaucoup moins. En son temps, l'excellente revue Le Monde de la Bible avait fait paraître un papier collectif critiquant cette série Apocalypse, composée d'interviews tronquées et donnant l'illusion d'un unanimisme.

Il est vrai que Mordillat et Prieur nourrissent, à travers cette déconstruction exégétique des textes, un objectif un tantinet idéologique : le message christique a été dévoyé, l'Eglise est illégitime. C'est de plus en plus patent au fil des séries.

Ceci étant, elles ont le mérite de vulgariser l'exégèse, et sont une mine d'information pour se cultiver. Mais la problématique générale est à revoir.

_________________
"Si ton labeur est dur et que tes résultats sont maigres, n'oublie pas qu'un jour le chêne a été un gland"