Je voudrais juste ajouter à ce que dit notre cher Barack que ce paragraphe prenait place dans une discussion sur la réception du nazisme dans la population allemande et le constat que le phénomène hitlérien a beaucoup mieux été accueilli dans la communauté protestante que dans la communauté catholique. Nous nous posions donc la question du pourquoi et l'une des explications possibles était celle citée par Barack.
Autre précision, cette explication était plutôt intuitive, c'était une simple hypothèse qui partait du constat, bien réel lui, que la majorité des cas racialistes que l'on peut trouver dans l'histoire occidentale était le fait de groupes/pays/régimes protestants (et je donne plusieurs exemples).
Voilà, je voulais juste faire ces deux précisions pour que le débat soit intéressant et serein et ne tombe pas dans la polémique.
Marocain a écrit :
Peut-être un lien avec les structures familiales telles que les analyse Emmanuel Todd ?
C'est possible, Marocain... Je m'interroge d'ailleurs sur le fait que ce n'est peut-être pas une spécificité protestante mais anglo-saxonne, auquel cas la théorie des structures familiales d'Emmanuel Todd pourrait expliquer bien des choses. Dans les cas que j'ai cités, on a effectivement affaire à des sociétés anglo-saxonnes au sens très large : Anglais bien sûr (au Royaume-Uni, en Amérique, en Australie), Hollandais (en Afrique du sud) et Allemands (Allemagne nazie).
Est-ce que les structures familiales sont identiques? Je vous avoue que j'ai lu Todd il y a très longtemps et que je ne l'ai pas sous la main...
Est-ce que la structure familiale est une explication suffisante?
Beaucoup de questions intéressantes...
Tonnerre, peut-être êtes-vous protestant ou d'origine WASP et je ne voulais pas vous choquer ou vous faire du mal. On discute simplement sur une question qui est quand même importante sur le plan historique.
Tonnerre a écrit :
D'abord il est faux qu'il n'y ait pas eu de métissage anglo-indiens en Amérique du Nord, en nombre important, et que les habitants anglos des 13 colonies aient été totalement séparés des indiens.
Il y en a eu mais infiniment moins que dans l'Amérique espagnole ou française. Comment l'expliquer?
Citer :
Comment cela d'ailleurs aurait-il été possible, puisque lors de leur arrivée, les colons n'ont survécu qu'avec l'aide alimentaire des indiens et qu'ils étaient en commerce régulier avec eux? Dès que deux groupes se fréquentent régulièrement, il s'ensuit rapidement un métissage.
Bah non, c'est un postulat totalement faux, il n'y a qu'à voir la colonisation. En Inde, Britanniques et Indiens se fréquentaient quotidiennement mais il n'y avait pourtant quasiment aucun métissage.
Les rapports commerciaux n'impliquent pas le mélange des populations, l'histoire est pleine de contre-exemples...
Citer :
Cependant, il a eu de nombreux cas d'unions homme blanc/femme indienne (l'inverse étant moins fréquent), certains qui font partie des légendes fondatrices américaines, à commencer par l'histoire de Pocahontas (qui ne s'appellait d'ailleurs pas Pocahontas, ce nom lui ayant été donné parce que le sien était imprononçable par des anglos).
Légendes érigées en mythes, car rares et étonnantes. Quelque part, Pocahontas était l'exception qui confirmait la règle... Si vous lisez l'histoire de la Nouvelle-France (je vous conseille vivement
Histoire de l'Amérique française de Gilles Havard et Cécile Vidal, qui reste je pense le livre le plus complet écrit sur le sujet), vous verrez que ce qui était l'exception en Amérique anglaise était monnaie courante en Amérique française. Le mélange des colons anglais avec les Indiens était forcé, peu naturel, alors qu'il était tout à fait naturel en Nouvelle-France.
Bien sûr, certaines conditions économiques ou géographiques y obligeaient. Les colons anglais étaient enserrés dans leurs 13 colonies et se marchaient sur les pieds avec les Indiens. Le problème français était inverse, à savoir comment remplir les immenses espaces de la Nouvelle-France avec une population. Ca explique pourquoi le métissage franco-indien est même devenu une politique d'Etat ! (cf l'ordonnance de Louis XIV qui encourage le mariage entre blancs et Indiens)
Mais au-delà de ces contingences géopolitiques, il n'en reste pas moins que tous les témoignages montrent une véritable fraternité entre les Indiens et les Français, qui mangeaient ensemble, jouaient ensemble, chassaient ensemble, couchaient ensemble.
C'est une chose que l'on retrouvait beaucoup beaucoup plus rarement du côté anglais. D'ailleurs, ces derniers ne se privaient pas, dans leurs libelles ou leurs journaux, de qualifier les Français de "sauvages" du fait de leur très grande proximité avec les Indiens (ces textes sont consultables). Le Baron de Saint-Castin par exemple - commandant de l'Acadie, marié à une Indienne et devenu chef amérindien après la mort de son beau-père - était devenu la cible de libelles de la bonne société anglaise le traitant d'ensauvagé, d'indianisé...
Les exemples sont légion de la véritable fraternité entre Indiens et Français, au-delà des exigences politiques ou économiques. Et cette fraternité choquait énormément dans les 13 colonies anglaises, malgré les quelques contre-exemples que vous citez...