Jerôme a écrit :
Bizarre cette manie de refuser le débat en se réfugiant dans l'agression personnelle directe !
Je ne crois pas avoir de manie - en revanche, vous (oui, ce sera personnel), vous avez un certain talent pour lancer des pavés dans la mare et disparaitre derrière un arbre la seconde suivante. Vous avouerez que pour débattre, on a vu mieux.
Vous contestez J.-C. Martin, "marqué politiquement" ? Mais, grande âme, vous lui accordez de solides arguments ?
Donc, je vous le demande : Martin, marqué politiquement ? Comment ? En quoi ? Où ? Quel parti politique ? Dans quel positionnement historiographique peut-on distinguer la couleur politique de Martin ? Parce qu'il est membre de la Société des Etudes robespierristes ? Et qui d'autre, alors ? On met le doute sur tous les travaux de l'IHRF ? Serna aussi, tant qu'à faire ? Il est marqué à gauche, le bonhomme, alors forcément, il n'est pas un historien objectif ? Et quoi ? Vous connaissez UN historien de la RF qui ne soit pas "marqué politiquement" ?
Vous avez conscience que si un bon historien peut évidemment voir ses recherches orientées par ses sentiments personnels, ses découvertes tendront à la plus grande objectivité possible ? Et Martin est un bon historien. Il est un spécialiste incontesté des représentations pendant la RF et ses travaux sur la guerre de Vendée font autorité. Qu'il soit à gauche, à droite, dedans ou dehors, ou même au-dessus, ses analyses sont pertinentes et fondées sur des sources.
Ce n'est pas votre cas - en dehors de Wikipedia, on se demande parfois ce que vous avez lu sur la guerre de Vendée. Pas Martin, en tous cas, pour affirmer des énormités pareilles.