J'ai cette même impression qu'il n'y a pas réellement de description physique de Jésus, ce qui est dommage, car cela pourrait permettre de résoudre bien des problèmes. En tout cas, peut être qu'un apocryphe encore inconnu doit en parler qui sait.

ouh la la
Depuis le 13 octobre 1988, le saint suaire est considéré comme une création médiévale. La concentration moyenne en 14C du lin donne une date située entre 1260 et 1390.
Le Vatican a admis que le statut du Saint Suaire n'était dorénavant plus celui d'une relique insigne mais celui « d'une merveilleuse icône ».

En fait il s'agirait de Jacques de Molay les bras m'en tombent !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Je ne sais pas si cette découverte pourrait permettre de résoudre bien des problèmes surtout qu'il faut bien avouer que Jésus a de grandes chances d'avoir le physique d'un habitant de Palestine au Ier siècle, c'est à dire :

- Teint bronzé
- Cheveux noir et crépu

N'oublions pas que Jésus était juif, Marie et Joseph également, les 12 ..... apôtres de même et Marie de Magdala ......aussi

En tout cas très loin de l'image d’Épinal qu'on en a aujourd'hui.

Mais c'est un autre débat.

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Depuis le XIV ou le XVème siècle, il y a un jugement de l’Église qui reconnait le Saint Suaire comme une Œuvre de Foi. Donc, faite de la main de l'homme et pas de Dieu. Chaque fois qu'on a acculé l'Eglise a donner son avis sur le Saint-Suaire, elle a donné la même version : c'est un article de Foi.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Jean-Christian Petitfils dans son Jésus émet l'hypothèse (est il le seul, le premier je ne sais pas) que sa taille pourrait être de l'ordre du 1 mètre 80, car c'est la taille de nombreux squelettes trouvés dans cette région datant de l'époque de Jésus...Mais il me semble que cela correspond déjà a l'image d'Épinal que l'on depuis longtemps de Jésus grand avec les cheveux longs et la barbe...

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.

Quoi qu'il en soit ... rien ne permet de dire exactement qu'elle est la taille du personnage sur le Suaire de Turin ... il me semble que seule une fourchette allant de 1,60 à 1,82 a été donnée.


Cordialement, Epsilon

Je préfère laisser le doute, car les tests au carbonne 14 de 1988 ne sont pas exempts de toute erreur, car il ne faut pas oublier que le Suaire a été restauré plusieurs fois depuis qu'on a eu vent de son existence. Après, il n'y a jamais de contre expertise (l'église la refusant), mais médicalement parlant, l'image qui apparaît est bien celle d'une personne crucifiée ayant porté un bonnet de roseau.
Je ne suis pas là pour attester de sa fausseté ou non, mais étant donné qu'il prône toujours un mystère dessus, et pour le coup je te conseille de lire le mystère du suaire de Ian Wilson, il a l'originalité de dresser une situation scientifique du suaire, d'exposer l'ensemble des avis, d'expliciter tout ce qui a pu être dit sur ce suaire. Et malgré la concentration de carbonne 14C le plaçant à l'époque médiévale, faut se poser la question sur les morceaux utilisés, n'étaient-ils pas corrompus du fait des nombreux incendies qu'il a subi (la combustion entraînant souvent un rajeunissement des objets du fait de l'absorption de Carbonne).

Je te mets pour lecture un document du CIRAC, celui-ci n'est pas un article de référence que tout le monde devrait prendre pour argent content, mais il permet de comprendre que la datation au carbone 14 réalisée dans de mauvaises conditions peut-être faussée par des aléas de l'histoire.

MAis cela n'enlève rien à la question sur le physique de Jésus qui aurait aussi permis de mettre fin à ce mystère, s'il s'avérait par ex que Jésus était petit.
http://www.cirac.org/infos-fr/Carbon14.htm

Peut-être, en tout cas dans le livre que je lis, cette fourchette n'était pas mentionnée, peut-être l'auteur l'abordera t'il plus tard (car je n'ai pas terminé de le lire).

Mais merci pour l'information.

En effet et ... Jean Paul II a réglé le problème, de son authenticité ou non, en évoquant à son propos qu'il est "le miroir de l'Evangile" ... une manière de reconnaître qu'il ne constituait pas une preuve des écrits des apôtres, mais que sans le Christ, le saint suaire n'aurait pas de raison d'être.


Cordialement, Epsilon

Le premier procès, mené par l’Église, il y a plus de 700 ans avait déjà levé toute ambiguïté. Les expertises furent jugées convaincantes par la majorité des scientifiques. Mais, elles furent contestées par ceux qui :
-veulent persister a y croire malgré tout;
- gagnent sur le fait que des gens y croient, ce qui fait des pèlerinages à Turin (qui voudrait tuer une telle poule aux œufs d'or).

Bref, ne doutent que ceux qui le veulent parce qu'il n'y a vraiment plus place au doute. Une partie de ceux à qui profite le doute sont justement opposés à ce qu'il y ait de nouvelles expertises. Ce n'est pas "l’Église" qui refuse de nouvelles expertises, c'est l'épiscopat de Turin ... On sait que si les expertises sont précises, les preuves n'en seront que plus éclatantes : il s'agit d'une œuvre réalisée entre la fin du moyen-age et le début de la renaissance. Il y a tout un faisceau d'indices qui montrent qu'il ne date pas de l'antiquité. L’Église (enfin, l'officielle, celle de Rome) s'en tient aux résultats du premier procès et ces résultats avaient déjà conclu qu'il s'agissait d'un faux. Il est a noter qu'il y a tout de même une évolution dans les propos de l’Église. Dans le premier procès ecclésiastique, l'objet est dénoncé comme un faux. Actuellement, l’Église préfère parler d'un "objet de foi". Très belle formulation qui contourne l'objet du premier procès. A l'époque, les ecclésiastiques qui avaient mené l'enquête avaient voulu démontré que cet objet avait été réalisé pour faire venir des pèlerins et donc, faire gagner de l'argent à ceux qui le détenaient.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il peut être du 20 au 23 selon les années. A n'importe quelle heure mais à la seconde près à chaque fois, la définition astronomique étant stricte. Il y a eu un décalage du fait que la durée réelle de l'année solaire a été recalculée plus précisément (calendrier grégorien).

Pour ma part, je t'avoue que je ne remets pas en cause les avis d'aujourd'hui, j'essaie de comprendre (et des fois, c'est important de prendre en considération l'ensemble des avis existant, valable ou exceissvement décalés) et n'ayant aucune foi dans l'église, j'essaie de comprendre justement tous les éléments de fausseté de ce suaire. Par contre, une question me taraude, au moyen-âge, voyait-on l'image du suaire comme on la voit à travers un objectif en négatif. Car pour tout vous dire, il est étonnant qu'il aie fallu attendre les première photographie pour voir ces étranges images d'un crucifié qui étonamment porte tous les stigmates de Jésus selon les évangiles.

Donc à l'époque, voyait-on aussi clairement cette image ? où n'était-ce pas qu'une légère ombre ?

C'est la question qui taraude pas mal de monde. On sait qu'avant la prise de photographie, aucun auteur n'avait évoqué d'images sur le Suaire. Certains indices semblent indiquer que cette image a été réalisée par quelqu'un qui maîtrisait un certain nombre de techniques picturales de l'époque médiévale. On ne sait pas par qui cette image a été réalisée. On ne sait pas dans quel but et on ne sait pas si elle fut visible un jour. Dans le cas où elle fut visible, on ne sait pas si elle le fut longtemps et dans quelles circonstances. L'image peut très bien avoir disparue suite à l'incendie. Mais, dans ce cas, le fait aurait été rapporté...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne veux pas passer pour un naîf mais je pense qu'il faut faire confiance aux scientifiques.
Dès le premier programme de datation en 1988, les précautions opératoires avaient dépassé très largement les habitudes scientifiques en la matière, ce qui n’a pas empêché les nombreuses critiques.
Je rapelle qu'on a 3 labos indépendants : Arizona, Oxford et Zurich.
3 témoins identique passé en même temps que le suaire :
Morceau de lin issu d'une tombe à Qasr Ibrîm en Nubie, du XIe ou XIIe siècles.
Morceau de lin de Cléopatre d'une collection du British Museum, venant de Thèbes, du IIe siècle.
Échantillon de la cape de Louis d'Anjou, estimé autour du XIIIe ou XIVe siècles.
Les seuils de significativité du suaire montre des variations importantes entre les laboratoires ce qui traduit une prise en compte des différences entres les prélèvements du suaires (il n'y a pas d'hommogénéité comme pour les temoins : présence de champignons, trace d'incendie, racommodage (certaines fibres plus récentes))
Mais les résultats de suaires sont franchement beaucoup plus proche de la cape de Louis d'Anjou que les deux autres.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Ce n'est peut être pas le test en lui même qui pose problème mais le suaire qui aurait subi des altérations du fait des incendies répétés par exemple. C'est souvent sur ça que les critiques viennent, et cela peut vraiment permettre d'émettre des doutes, après peut être est ce un suaire qui a 2000 ans, mais cela ne signifierait pas qu'il serait à Jesus pour autant.

Je préfère toujours rester sur la réserve.



C'est une grande question, mais quand on voit les armoirie deu premier propriétaire, on voit bien l'image sur le suaire, mais il est difficile de dire que c'est une peinture, car les médecins ont tous affirmés unanimement que l'image était la représentation d'un homme crucifié.

A t'on des avis bien contraires justement sur ce point, car je n'en ai pas lu ?