Ouf!

Observations sur l'expérience du syncrétisme au sein des religions syncrétiques :

Je propose quelques sites où le syncrétisme est véritablement vécu, assumé au présent, afin d'illustrer le propos concernant le syncrétisme :
Sites qui proposent une contemplation mystique sur la Vierge Marie (=Isis (sic))
http://www.skyenergyportal.com/divine-m ... tation.htm
http://www.gallican.org/marie.htm

Site catholique véritablement théologiquement syncrétique :
http://www.mariedenazareth.com/1826.1.html

On se rend compte que SOCIOLOGIQUEMENT, un courant de SYNCRETISME ASSUME ET THEORISE voit le jour dans la sphère catholique, alors que dans la sphère protestante, tout syncrétisme est jugé impur et anti-chrétien.
Il est à noter que les protestants qui, eux, assument la part syncrétique de la doctrine à laquelle ils croient ne conçoivent pas leur religion comme étant essentiellement différente de l'ECAR, et sont particulièrement "libéraux".

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Je ne rejette pas l'étude de la Bible, je dis juste que votre interprétation de l'âme selon la Bible n'a pas à faire l'objet d'une étude étendue, on n'est pas sur un forum de théologie ou d'exégèse. Le fait est que le concept de l'âme n'est pas pareil chez tous les Chrétiens (sinon prouvez le contraire sur un autre sujet). Qu'il y ait ou non une unicité de la définition de l'âme dans la Bible est quelque chose qui se discute, mais pas sur ce forum. Comme d'habitude, vous confondez le développement de vos idées personnelles avec la discussion sur un sujet historique.



Alors comme ça ce sont les autres qui sont dogmatiques ? Elle est bien bonne celle-là ...
Encore une fois, si vous voulez discuter des ces "sujets essentiels" de théologie, allez ailleurs.



On ne peut pas généraliser comme cela. Des "néo-créationnistes" jusqu'aux courants protestants les plus libéraux, il y a tout un monde.

Honnêtement, Zunkir, je pense que vous vous trompez.
La réflexion sur l'âme que je propose fait partie intégrante du problème du syncrétisme - et de l'histoire des religions
Il y a une évidence à établir : alors que la quasi totalité des religions (poly- et monothéistes) basent leur "credo" général sur la croyance dans l'immortalité d'un principe individuel distinct du corps, la Bible en parle peu et présente "l'âme" comme étant précisément la vie d'un homme, ou bien un homme vivant (il semble que les 2 soient interchangeables dans bien des cas) qui par conséquent "meurt" quand l'homme meurt. Ce qui meurt au moment de la mort, c'est PRECISEMENT l'âme, dans la Bible.
Face à cela, les religions proposent des perceptions plus complexes et plus élaborées, et plus diverses de "l'âme".

Prenons les Egyptiens : pour eux, le "Ka", figure miniature du moi, survit à la mort et s'engage dans un nouveau parcours.
Absolument rien de tel dans la Bible, ni même dans les cultures juives ou chrétiennes primitives.
Par contre, à voir les credo des principales religions monothéistes actuelles : islam, chrétienté, etc. : l'âme correspond davantage au "Ka" des Egyptiens qu'à "l'âme" de la Bible.

D'où la question : là aussi, le syncrétisme a été à l'oeuvre ?

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Oui dans le cas de l'âme en général, mais comme je l'ai dit plus haut voir une définition uniforme de l'âme dans l'AT et le NT, qui emploient d'ailleurs plusieurs termes (et ne donne aucune définition précise, juste des aluusions qu'on doit déchiffrer), c'est assez aléatoire. Du reste je vous suit pour dire que la conception de l'âme dans la tradition chrétienne est beaucoup influencée par la conception platonicienne de l'âme, et d'ailleurs les théologiens ont été bien surpris quand ils ont découvert à la Renaissance qu'Aristote, un de leurs maîtres à penser, considérait que l'âme était mortelle (contra son propre maître Platon). Donc je pense que la pensée grecque a servi à pallier un manque de la Bible, encore qu'il est probable que les rédacteurs de la Bible n'aient jamais eu le souci de développer une conception claire de l'âme, et que cette nécessité se soit faite avec la confrontation avec la pensée grecque.

Après, pour votre mention du ka égyptien, il n'est pas identifiable à l'âme d'après les religions monothéistes, car il faut aussi prendre en compte le ba, autre élément non physique constitutif de l'être, et qui est d'ailleurs souvent traduit improprement par "âme". La définition d'une personne en Egypte ancienne ne fonctionne pas selon une dichotomie corps/âme, même s'il y a une ressemblance, et sans doute un lien entre ces conceptions et celles des philosophes grecs (encore que ce soit discutable, ce n'est que mon avis). Pour ce qui est des peuples sémitiques antiques, c'est assez complexe dans la mesure où ils n'ont jamais explicité clairement leur conception de l'être.

Merci pour ces précisions et ces nuances.
Le cas d'Aristote (contra Platon) mérite qu'on se penche dessus. Je reviens donc quand j'aurai trouvé le temps de le faire.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Mais le Mithraïsme ou Zoroastrisme possédait déjà le concept d'âme, et de jugement dernier ???

Et c'est cette religion qui dominait l'Asie Mineure au début de notre Ère ... et qui dut influencer les tout premiers Chrétiens ... ?

_________________
Spartacus avait raison ...

Toutes les religions antiques présentaient une destinée de l'âme après la mort, qui pouvait être bonne ou mauvaise, sous forme d'esprit sur la Terre, dans un enfer, dans des cieux, etc.
Donc, logiquement, il fallait un JUGEMENT pour décider du sort (bon ou mauvais) des âmes.
Il me semble que les Egyptiens croyaient dans un jugement au cours duquel le coeur était pesé face à une plume : si le coeur était plus lourd, c'est une condamnation ...

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

La conception de l'âme chez Aristote est intéressante, dans la mesure où il ne la dissocie pas du corps qui la renferme. Mais je ne pense pas que cela puisse servir dans une discussion sur le syncrétisme dans le christianisme.



Pour l'âme je n'en sais rien, mais il y avait une eschatologie dans le Zoroastrisme : à la fin des temps, Ahura Mazda, le principe bon, devait l'emporter sur Angra Manyu, le mal. C'est donc comme pour les religions monothéistes, une victoire du Bien sur le Mal. Le dualisme mazdéen a pu exercer une influence sur la pensée occidentale et chrétienne ... Zoroastre est cité par les Grecs dès le Vè siècle, notamment par Platon et Hérodote.

Je remonte ce vieux sujet pour une question.
Les païens arabes d'avant le septième siècle croyaient-ils à un au-delà ou pas du tout ? J'imagine bien que l'on n'a rien du tout pour répondre, mais quelqu'un a-t-il émis des hypothèses sur la question et à partir de quoi ?
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Une remarque simpliste.
Si on a quelques difficultés à retrouver des preuves historiques, qui de toutes façons auraient été produites par un infime minorité d’érudits non représentatifs de l’immense majorité, pourquoi ne pas observer le comportement humain d’une époque plus récente.
Peut-on émettre l’hypothèse qu’un individu qualifié d’athée est parfaitement capable de concevoir un au delà après la vie, la croyance en un Dieu « officiel » n’est pas une condition nécessaire pour admettre ou pressentir un au delà.
Il me semble qu’il est même plus simple d’imaginer un au delà que l’inverse, l’absence totale d’au delà est difficile à concevoir. Même pour un athée de tous temps.
Les croyants « institutionnels » n’ont pas le monopole de la croyance en l’au delà, chacun peut avoir sa conception de l’au delà