Ne connaissant pas grand chose aux religions, en encore moins aux religions polythéistes ou animistes, je me pose cette question: la croyance en un dieu unique représente-t-elle un progrès spirituel, humain, voire intellectuel dans l'histoire de l'humanité?
D'un côté, on peut dire que le fanatisme religieux est le propre du monothéisme. L'antiquité païenne a produit de grands esprits philosophiques et scientifiques et, à ma connaissance, n'a jamais connu de guerres motivées par la nécessité de convertir les peuples.
De l'autre, notre conception des droits humains, l'idée que nous nous faisons de l'homme n'est-elle pas l'aboutissement de notre héritage religieux?
Qu'en pensez-vous?

_________________
la fortune se joue des affaires humaines comme le chat joue avec la souris, faisant la preuve de son absurdité et de sa nature inexplicable. (Procope de Césarée)

Hélas (ou heureusement...) NON!
Le fanatisme (religieux ou pas) s'autojustifie quelle que soit la cause qu'il prétend défendre. Plutôt que le propre du monothéisme, j'y verrais le propre d'une monomanie, d'une idée fixe, obsessionnelle... Comme un prurit compulsif au-delà de toute logique cohérente.


Entre autres paramètres, très certainement.

Je ne sais pas s'il on peut parler de progrès au point de vue humain, c'est une question arbitraire, qui dépend de vos croyances, mais ce je peux dire du monothéisme, malgré l'engouement provoqué, en tout cas, pour ce qui est de mon avis et qui n'engage que moi, je pense que , quelque soit la religion, cela a amené soit à des discriminations(je pense à l'antisémitisme), soit à des guerres de religions(catholiques VS protestants) ou même des problèmes culturels pour les musulmans avec les pays" occidentaux"(par exemple il n'y a pas si longtemps le problème du voile).
Voila pour ce qui est de mon avis
Dites moi ce que vous en pensez
Deck

_________________
« L'âge que nous vivons est dangereux ; comme il serait ennuyeux s'il ne l'était pas. » John Steinbeck
« Liberté implique responsabilité. C'est pour ca que la plupart des hommes la redoutent » G.B.Shaw

Mon cher Deck,
Sans vouloir éluder vos questions, permettez-moi de vous indiquer un petit livre que je viens d'acheter par hasard (5€) et qui pourrait vous aider à déblayer une partie du terrain et à mieux cibler vos questions :
Petit lexique des idées fausses sur les religions d'Odon VALLET (Livre de Poche, Albin Michel, 2002).
D'une lecture agréable et bien documentées, les 70 entrées d'Odon VALLET (enseignant à la Sorbonne et à l'université Paris-VII) remettent les pendules à l'heure sans tabou sur bien des idées reçues avec une grande probité intellectuelle et beaucoup de circonspection.
J'aimerais que vous nous fassiez partager vos impressions après lecture. MERCI d'avance!

Je vais essayer de suivre votre conseil et vous ferai part de mes impressions après lecture.Votre suggestion montre que vous n'adhérez pas à l'idée que j'ai évoquée, et qui je le répète, n'engage que moi.Malgré cela, je vous le concède, mes idées ne reposent que sur des faits que je n'ai pas approfondis .
Deck

_________________
« L'âge que nous vivons est dangereux ; comme il serait ennuyeux s'il ne l'était pas. » John Steinbeck
« Liberté implique responsabilité. C'est pour ca que la plupart des hommes la redoutent » G.B.Shaw

le monothéisme est il le seul titulaire du fanatisme religieux ?




La référence au bouquin de Odon Vallet donnée par YM-Deshayes me semble un must. Odon Vallet évoque des guerres religieuses bouddhiques qui, dans certaines versions, est polythéistes... Enfin, c'est plus complexe que cela.



La Guerre des Machabées me semble une guerre pour empêcher la dissolution du judaïsme dans l'hellenisme. Le roi avait pris des décrets contre le circoncision.

Hadrien quand il interdit Jérusalem aux juifs interdit aussi la circoncision.

Ce ne sont pas des guerres de conversion mais des guerres et/ou des décrets visant à empêcher l'exercice d'un culte.

Cordialement

En y reflechissant, le monothéisme représente une évolution (je ne me risquerai pas à parler d'un "progrès") du mode de pensée par rapport au polythéisme et qui plus est, une évolution assez difficile.
Je fus amusé lorsque dans un autre forum, une personne demandait pourquoi les Grecs honoraient-ils tant de dieux alors que "nous" n'en avions qu'un seul. Bien sûr une autre personnne lui rappela que le monothéisme était postérieur au polythéisme et que finalement c'était plutôt "nous" qui étions bizzare. Et cela ramena à cette interrogation.
Pour revenir à ma première phrase, cette évolution était plutôt curieuse étant donné qu'on peut plus facilement se représenter la nature, par exemple, comme un assemblage de nombreuses forces qui ont tendance à s'opposer (jour/nuit, chaleur/froid,...) que d'installer une croyance en une entité unique...

Je pense que c'est vraiment une interessante voie de refléxion que cette question-ci.

_________________
"Il est aisé à qui n'a pas le pied en pleine misère de conseiller, de tancer le malheureux !"
Eschyle, Prométhée enchaîné.

D'ailleurs en leur temps pronées par le Dalaï-Lama, comme quoi cette institution a fait du chemin depuis ...

Après, concevoir le monothéisme comme un progrès est à mon sens une erreur, c'est prétendre une forme de conception du monde et du divin supérieure à d'autres, et il n'y a à mon avis rien de plus faux. Toute forme de religion est très complexe, très élaborée, et réfléchie, que l'on croie en un dieu ou en plusieurs.

Mais parfois des spécialistes un brin ethnocentristes vont chercher le monothéisme là où il n'y a pas forcément à le chercher : en Egypte ancienne ; dans l'Hindouïsme ou le Bouddhisme ; voire le Mazdéisme. C'est oublier que le concept de monothéisme est totalement absent de ces civilisations-là, qui n'ont jamais eu à le formuler même si parfois leur conception de la divinité s'en approche ; car c'est quelque chose de propre à la pensée proche-orientale et occidentale. Pour ces spécialistes c'est un peu comme si c'était beaucoup mieux qu'une religion soit monothéiste, car elle serait l'égale des religions monothéistes (Christianisme, Islam, Judaïsme), qui serait le stade ultime de la religion ... Or il n'y a rien de plus faux à mon avis. En rester un peu à l'idée d'Hégel selon laquelle certaines formes de pensées seraient "restées en enfance", c'est avoir beaucoup de trains de retard, cf. notamment les études de Lévy-Strauss sur la "Pensée sauvage".

Salut

je ne chercherai de savoir si l'une ou l'autre conception est meilleure ou non, chacun fait son lit comme il se couche. Néanmoins, je pense, ( cela n'engage que moi) , que le monothéisme éloigne le divin de l'homme, le monothéisme rend Dieu (ou dieu) plus divin et moins proche de l'humain. Faut bien dire que les dieux greco-romains, possédaient toutes les caractéristiques de l'homme, c'est à dire, courageux, lâches, menteurs, veules etc.

Cela pourrait être considéré comme un progrès dans le sens ou la barre à sauter pour atteindre la perfection est mise plus haute et fatalement plus difficile à atteindre, ce qui oblige son adepte à plus d'efforts.


Le Vieux qui ne saute pas très haut.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Et pour organiser toutes les excellentes choses dites par tous les excellents contributeurs, ne pourrait-on se donner les gants de se faire un plan ?

Celui qui suit a pour principal (et peut-êrte unique) mérite d'exister :

Le monothéisme est-il un progrès ?

intro
Est-ce une question pour un historien ou pour un philosophe ?


1Ne faudait-il pas s'interroger d'abord sur ce qu'on nomme "monothéisme" ?
S'en tient-on aux trois religions se revendiquant telles et, dans ce cas ne risque-t-on pas l'occidentalocentrisme ?
Ne risque-t-on pas de se focaliser sur une représentation du monothéisme tel que figé dans la vision qu'ils nous donnent d'eux aujourd'hui ?

2.
Le progrès garde-t-il le sns qu'il avait sous la troisième république ?
Peut-il y avoir un progrès dans la spiritualité ? (tendance "y'a-til un progrès après Auschwitz?")
Peut-il y avoir un progrès dans la spiritualité ? (tendance pragmatiste : "En regard de quelles normes ?"

3 ethnologie et ethnologie réciproque

Envoi
Peut-on encore soutenir la déclaration que fit le Général de Gaulle à l'évêque de Dakar en 1944 : "Bien entendu, nous détruirons toutes les idoles" ?


Bon, c'que j'en dis ...
A+

_________________
"Mal nommer les choses, c'est participer au malheur du monde" Albert Camus

Très cher tous,


Progrès ou évolution, ou plutôt progrès dans l’évolution me parait plus approprié… mais l’évolution vers la sortie du ‘Naos’ me parait difficile à ‘géré’ sans tomber dans le ‘pavé noir’ du monothéisme… s’est à dire l’intolérance dans l’intime certitude de la détention de la vérité… je préfère la vision Tollandienne –élève de Spinoza- du Panthéisme, Dieu est en tout, et tout est en Dieu, qui rejoint celles d’Imhotep.

… à vous lire.../..

Eric.

_________________
Il n’y a que deux puissances au monde ; le Sabre et l’Esprit, à la longue le sabre est toujours vaincu par l’Esprit.

monothéisme?? en ce qui concerne le christianisme???? le panthéon chrétiens avec ses apôtres , ses saints, ..... n'a rien à envier au pagnanisme, les égyptiens concevait déjà l'unité de tout,

je pense que le monothéisme n'a rien à voir avec les abus des religions mais le dogmatisme bien sur, comment peut-on dire je détiens la vérité sans sous entendre que celui qui n'adhère pas à ces dogmes se trompe????

Très cher klooodd,

J'approuve totalement

Eric

Il faut dire que plaquer le concept et le mot de monothéisme sur la religion de la Bible est des plus abusif. Ni le mot ni le concept, en effet, ne sont dans la Bible.
Par contre, ce que la Bible expose, c'est une monolâtrie (adoration d'un seul Dieu). Malgré tout la notion de Dieu telle qu'elle est dans la Bible et telle qu'elle est décrite dans les théologies catholiques et protestantes reste FLOUE. D'où la nécessité de recourir à un vrai critère pour définir la religion biblique : la monolâtrie !

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Sans parler de la Trinité ... dont on traite sur ce fil :
http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/v ... php?t=5586

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre