J'aimerais avoir l'avis le plus objectif possible d'historiens et notamment d'historiens des religions au sujet de ce site :
http://annuaire.7utile.com/site.php?ref=530

Crédible ? Fondé ? Cohérent historiquement ?

Merci d'avance.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Le texte d'introduction et le sommaire indiqués par le site cité semblent, d'emblée, très "orientés" et reposer sur des a priori assez étrangers à une approche "historique" neutre. On formule une hypothèse orientée que l'on s'efforce ensuite de justifier par des arguments orientés au lieu de se mettre à l'école de l'histoire...
Appliquer, par exemple, l'expression ''Babylone La Grande, la mère de toutes les prostituées de la terre'' (Ap. 17: 1) à l'Eglise catholique alors que celle-ci ne fit figurer l'Apocalypse dans le canon des Ecritures qu'in extremis paraît bien curieux comme interprétation... Cela équivaudrait au serpent qui se mord la queue ou au bâton que l'on fournit pour se faire battre!

J'aimerais une analyse historique du contenu (la présentation n'a pas de prétention historique). Merci.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

A première vue (je n'ai pas encore eu le temps -- l'endurance?... -- de lire l'intégralité du texte Le Paganisme romain d'Antoine MORRONE), il s'agit d'un plaidoyer pro domo (i.e. celui d'une personne qui se fait l'avocat de sa propre cause).
L'appareil critique (bibliographie?) est fait de bric et de broc (textes antiques mélangés avec des citations d'ouvrages de vulgarisation). On flaire rapidement l'apprenti historien (probablement étranger à l'Université) qui s'est saisi d'une hypothèse (ou s'est laissé saisir par elle?) et se complaît à la conforter à coup d'arguments sélectionnés selon des critères clairement orientés d'entrée de jeu. La démarche ne semble pas sereine... et la "démonstration" y perd de son éventuelle crédibilité.
Pour l'instant, ma première remarque (à propos de l'introduction et du sommaire) semble s'appliquer à la portion du texte même que j'ai lue... En sera-t-il de même pour la suite?
Wait and see!

Toujours pas d'analyse historique du contenu ...

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

J'ajoute des remarques de bon sens :


Votre expression me semble creuse. Etant donné que ce n'est pas un travail scientifique d'historien, comment pourrait-il être autre chose (à vos yeux) qu'engagé, plus ou moins, et donc, de "pro domo" ... ?


Merci de la remarque dont je n'avais précisément pas besoin, car si cet apparat critique y était, et si la démarche était parfaitement scientifique, je ne poserais pas la question énoncée dans mon premier post.

Merci, quelqu'un, historien de préférence, de vouloir être plus efficace et plus neutre.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Une telle démarche impliquerait de ma part de rédiger un texte triple en longueur de celle du texte original... Vous m'accorderez que cela prend un certain temps!
En outre, l'amateurisme de l'auteur sur le plan historique ne m'incite pas à m'investir autant pour passer ses assertions au crible. D'autres ouvrages autrement sérieux sur le plan de la recherche et des méthodes de recherche m'accaparent en ce moment... Sans parler d'une proposition que l'on vient de me faire de collaborer à la réorganisation des études de français dans trois grands lycées du Caire...

Voilà une suggestion opportune. Je passe donc la main!