En fait la prise de Byzance en 1543 n'est pas due aux turcs, mais à des croisés! En effet lors de la dernière (?) croisade, les croisés ont mis à sac Constantinople qui les avait jusque là toujours accueilli. Je ne sais pas les raisons exactes de ce pillage, mais la suite fut que Byzance ne pouvait plus résister aux Turcs et fut pris. Les Turcs en firent la capitale du nouvel empire ottoman.
D'autres parties du royaume ont été acquis par la République de Venise.
Mes questions à vous sont:
Quelle est la raison de la prise de Byzance par les croisés?
Qui sont ces Turcs qui prennent Constantinople?
Pourquoi la République de Venise a-t-elle reçu de si grandes parties de l'ancien empire?

Fialin.

Prise de Byzance par les croisés: l'appât du gain

Les turcs qui ont pris Constantinople sont ceux qui s'étaient installés en Asie Mineure, dans un sultanat dont la capitale était Bursa si je ne m'abuse... Et enfin, il faut savoir que les vénitiens et les gênois ont travaillé avec les turcs discrètement pour la prise de Constantinople, uniquement pour des raisons bassement financières!...

La prise de Constantinople par les Turcs date de 1453.
Quant aux raisons, elles sont multiples, mais il est certain que la mise à sac de Constantinople par les hommes de la quatrième croisade ( 1204 ) n'a pas arrangé une situation déjà précaire pour l'empire byzantin.
Les Turcs seldjoukides "possédaient" l'ex-califat de Bagdad ( déplacé en 1258 ) et la victoire finale fut précipité par une longue "maladie" de 200 ans des byzantins, un lâchage de la part de Venise ( qui préféra directement traiter avec les Turcs ) et la fin de l'idéal des croisades.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

D'où viennent les Turcs? Je crois que c'était un peuple nomade mais où sont leurs origines?

Fialin

Les Turcs sont un peuple semi-nomade indo-européen. Ils se cantonnaient sur les pourtours nord de la mer Noire. Au départ, ils étaient esclaves des califes abbassides de Bagdad et ce sont eux qui les ont convertis par la force des choses à l'Islam.
Ils ont été placés dans l'armée et progressivement, ils ont acquis une solide réputation militaire et ils ont "phagocyté" le pouvoir de leurs anciens maîtres. ( en 1050, ils marchent sur Bagdad et imposent leur sultanat au calife, en évitant - par respect - de le déposer. )

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Est-ce qu'ils n'ont pas d'origines hittites?

Fialin

Les Hittites furent les premiers peuples à s'etre installé en Turquie.

D'accord; mais est-ce que les Turcs ne sont pas des descendants de ce peuple?

Fialin

Les turcs ne sont pas indo-européens! Que racontez-vous là? Ils sont un peuple altaïque, de la même famille de langue que le mongol ou le toungouse! Ils ont une origine probablement à situer au niveau des grandes plaines de Mongolie. De plus, tous n'étaient pas musulmans: il y a eu autrefois des manichéens, le royaume Khazar qui était juif, et encore aujourd'hui des peuplades chrétiennes comme les gagaouzes, ou qui le sont devenus en partie comme les tartars du Tartarstan...

De plus je rajouterais que tous les turcs ne se trouvent pas en Asie: des descendants d'ottomans se trouvent en Afrique du Nord, et en Europe tous les turcs (leurs descendants parfois) ne sont pas venus qu'avec le sillage de l'Empire Ottoman: par exemple les Szeklers (totalement maghyarisés il est vrai depuis), divisés à la Réforme entre luthériens, calvinistes, unitariens et catholiques...

Je vous remercie: j'ai enfin reçu une réponse claire.
Est-ce qu'il y a pourtant encore des descendants des hittites en Turquie actuelle?

Fialin

Peut être metissés.

En Turquie actuelle il y pourtant encore des civilisations très anciennes qui se sont maintenues là durant les siècles.

Fialin

Si vous parlez d'Hittites pur,bien-sûr que non Fialin,ces derniers ont disparut il y a plus de deux millénaires.Mais il est sûr que parmi les Turcs d'aujourd'hui,certains ont des ancêtres hittites.

En passant durallo,les Hittites ne furent pas le premier peuple à s'être installé en Turquie.Bien avant leur arrivé,ce qui est aujourd'hui la Turquie, était déjà habité depuis des millénaires.

C'est vrai Fialin que plusieurs civilisations se sont maintenu durant des siecles dans ce qui est la Turquie actuelle,dont les Hittites,les Phrygiens,les Lydiens et aussi les Louwites (je ne suis pas sûr pour les Louwites ),mais tout ces civilisations et ces peuples n'existent plus depuis plus de deux millénaires.Mais j'avoue ignorer si certains éléments de leur civilisation ont survécu jusqu'à notre époque.

Il y a même un peuple en Turquie qui prétend descendre des soldats d'Alexandre le Grand.

Fialin

Bonsoir à tous.,

beaucoup d'historiens attribuent àux etats européens, État de l'Église, la France et l'Espagne plusieurs ouvertement, la faute principale de la chute de l'empire pour ne pas avoir défendu Byzance.
Vrai qu'ils n'intervinrent pas pour motifs les plus plusieurs: politique, conscience insuffisante de ce que la chute aurait provoqué dans l'économie européenne.
Seule Venise, grâce à les comptes rendus brillants de ses ambassadeurs et peut-être parce que massivement engagée dans les trafics il comprit toutes les implications possibles mais avec Gênes il fut le seule à se remuer parce que la privation d'ans de haine et incompréhensions avec la capitale avaient porté aux rapports très durs et à la limite de la guerre (de nerfs sûrement).
La galaxie des petits etats allemands était fragmentée trop pour pouvoir créer une aide valide de viande humaine dont il a toujours abondé.
L'Angleterre était encore aux débuts comme grande nation et il n'avait pas les moyens sûrement et surtout les hommes pour pouvoir agir ni il lui serait intéressé probablement.
La chute aurait de toute façon été, une apparence d'état aurait à la limite survécu comme la République de Venise mais le barycentre des actions avec la découverte de l'Amérique il se serait inévitablement déplacé à nord et la Méditerranée il serait devenu en bref temps un grand lac salé.
Le drame vrai fut obligée réduction le des dépenses militaires et de l'armée pour motifs les je balance.
Cela les fit que les frontières commencèrent à se cliver dessous le poussé de ces populations rétives qui en voyant diminuer les soldats byzantins ils revenaient à créer problèmes.
Il n'est pas clairement ici tout, mais il serait déjà assez aussi pour une nation contemporaine décrivons-nous à l'époque.
Bisanzio aurait peut-être résisté aux Arabes, guerriers mais plus enclins aux accords économiques fructueux de bons hommes du désert, mais il aurait jamais pu résister à une horde guerrière comme cette Turque, provenant des steppes de l'asia central et qu'il trouva dans la religion islamiste la mesure juste pour les propres actions.

Enrico

_________________
Sic Transit Gloria Mundi !
http:/www.signainferre.it