Les Turcs sont originaires des Huns (chef : Atilla le Hun), un peuple d'Asie centrale, installés en Asie mineure à partir de 1054 (Prise de Manzigert) par les Ottomans.
l’effondrement de l'empire byzantin est du à :

-au conséquence économique lourde (l'empire avait des dettes) : n'arrivait pas à financer l'armement pour l'armée; ceci affaiblissait l'empire lors des attaques.
-l'inégalité de la richesse : peuple soit très riche, soit très pauvre
-le peuple s'était révolté contre l'empereur, le régime.
-l'empire byzantin fut confronté à l'empire romain ce qui a apporté de nombreux influences de l'empire romain et qui a emmener l'empire au déclin.

Que l'empire soit affaibli, certes. Mais il avait de beaux restes.

Pour la révolte... laquelle ? Il y a eu des épisodes de révolte certes, mais aucun n'a jamais vraiment mis en danger le trône impérial (son détenteur par contre, ça oui).

Quant aux influences supposées négatives de l'empire romain... j'en connais un ici qui va bondir de sa chaise curule.

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

Les Russes, n'étant pas sous le menace des Turcs, étaient encore plus farouchement attachés à la religion orthodoxe que les Grecs. En recevant l'aide du Pape, les Byzantins se sont fermé toute ouverture du côté russe. Et si les Byzantins avaient fait appel aux Ukrainiens, ils n'auraient pas pu faire les concessions religieuses qui ont attiré les catholiques, et ce seraient le Pape et les Italiens qui ne seraient pas venus. Comme les Ukrainiens étaient moins susceptibles d'intervenir que les Italiens, les Byzantins ont je pense eu tout-à-fait raison de faire appel aux catholiques, et non aux autres orthodoxes. Mais c'était probablement déjà sans issue quand l'appel au pape a été fait.

J'aimerais bien savoir ce qui vous permet de dire que les Turcs sont originaires de Huns... alors que justement l'origine des seconds est encore assez discutée. Les Huns, en tout cas ceux que l'on retrouve dès la fin du IVe siècle aux abords de l'Empire romain, se fondent complétement dans le peuplement éclectique de l'Europe de l'époque ; la désagrégation politique de leur "Etat" est déjà bien avancée dès la mort d'Atilla, complète après la bataille de Nedao en 454. Leur postérité est bien maigre alors.

Pour ce qui est des problèmes économiques de l'Empire, ils dépassent largement le seul équipement des unités ; ce qui coute le plus cher est avant tout d'en solder. Dans le même temps l'Empire est obligé de lâcher progressivement ses droits de douane auprès des puissances commerciales de la Méditerranée comme Pise ou Venise. Or perdre cette manne diminue considérablement les moyens de l'Etat byzantin dans une période terriblement complexe au niveau politico-militaire.

L'Empire byzantin ne fut pas "confronté à l'Empire romain" il en est la partie orientale, tout simplement... Le plus gros problème légué par l'histoire de Rome c'est l'absence de règle de succession claire pour les empereurs. Les usurpations n'ont cessé de miner le pouvoir aux moment critique ce qui a mis à mal les forces vives de l'Empire. Mais dans le même temps le fameux déclin romain, la décadence, que des historiens anciens voyaient déjà dans l'Empire dès la fin du IIe siècle n'a trouvé comme dénouement final qu'en 1453........ Alors je crois vraiment que les théories de la mort programmée des civilisations, leur problèmes structurels les amenant irrémédiablement à la mort, sont à ranger définitivement au placard ; les civilisations ne sont pas des organismes vivants.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je crois que l'idée que les Turcs et les Huns sont un seul et même peuple vient des similitudes de leurs langues. Mais si on va de ce côté, la langue des Mongols de Gengis Khan et celle des Timourides de Tamerlan en feraient aussi des descendants des Huns. Les chroniqueurs médiévaux (quoique je ne suis plus certain de l'époque), pour certains en tout cas, et peut-être à tort, considèrent la parenté entre Huns et Turcs comme un fait acquis, donc comme ils ne pouvaient pas avoir accès aux études linguistiques modernes, il doit y avoir d'autres raisons. Dès que je retrouve le nom de celui qui a dit qu'on avait retrouvé dans le Bosphore les envahisseurs repoussés aux champs catalauniques, je le met ici.

Heu... les Turcs qui entrent en contact avec les Byzantins arrivent de l'Est entre mer d'Aral et lac Baïkal autour du XIe siècle, le fait marquant de cette rencontre étant la bataille de Mantzikert en 1071. Cela faisait quelque temps déjà qu'ils côtoyaient Byzance et servaient comme mercenaires. Les peuples turcs ne se limitent pas à eux seuls d'ailleurs et à cette époque des peuples turcophones s'étendent des abords de la Chine à la Caspienne. Qu'il existe une origine potentiellement commune entre Turcs et Huns c'est possible, mais que les restes des peuples Huns d'Europe occidentale soient à l'origine des Seldjoukides, il ne faudrait pas pousser. Il existait de toute façon d'autres Huns, les fameux Huns Hephtalites qui lançaient des attaques sur les provinces orientales de l'Empire perse.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

La fin de l'empire byzantin n'est peut-être pas l'évènement considérable que l'histoire a monté en épingle, car cet empire était moribond, divisé, contesté, concurrençé, peu soutenu par la chrétienté et il avait déjà perdu presque tous ses territoires.
La victoire ottomane est donc surtout symbolique, la Porte possède déjà l'ancien territoire de Byzance, elle gagne surtout du prestige.
Constantinople tombe mais en même temps commence à monter en puissance l'occident qui va recevoir l'héritage grec de Byzance et de ce fait amorcer une révolution culturelle et scientifique qui emportera plus tard l'empire Ottoman.
1453: Constantinople tombe, le peu qui restait de Byzance disparait mais en même temps l' Espagne se libère de l'islam suivant l'exemple de la Sicile et de l' Italie du Sud.
S'amorce alors la division de la Méditerranée entre l'ouest chrétien et l'' Est musulman.
Sur le plan économique, l'empire ottoman en 1453 a perdu beaucoup de son rôle économique d'intermédiaire entre orient et Occident, dès les croisades, et bientôt le contournement de l' Afrique par les portugais va lui porter le coup fatal.
Mais sur le plan militaire, les Ottomans sont au plus haut

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pas encore ; ils le seront en 1529 quand ils mettront une première fois le siège devant Vienne.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il ne faut pas oublier aussi que cinquante ans auparavant, les Ottomans étaient militairement au plus bas, après la sévère défaite infligée par les Mongols. S'ils parviennent à s'emparer de Constantinople, c'est avant tout parce que l'empire est très faible à ce moment-là, et que les Mongols ne les ont pas achevés.

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

Complétement, et d'ailleurs au concile de Bâle-Ferrare-Florence, l'empereur et certains hauts prélats d'Orient ont entériné la fin du schisme et ce faisant Byzance pouvait espérer un appel à la croisade. Mais politiquement les grandes puissances d'Occident avait bien autre chose à faire en particulier France et Angleterre.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Et comme le trophée de la honte les quatre chevaux du quadrige autrefois à Constantinople ornent le dessus de la porte principale de la basilique Saint-Marc.il se trouve à Venise de puis 1204…



si si, c’est effectivement une langue utilisée en Anatolie au deuxième millénaire avant Jésus-Christ. Notons seulement qu’elle semble ne pas avoir été influencée par le royaume du Hatti.

bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Il y a aussi, après la chûte spectaculaire des Hittites vers 1200 avant JC, la Lycie, la Carie du roi Mausole, peuples qui devront composer avec les grecs de la côte puis avec les perses, les arméniens à l'est de l'anatolie. L'Anatolie est un mille feuille d'ethnies diverses quand les ottomans prennent Byzance. Les ottomans ont cette particularité qu'ils respectent les langues et les ethnies.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pas tout à fait. Vu que les Etats catholiques ont lancé quand même deux expéditions en direction de Constantinople, la Bourgogne et ses alliés en 1396 dont l'aventure s'est terminée à Nicopolis, et celle conduite par les Rois de Pologne et de Hongrie qui s'est fait écrasée à Varna en 1444. Après il est vrai que la Chrétienté Occidentale avait peu de sympathie globalement pour l'Empire Byzantin, au mieux ils s'y voyaient une opportunité de profits, au pire une puissante décadente peuplée d'individus d'étranges.

Enfin précision, ce sont les Timourides qui offrent un répit inespéré à l'Empire en anéantissant l'armée de Bazajet Ier à Ankara, et non pas les Mongoles, et qui plongent les Osmanlis dans une guerre civile.

Bien sûr mais je n'évoquais que les grandes puissances occidentales que sont alors la France et l'Angleterre ou même l'Empire qui ont biens d'autres préoccupation. Le grand duc d'Occident souhaitait bien évidemment affirmer sa puissance, prétendait à la royauté, et avait proclamé sa volonté de croisade dans le fameux voeu du faisan. Or il n'y eu point de grand mouvements "trans-nationaux" massifs pour se porter contre les Turcs et les principaux acteurs politiques européens sont affaiblis. De manière anecdotique le royaume de France retrouve les mains libres au niveau politique au moment où chute définitivement Constantinople, en 1453. Pour l'Angleterre s'inaugure la douloureuse guerre des deux rose. L'autre acteur clairement émergeant alors est l'Espagne. Une Espagne qui fait disparaitre définitivement quelques années plus tard, en 1492 le califat de Cordoue et va désormais intervenir de plus en plus directement dans le jeu des puissances européennes (la Castille était déjà entré dans la guerre de Cent Ans bien sûr, assurant un temps une maitrise maritime à la France) et se trouvera d'ailleurs au coté de la papauté et des villes italienne contre la flotte turque à Lépantes.



Ils ont fait un voyage à Paris sous napoléon.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

eh oui, même les plus grands peuvent avoir la mémoire courte... Ou plutôt sélective.
Ou plutôt réinterprétative au vu des velléités le démembrement de l'empire ottoman. Il faudrait jeter un coup d'oeil sur la chronologie pour en avoir le coeur net.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature