Une question sur le peuplement de l'Empire Byzantin:

Le territoire principal demeure l'asie mineure, en gros, ce qui correspond aux 2/3 de la Turquie actuelle...

Quelle y était la population dominante ? Grecque, autres ?

Les Turcs ont envahi la contrée: mais combien étaient-ils ? Quelques centaines de mille, tout au plus...

Les Turcs ont finalement donné leur nom à ce pays, un peu comme les Francs ont "produit" la France.

Les Turcs du XXIème siècle sont-ils vraiment Turcs, ou bien s'agit-il de Grecs (en majorité), progressivement "islamisés" et mélangés aux autres peuples de l'Empire Ottoman ?

Merci pour vos lumières...

Les "Grecs" c'est à dire ceux qui parlaient le grec mais étaient eux-mêmes d'origine diverses car issus de l'Empire romain qui avait regroupé plusieurs provinces. Sur la côte, l'origine ethnique grecque devait être encore largement dominante jusqu'à la chute de Constantinople.

Il est vraisemblable que les Turcs, eux-mêmes divisés en plusieurs tribus, ne représentèrent pas une masse si considérable "d'envahisseurs". La conquête du territoire fut assez progressive, ce qui laissa le temps à une partie de la population d'origine grecque de se réfugier à Constantinople, le reste fut plus ou moins assimilé sans forcément être converti à l'islam.
Par la suite, l'empire ottoman opéra un fort brassage de populations (déjà commencé par l'empire byzantin). C'est peut-être en Anatolie que la population était (et est encore) la plus homogène et d'origine turque.

Ce qui est sûr c'est qu'il restait de fortes communautés grecques, y compris en Antolie, au début du XXe siècle. C'est la raison de la guerre gréco-turque des années 20 (qui fut une forme de purification ethnique avant l'heure) : Athènes se porta au secours de ses frères grecs avec peu de succès comme on le sait. L'issue de cette guerre entraîna un départ massif des dernières populations grecques vers la Grèce avec parfois des échanges de populations turques en retour.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

L'empire bzantin s'étendait aussi sur toute la Grèce actuelle, une partie de la Yougoslavie et même sur les côtes nord-africaines. Le centre culturel de l'empire était la Grèce, la Crète et l'Asie mineure, la côte ouest de la Turquie actuelle.

Fialin.

Il ne faut pas oublier en Asie Mineure les arméniens, les géorgiens, les kurdes, les arabes (le sud-est en fait, petite région d'Adana), les assyriens

M. Roy-Henry n'a écrit son sujet que sur un terrain et une peuplade très limitée de l'empire byzantin. En outre, je suppose que l'Asie Mineure ne fait pas deux tiers de la Turquie actuelle. C'est beaucoup!

Fialin

L’histoire des peuplements de l’Anatolie est relativement complexe. La partie est (de Kutayia à Diar Bakir je pense) a été peuplée par des tribus turconmanes très redoutables qui eurent des conflits très longs avec les ottomans eux-mêmes pendant l’édification de l’empire de ces derniers. La partie ouest (de Trébizonde au sud à Gallipoli au nord) fut peuplée de turcs, de grecs, d’arméniens mais également de slaves de Balkans implantés dans cette région par les ottomans à l’issue de politique de devchirme pratiquée par ces derniers pendant des siècles.

Pallas

_________________
« La guerre qui fut jadis cruelle et glorieuse est aujourd'hui cruelle et sordide » Winston Churchill.

Les gagaouzes sont actuellement un reliquat de peuples turcophones christianisés, vivant actuellement en Roumanie , Moldavie et Bulgarie, ils utilisent dans la notation de leur langue l'alphabet grec.
S'agirait-il en fait de byzantins turcisés ou de turcs christianisés antérieurement aux conquêtes des turcs seldjoukides puis ottomans?

Il s'agirait plutôt de turcs païens christianisés, selon moi.

Si l'Empire Byzantin avait connu le développement démographique de la Chine ou de l'Inde un immense empire de langue grecque n'aurait-il pas pu alors mieux résiter à la pression de turcs(comme auparavant des latins) et se pérenniser jusqu'à nos jours?
Il semblerait que non seulement une bureaucratie sclérosée mais plus encore que les razzias des seldjoukides et des ottomans les épidémies et la perte d'imagination et d'esprit d'initiative du pouvoir byzantin aient hâté sa disparition.
Imaginons un empire romain puis romain d'Orient puis Byzantin ininterrompu, presque 3000 d'histoire(malgré le changement de langue du latin au grec)!

On peut imaginer en effet, mais la sclérose n'est-elle pas inéluctable dans un Etat qui resterait in(ou peu) changé durant des siècles ?
Les plus puissants empires ont fini par s'effondrer, souvent face à des menaces qu'a priori ils étaient en mesure de juguler; alors on regarde de près et on découvre tout ce dont vous parlez. Plutôt que de se demander, voire se lamenter, sur ces diverses formes de "décadence" (sous entendu, qu'on aurait dû éviter), ne faut-il pas constater ici que cet effondrement final est la funeste règle, que l'Etat se périme comme vil bifteck, si bien protégés qu'ils soient, l'un par ses remparts et l'autre par son film plastique ?
Evidemment, c'est désagréable, parce que cela sous-entend que nos puissants Etats occidentaux, si brillants semblent-ils, pourraient bien passer un jour à la moulinette. Ernst Jünger l'a dit plus élégamment en rappelant que "des temps peuvent advenir où les sabots des coursiers barbares claqueront sur les décombes amoncelés de nos villes".
Mais excusez-moi, ça n'a plus rien à voir avec le sujet. Je vais tenter de me racheter : l'Anatolie byzantine devait déjà être un fier melting-pot. Il y avait même eu à une époque des Celtes (Keltoï, Galatoï, la Galatie et les Galates de Saint Paul).
Culturellement, tout ce petit monde devait bien être grec, mettons, au jour de la bataille de Manzikert, mais ethniquement, ce devait être fort brassé.

Sur le peuplement de la partie asiatique de l'empire byzantin (après la perte des territoires africains et syriens enlevés par la conquête arabe), il me semble que vous oubliez les vieux peuples asiatiques pré-grecs.

Les turcs ne sont arrivés qu'au XIème siècle en Anatolie.

Il devait aussi exister des galates, des lydiens, des lyciens, des pontiques, des pamphyliens, ...etc.

Hélas, le départ des grecs de Turquie n'est pas que le fruit d'un échange...

Tout comme les arméniens ont été éliminés de Turquie, les grecs ont subi un sort similaire (mais pas dans les mêmes proportions...).

La fin de Smyrne en est un bon exemple (à noter un bon bouquin à ce sujet dans la collection CNRS hsitoire d'Hervé Georgelin).

En 1955 des émeutes anti-grecs ont encore agité Istanbul et vidé cette ville d'une part encore non négligeable de grecs...

Je ne pense pas qu'il en soit resté grand choses de ces peuples à l'époque byzantine. L'héllénisation de ces régions a du être déja trés poussée à l'époque romaine puisque durant la phase de christianisation aucune Eglise "nationale" ou dont la langue soit celle des ces peuples n'a vu le jour (hormis le cas arménien) ec qui fait que, a mon avis, durant l'époque byzantine ces peuples étaient depuis longtemps assimilés dans le moule grec, au moins du point de vue linguistique et culturel.