J'ai lu depuis peu des ouvrages sur l'histoire de Byzance et je la trouve impressionnante. Cette cité a exerçé sur notre civilisation une influence bien plus grande qu'on a bien voulu le dire, car la réalité est qu'on a injustement trop ignoré cette ancienne grande capitale du monde.
Byzance a continué l'empire romain après sa chûte, voir pour le droit romain le code Justinien par exemple du VIè siècle ou la reconquête de l' Italie et de L' Afrique du Nord, le maintien du grec dans l'empire. Nos rois mérovingiens par exemple apportent beaucoup de soins à ménager celui qui est pour eux leur empereur, l'empereur de Byzance.
Et puis, il y a cette continuation de Byzance, non dîte, par la religion orthodoxe. Voir le rite et les églises. Religion qui recouvre plusieurs pays et revit.
Enfin, les monuments sont là, magnifiques: Sainte Sophie avec sa coupole, modèle des grandes mosquées, Venise et sa basilique 100% byzantine, San Vitale et les basiliques à Ravenne ...
Quel bel et fort héritage que celui qui nous vient de Byzance.
Les héritiers: la Russie, la Grèce, Venise ...

J'aimerais avoir votre sentiment, redécouvrant Byzance et l'ayant totalement ignorée jusqu'ici, faute d'avoir été initié!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Certes... Mais cela n'est pas à exagérer non plus. Il s'agit plus de diplomatie et de politique que d'une allégeance réellement forte envers Byzance. Par leur rapprochement avec Byzance, les rois francs d'une manière générale, issus d'un peuple "barbare" d'envahisseurs, se cherchent surtout une légitimité dans le passé romain. "L'Empire" c'est bien sûr le glorieux empire romain. Et son héritier direct, après la chute de Rome, c'est Byzance. Un roi des Francs légitimé par la religion (baptème, puis sacre) et par la politique (Byzance) a bien plus de facilité à asseoir dans les textes, par le "discours" son pouvoir. Cela ôte a beaucoup d'autres les moyens de contester son pouvoir. Byzance dans ce cas est surtout un faire-valoir intérieur (reconnaissance sur les "seigneurs" un peu agités qui convoitraient le trône) et extérieur (le roi de tel endroit est untel car l'héritier de l'Empire des Césars l'a accepté comme tel).

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

L'Empire byzantin a peu fasciné les Occidentaux contemporains de cette époque et a rarement été vu comme l'héritier de l'Empire romain par ces derniers. Alfred Teckel a montré que les Mérovingiens n'avaient que peu de reconnaissance envers l'empereur. Cette position se maintient au fil des siècles.

Prenons Charlemagne: en 800, il se considère comme le seul capable de prendre la succession de l'Empire romain du fait de ses victoires. Pour lui, aucun souverain autre que lui ne peut revendiquer ce titre et surtout pas une femme, en l'occurence Irène (je passe ici sur les relations entre la papauté, l'Italie et Charlemagne).

A la fin du Xème, Basile II après avoir écrasé les rébellions d'Asie Mineure (Phocas, Sklèros, Maléinoï), s'affirme comme un empereur fort et difficilement contestable. Pourtant au même moment Otton III entreprend de faire revivre l'Empire. Pour cela, il s'appuie sur le grand intellectuel Gerbert d'Aurillac, celui-ci devenant pape et prenant le nom de Sylvestre II (Sylvestre ayant été le pape contemporain de Constantin). Otton et le pape pour faire revivre l'Empire ne s'appuient pas sur l'homme qui devrait être l'héritier légitime (BasileII), d'autant que celui-ci porte peu à peu l'Empire d'Orient à son apogée; mais ils préfèrent repartir sur un nouveau projet qu'ils estiment plus légitime et plus fidèle à l'Empire de Constantin.

De même, au moment de la Première Croisade, les seigneurs francs (pas tous certes) n'auront aucun scrupule à bafouer le serment prêter à Alexis Comnène.

Certes, Byzance a exercé une réelle influence sur ceux qui y ont vécu ou commercé (Vénitiens et Russes que vous avez mentionné), on peut lire ici le témoignage de Geoffroi de Villehardouin. Toutefois, sa puissance et sa richesse ont souvent été sousestimées par les Occidentaux.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

On doit préciser que Byzance a recopié les grandes oeuvres littéraires et philosophiques des grecs et des romains et permis ainsi de sauver un patrimoine exceptionnel qui a fondé la culture occidentale.
Elle en a fait bénéficier le monde musulman avec lequel elle avait des rapports étroits, diffusant partout les grandes oeuvres de l'antiquité et les sauvant de l'oubli.
Byzance, héritière de la Grèce et de Rome, a éduqué le monde à un moment de recul de la civilisation en occident.
A la chûte de Constantinople, le passage en Italie de ses savants et hommes de lettres aurait, par ailleurs, contribué à la formation de l'évènement culturel qu'a été la Renaissance et la redécouverte des auteurs antiques.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Tout à fait, la sauvegarde d'un vaste patrimoine intellectuel est, à mon sens, le principal héritage de Byzance au monde occidental, et au monde musulman!
Ceci dit, votre expression "en a fait bénéficier" le monde musulman. Oui, mais disons que les musulmans n'ont pas franchement laissé le choix à Byzance!


Quant au terme "recul de civilisation", il vous appartient, mais je n'y souscris pas, je le trouve un peu vide de sens.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Alain.g a écrit:
"Byzance, héritière de la Grèce et de Rome, a éduqué le monde à un moment de recul de la civilisation en Occident."
Il est vrai que heureusement que les Byzantins ont sauvegardé les oeuvres de l'Antiquité. C'est d'ailleurs grâce à des Byzantins réfugiés en Italie après 1453, que les Humanistes retrouveront certaines oeuvres oubliées.
Totalement ignorant sur les rapports entre Byzance et le monde musulman, je ne peux rien dire.

Quant au "recul de la civilisation en Occident", je pense que ce stéorotype est désormais révolu. Il faudrait que vous précisiez des bornes chronologiques pour ce "recul". Mais durant tout le Haut Moyen-Age et encore plus au Bas Moyen-Age, ce que vous appelez la civilisation se maintient en Occident, certes de façon plus discrète qu'à Byzance. Pensons à l'entourage des rois francs, des empereurs germaniques et bien sûr à la papauté.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Sur le recul de la civilisation, il me parait évident au haut moyen âge quand on voit que seuls les moines savent lire, commerce et production déclinent, la Gaule n'exporte plus, les villes se réduisent fortement, la sculpture disparait ...,
La classe dirigeante, sous les mérovingiens, était illettrée ai-je lu, à l'exception des familles nobles issues de l' empire, alors que les notables gallo-romains étaient gens cultivés en latin, et en grec parfois comme à Rome. J'ai même entendu que Charlemagne ne savait pas écrire???

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La question du recul de la civilisation en occident a fait l'objet de nombreux débats. Ferdinand Lot a dit que les Mérovingiens n'étaient guère mieux que des hommes préhistoriques. Par la suite, on s'est davantage atachés à trouver des continuités entre la fin de la période romaine en occident et les royaumes barbares. On en est presque arrivés à dire qu'il n'y a quasiment pas eu de changements. De nos jours on aurait tendance à revenir un peu là dessus et à insister sur le recul qui s'est produit aux Ve-VIIIe siècles, parce que, soyons honnêtes, il s'agit bel et bien d'un recul : on passe par exemple d'un monde unifié économiquement à des territoires plus ou moins fragmentés, où le commerce continue à exister, notamment avec l'Orient, mais de manière bien moins fluide que sous l'empire. Recul démographique certain, et n'ayons pas peur des mots, serieux recul culturel.

Des historiens comme Bryan Ward-Perkins (1) remettent en cause cette thèse de la continuité, de la synthèse pacifique des cultures romaines et germaniques, pour parler d'une réelle dislocation violente de la civilisation à cette époque, l'auteur allant jusqu'à parler de retour à un mode de vie presque préhistorique pour le commun de la population. Sur ce point, il faut évidemment ne pas faire d'amalgame entre les souverains et leur entourage bien souvent très romanisés, sans parler de l'élite religieuse, et le commun des mortels.

(1) Bryan Ward-Perkins, The Fall of Rome: And the End of Civilization, 2005.

_________________
Victi, vincimus.

J'ai lu que les politologues américains d'aprés-guerre considéraient que le régime communiste russe avait hérité des poisons qui ont rongé l'empire byzantin, le parallèle étant pour eux évident. Poisons évoqués, les continuelles divisions et rivalités internes dans l'appareil , avec assassinat, et l'habitude des querelles de dogme poussées à l'extrême dans les deux cas: sur la religion pour Byzance et sur le communisme dans l'autre.
On peut ajouter aussi le caractère disparate des deux empires, le fait qu'ils avaient des rivaux puissants: papauté et occident latin pour l'un, E.U. et capitalisme pour l'autre.
Pas mal vu, la comparaison avait surtout pour but d'annoncer en 70-80 que le communisme sombrerait comme Byzance avait péri, par décomposition.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Nous sortons du sujet initial, mais on a comparé le système bipolaire russo-américain a tant d'empires défunts: Rome, Athènes, Byzance, Sparte, la Perse, etc...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Qui a nommé Moscou comme la 3è Rome, Byzance étant la seconde! Je sèche.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

N'est-ce pas pendant l'entre-deux-guerres du fait de la fascination de nombreux intellectuels pour la Russie de Lénine, puis de Staline?
Mais je ne vois pas le rapport avec l'influence de Byzance.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Mais si, le fait qu'on ait pu nommer Moscou comme la 3è Rome, sous-entend et celà a un sens, que Byzance est la 2è, et montre combien l'empire byzantin est encore présent dans les esprits, bien plus qu'on ne le croît!
Byzance a une grande influence sur notre représentation du monde et sert souvent de repère et référence historique.
Si aux E.U. on a pu faire un parallèle entre le régime communiste de Moscou et l'empire byzantin, dans les milieux universitaires, c'est bien qu'il y a encore une telle influence.
Je le sens ainsi.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

"Deux Rome sont tombées, la troisième (Moscou) est solide et il n'y en aura pas de quatrième".

Cette fameuse phrase est due au moine Philotée de Pskov, et figure dans un ouvrage destiné au prince Vassili, fils d'Ivan III.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

C'est surtout que Byzance est perçu de manière caricaturale comme un exemple de décadence magnifique, avec les fameuses querelles sur le sexe des anges et je ne sais quoi encore. On aime bien se dire que ce qui a été riche et puissant a chuté à cause de l'avarice, la cupidité, la perversion des moeurs ou je ne sais quoi. Les politologues dont vous parlez avaient sans doute des buts avant tout politiques, pas vraiment historiques, donc ils pouvaient jouer sur ce genre de topos. Mais je crois que le coup de la "décadence byzantine" c'est plutôt has been chez les Byzantinistes.

Sinon pour la "3e Rome" je placerais plutôt ça sous Ivan IV, ou III (ce dernier épousant une princesse Paléologue et reprenant l'aigle byzantin dans ses armoiries).