Bonjour,
Plongé depuis des semaines dans la question byzantine, un problème m'interroge. En effet, en lisant attentivement les questions abordées par le forum, et en me renseignant, il apparait sans doute que le professeur Kaplan est un spécialiste de l'économie byzantine. Cependant, meme au sein d'un ouvrage comme "Le monde byzantin (641-1204);Dir Jc Cheynet, Nvelle Clio T II..", je m'aperçois que les idées de Kaplan concernant la productivité et la question de l'évolution de l'agriculture, sont constament remises en cause par J.Lefort ou par Kazhdan.
De fait, que sont les derniers débats historiographiques sur ce sujet, Mr Kaplan n'est il plus au gout du jour sur l'économie rurale ( à la différence de l'urbaine) ? J'ai le souvenir qu'à la faculté de Bordeaux III, JLefort n'était pas bien coté non plus...
Pour répondre au dernier message, il est vrai que le tome II de la Nvelle Clio n'est pas toujours trés clair (sur les élites, sur l'organisation sociale de la production), et que l'ouvrage de Nichanian qu'on m'eut prété, est fantomatique sur des sujets comme Constantinople, les élites, l'administration et ne cite quasiment jamais les débats histotiographiques.
Merci.

Sur la bibliographie du concours, une rubrique est consacrée exclusivement à cela. Il en ressort que le meilleur manuel est celui de Béatrice Caseau-Chevalier, celui de Jean-Claude Cheynet est très appréciable pour son index.

Dans sa thèse Michel Kaplan soutenait que la productivité moyenne était de 3,5 quintaux par hectare pour le froment; Jacques Lefort pour le cadastre de Radolibos est arrivé au chiffre de 5,5 et Jean-Claude Cheynet rejoint ce dernier. Je vous recommande de lire l'introduction de Michel Kaplan, Byzance: Villes et Campagnes, il s'agit d'un recueil de ses principaux articles. Dans l'introduction, il explique que dans sa thèse plusieurs choses ont été remises en question et notamment les chiffres concernant la productivité, il adhère au fait que ses propres chiffres étaient trop bas.

Pour les questions historiographiques, voyez ce que disent les modérateurs. Toutefois Michel Kaplan et Jean-Claude Cheynet sont au jury de l'Agrégation, je vous conseille donc d'être extrêmement prudent si vous éméttez une critique à leur égard.
Je pense que malgré une erreur concernant la productivité, la thèse de Michel Kaplan, Les Hommes et la terre, reste l'ouvrage de référence concernant la question agricole.

Bon courage!

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Pour préciser les informations de Phocas, je pense qu'il faut bien différencier le Kaplan des Hommes et la terre et la Kaplan de 2007. Le Kaplan que critique Lefort est celui de 1991, qui s'est depuis rangé à ses conclusions (à savoir que le rendement agricole était plus élevé qu'il ne le pensait et que la conjoncture fut positive durant toute l'époque médiévale alors qu'il décrivait auparavant un XIIe siècle en recul à cause de la montée des puissants).

Le seul vrai point de désaccord actuel entre les deux, franchement assez secondaire, est celui du nombre de boeufs nécessaires pour tirer une charrue byzantine: un pour Lefort (qui s'appuie sur le "cadastre" de Radolibos), deux pour Kaplan (qui s'appuie sur des enluminures, source à mon avis assez contestable dans ce genre de débat).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

On peut aussi politiser le débat en disant que Kaplan est héritier de l'ancienne école d'inspiration marxiste, qui a tendance à mal voir la montée des puissants aux dépens des faibles. Ce que rejette Lefort, bien plus favorable aux puissants dans ses écrits, il en fait même des entrepreneurs avisés, a une vision très optimiste des rapports puissants/"protégés", etc. Ce passage, tiré de l'EHB, est très éloquent :



Quand on sait la réputation que se traînaient les agents seigneuriaux en Occident, ça me paraît manquer un peu de recul ... Mais je suis un peu gauchiste sur les bords, alors bon.

Pour les rendements il y a quand même une différence : pour Kaplan 5/1 c'est bien, dans le meilleur des cas, alors que pour Lefort (qui étudie Radolibos), 5/1 c'est le plus courant. Le truc c'est que les sources sur lesquelles s'appuient les deux sont bien différentes, et en plus ne datent pas de la même période.

En tout cas pour les concours vous ne pouvez faire l'impasse sur aucun des deux. La synthèse de Lefort sur l'histoire rurale dans l'EHB est la dernière synthèse d'ensemble sur le sujet, l'auteur est un vrai spécialiste de l'histoire agraire, écrit de très bons trucs sur l'histoire des paysages (alors que Kaplan est plus touche-à-tout), donc c'est une démarche très dans le vent de ce qui se fait de nos jours en histoire rurale. Le livre de Kaplan reste très pratique sur les questions de fiscalité, de d'organisation de la production agricole, et d'autres points. Mais comme l'a dit Florian sur la conjoncture économique (la dernière partie du livre si je me souviens bien), c'est à éviter.

Un grand merci a tous les trois pour ces éclaircissements, pour ces explications toujours nettes.
Etudiant en alternance, vous etes mes professeurs !
Merci beaucoup.

Dans le manuel d'Elisabeth Malamut et de Georges Sidéris (chez Belin Sup), vous trouverez un très bon résumé sur cette question, en particulier sur la thèse de Michel Kaplan.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.