Je crée ce topic car je trouve que les informations sur ce sujet sont peu nombreuses. En effet, quand on prend un manuel, on a toujours le chapitre "Constantinople" avec son plan, le chapitre sur "les campagnes"; mais sur les autres villes les informations restent sporadiques. Seul l'EHB de Laiou permet de faire un point sur ce sujet. Je recherche donc d'autres livres capables de satisfaire ma curiosité.

La plus connue de ces villes reste Thessalonique et sa célèbre fête de Saint Demetrius. Edesse, Trébizonde pour leur rôle commercial...

Comment a évolué le rôle de ces villes?
Comment ont-elles pensé leurs rapports avec la capitale? Etaient-elles des "Constantinople en réduction", ou bien y'avait-il une véritable identité locale?
Etaient-elles puissantes?
Etaient-elles fidèles à l'Empire?

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

A la rigueur vous pouvez chercher dans des ouvrages d'histoire de l'art et architecture qui présentent des plans et monuments de cités des provinces de l'Empire byzantin. Mais sinon l'EHB est plutôt bien fait, il y a un article de synthèse sur le sujet ainsi que des pages sur les différentes villes.

Le réseau urbain de l'Empire byzantin médiéval est écrasé par la capitale ; la deuxième ville du royaume, Thessalonique, ne lui arrive pas à la cheville. Les seules cités qui parviennent à atteindre un niveau économique susceptible de concurrencer Constantinople sur un domaine sont Thèbes et Corinthe, avec la soie, au 12e siècle.

Au niveau de l'évolution, les cités se replient pendant l'âge obscur, certaines disparaissent même. Leur superficie diminue considérablement, elles s'abritent derrière leurs murailles, parfois dans une "acropole", leur habitat est assez ramassé à ce qu'il semble. On désigne d'ailleurs de plus en plus les cités par le terme de "kastron", mettant en avant leur aspect défensif. Avec la reprise elles entrent ensuite dans une phase de croissance, mais jamais ne se forment des sociétés urbaines aussi dynamiques qu'à la période proto-byzantine, du moins à ce qu'il semble sur le peu de choses que l'on connaît des cités de cette période, qui n'ont pratiquement pas été fouillées (seules Cherson, Pergame et Preslav/Philipouppolis sont bien connues, parce qu'elles n'ont pas été repeuplées). Du point de vue monumental, elles ont surtout des monastères et des églises.

Quant aux sources écrites, ce sont soit des voyageurs qui sont relativement laconiques sur les cités (Benjamin de Tudèle, al-Idrisi), ou bien des évêques venus de la capitale qui passent leur temps à se plaindre d'avoir été envoyés chez les culs-terreux de province, comme Théophylacte d'Ochrida (envoyé en Bulgarie), et Michel Choniatès dans une moindre mesure, puisqu'il dénonce aussi la prépondérance constantinopolitaine. D'ailleurs J-C Cheynet parle d'une croissance des critiques à l'encontre de la capitale, et des forces centrifuges, dans le courant du 12e siècle.

Cela rejoint un peu ce qu'on disait sur le topic "Byzance et les marchands italiens", le divorce entre Constantinople et les provinces. Il me semble que c'est Thessalonique qui en 1189 connait la révolte de Théodore Maggaphas, par la suite les rapports se distendent avec la capitale.

Constantinople a-t-elle exercé une forme de pression sur les autres villes pour empêcher toute éventuelle concurrence?

Etes-vous d'accord avec ce qu'on lit souvent: Byzance reste un Empire de villages?

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Si on compare avec la période proto-byzantine, la période médiévale (méso-byzantine) présente effectivement un monde plus "ruralisé", dont le dynamisme repose en grande partie sur les campagnes. Mais il ne faut pas sous-estimer le rôle des villes une fois quelle se sont remises de la crise des âges obscurs, et des cités comme Thessalonique, Trébizonde, Cherson, Attaleia, Dyrrachion puis plus tard Thèbes, Corinthe, Athènes, et d'autres que j'oublie sont des centres commerciaux et artisanaux d'une importance notable.

Quant au cas de Constantinople, il ne peut pas vraiment y avoir de volonté de la part de la cité de confisquer le dynamisme des villes provinciales, puisqu'elle n'a pas d'autorité propres qui soient en mesure de faire cela. Ce qui compte c'est le pouvoir impérial, qui connaît un processus de centralisation, dès avant la phase de repli. Et dans un Empire amputé d'Alexandrie et d'Antioche, il n'y a plus de villes dont le prestige et l'assise territoriale puisse contrebalancer celle de Constantinople. Le fait que cette dernière reste une capitale incontestée jusqu'en 1204 (et encore, après tous les personnages puissants des Balkans et d'Asie Mineure cherchent à s'en emparer), un grand lieu de production, et d'échanges, tout cela suffit à entretenir sa domination, sans forcer. C'est peut-être bien ça qui devait aiguiser les rancoeurs dans les provinces. Cette situation doit être facile à comprendre pour un français, vu qu'elle ressemble à celle de son pays (abstraction faite de tout "aménagement du territoire", qui n'existait évidemment pas à Byzance).

Merci pour ces lumières.
Je crois que vous venez de créer le concept de "macrocéphalie constantinopolitaine".

Cordialement,

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Bonjour,

Des villes comme Nicée ou Trébizonde (berceau d'empire) n'ont elles pas eu une grandes influence au temps de l'Empire ?

Amts

Pier

_________________
Mard eo bet trec'het Breizh er brezelioù bras,
He yezh a zo bepred ken bev ha biskoazh,
He c'halon virvidik a lamm c'hoazh 'n he c'hreiz.
Dihunet out bremañ, ma Breizh!

J'avais lu il y aquelques années une thèse sur l'administration urbaine dans l'empire d'Orient aux V/VIè s. Il en ressortait que bien avant la conquête arabe et la crise générale de l'empire qui s'en est suivi et a provoqué l'effondrement des structures administratitives (et militaires) issues du bas empire (et donc restées relativement "romaines"), le système des "cités" sur le modèle grec conservé par Rome avait notablement évolué ... dans mon souvenir après 500 (et parfois dès 450) on ne trouve plus de magistrats dans les cités ni même de curies ("boulê") ... il semble que l'autorité passe alors à des personnages peu définis (les "premiers" ou les "puissants" j'ai oublié l'expression grecque ).

Qui en saurait plus sur ce phénomène de désagrégation formelle des institutions hors de toute invasion - et ce alors qu'au IVè siècle l'Empire s'était acharné à conservé les institutions des cités ...

y a -t-il une cause économique (l'appauvrissement des villes ?) ou psychologique (la fin de patriotisme poliade - par exemple sous l'influence de la christianisation ?) ou politique (hostilité de la bureaucratié impériale à l'égard de structures trop autonomes ?).

La thèse était très descriptive (elle exploitait minutieusement l'épigraphie) mais ne proposait pas d'explications

NB : j'ai l'impression que c'est la tendance de bien des thèses contemporaines :, on accumule des micro-faits sans interprétation densemble (du fait du manque de hauteur de vue des jeunes femmes qui s'y collent ? )