simple question!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Je rappelle qu'il est demandé, selon la charte, de mettre une majuscule au début de vos titres de messages.
De plus, il serait préférable de développer un peu votre message.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Oups! Pardon pour la Majuscule!

Comme dans l'Europe occidentale à l'époque médievale, il y avait il un systeme féodale à Byzance sinon comment marchait l'empire?

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Suite aux invasions et conquête arabes, de nombreux lots de terre en Asie Mineure byzantine furent confiés à des soldats, qui en avaient ainsi la jouissance en contrepartie du service militaire. Ils étaient ainsi d'autant plus intéressés à la défense de l'Empire qu'il s'agissait des terres dont ils tiraient leurs subsistances. Je ne sais pas si on peut à proprement parler de système féodal à ce sujet... C'est un exemple parmis tant d'autres du fameux thème du paysan-soldat, que l'on retrouve aussi bien au siècle de Périclès que lors du premier conflit mondial.

Hormis le Japon, la féodalité est un phénomene européen, donc ca peut exister, je pense.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

C'est-à-dire que la féodalité n'existe nulle part en tant que telle. Pas même dans l'Occident médiéval, il n'existait véritablement une société féodale, qu'il s'agirait alors de définir.

La société féodale est un "idéal-type", c'est-à-dire un modèle idéal, mais jamais la société du Moyen Age occidental ne ressemble d'emblée à une société "féodale", c'est-à-dire dont les rapports sociaux et politiques sont régis intégralement par les institutions féodo-vassaliques. Plutôt on observe l'existence de ces rapports sociaux de manière plus ou moins développées selon les cas. Marc Bloch même était un peu dogmatique sur la question...

Ceci posé, il faut faire gaffe, me semble-t-il aux parallèles dangereux: on peut trouver dans presque toutes les civilisations humaines des caractères qui ressemblent à tel ou tel élément de la féodalité. Voilà comment Marc Bloch résume les traits caractéristiques de la "société féodale" (tiré de La société féodale:

"Sujétion paysanne; à la place du salaire, généralement impossible, large emploi de la tenure-service, qui est, au sens précis, le fief; suprématie d'une classe de guerriers spécialisés; liens d'obéissance et de protection qui attachent l'homme à l'homme et, dans cette classe guerrière, revêtent la forme particulièrement pure de la vassalité; fractionnement des pouvoirs, générateur de désordre; au milieu de tout cela, cependant, la survivance d'autres modes de groupement, parentèle et Etat, dont le dernier devait, durant le second âge féodal [1050-1200, ndlr], reprendre une vigueure nouvelle: tels semblent donc être les traits fondamentaux de la féodalité européenne."

Il enchaine ensuite sur une comparaison avec le Japon, qui se justifie et qui montre effectivement des parallèles très saisissant, avec quelques différences bien sûr.

Il me semble par contre pas que l'on puisse parler de féodalité dans l'empire byzantin. Pas de servage; pas de suprématie des guerriers, mais plutôt du fonctionnariat. Surtout pas de contrat vassalique, même pas un vague équivalent. Pour autant il existe quelques parallèles: l'utilisation de la tenure comme rémunération du soldat, mais aussi le développement du thème, qui ressemble un peu aux grands honores bénéficiaires qu'on voit dans l'Europe carolingienne. Les thémarques (aussi appelés stratèges, suivant une vieille façon de nommer les gouverneurs militaires) réunissent plusierus pouvoirs civils, administratifs, militaires. Mais c'est un peu faible pour parler de féodalité: aucune trace de lien personnelle, d'un contrat de type vassalique...
Donc je ne pense pas qu'on puisse parler de Byzance "féodale"...

Keikoz

C'est l'une des vieilles traditions militaires de l'empire romain que Byzance a conservé je crois ?

C'est plutôt une tradition relativement tardive de l'empire romain, qui trouvait ainsi un moyen d'établir une garde fixe et à peu de prix près du limes. Avant ça on distribuait des terres, mais uniquement aux véterans qui terminaient leur service, et surtout dans un cadre de crise sociale, lorsque après les réformes de Marius on commençait à admettre les "pauvres" dans l'armée.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Bonjour, alors, si Byzance n'était pas un état féodal, quoi alors?
J'aimerais aussi savoir un peu plus sur la place de l'esclavage et la transition de l'économie de l'esclavage, typique pour Rome, à un état, qui est peut-être féodal, peut-être pas...
Merci

Non. Et c'est là la très grande originalité de la civilisation byzantine, cet empire romain chrétien de langue grecque. Lorsque j'étais en DEUG, la première chose que nous a dit le prof lors de la première heure du cours sur Byzance c'était: "L'Empire byzantin n'a jamais connu le Moyen Âge." Par-là il entendait que le système féodo-vassalique de l'Occident n'avait pas cours en Orien.

_________________
L'Homme est la mesure de toute chose.

C'était un Etat très centralisé à l'administration très dense, dérivée de celle du Bas-Empire romain, du moins dans ses premiers siècles d'existence.

_________________
Victi, vincimus.

D'après OSTROGORSKY, grand historien de Byzance, beaucoup d'empereurs byzantins eurent fort à faire pour empêcher les grands propriétaires terriens d'accroitre davantage leurs possessions.
D'ou beaucoup de lois pour protéger cette classe de petits propriétaitres terriens qui contribuaient dans les Thèmes à la défense de l'Empire.
Beaucoup de grandes familles comme les Comnènes disposaient d'immenses domaines qui leur donnèrent les moyens de s'emparer du pouvoir.

Donc il y eut bien dans l'Empire Byzantin, une évolution quelque peu paralèle à celle de l'occident, avec le développement de familles puissantes, riches et disposant de vastes domaines, mais il faudrait savoir à quelles nécessités économiques et politques devaient correspondre ces évolutions parallèles.
Peut-être à Byzance comme en Occident, ces puissantes familles devaient servir de point de ralliement face aux invasions, qui en Anatolie furent innombrables.
Ou alors certaines évolutions techniques plus ou moins connues devaient donner un certain avantage aux grandes propriétés foncières.
Plus probablement à Byzance les impôts qui traditionnellement étaient très lourds, devaient moins frapper les puissantes familles aristocratiques qui devaient s'y soustraire que les petits propriétaires.
D'ou ces lois pour préserver les ressources fiscales de l'état.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Si ce qui se dit ici est exact sur le fond, je crois qu'il y eut une période de féodalité dans l'empire Byzantin.

Tout simplement quand les Croisés prirent Constantinople en 1204 et fondèrent l'empire latin d'orient. Les barons se partagèrent les dépouilles, et remplacèrent l'administration byzantine par une multitude de principautés féodales.

Après que Michel VIII Palélologue ait repris la ville en 1261, il dut encore batailler ferme pour reprendre le reste de la Grèce. Certaines principautés, comme le Péloponnèse, rebaptisé "Morée", tint jusqu'en 1428. Tous les détails sont dans L'Empire du Levant, de René Grousset.

Face à un tel exemple, il était normal que la noblesse grecque prenne de mauvaises habitudes.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Les thèses d'Ostrogorsky sont aujourd'hui fortement contestées. Il assimile la pronoia à la féodalité. Certes, on peut considérer la pronoia comme le don d'une terre par l'empereur à un homme en récompense de sa fidélité ou pour services rendus, comme Grégoire Pakourianos qui obtint de nombreuses terres en pronoia par Alexis Comnène suite à sa participation à la bataille de Dyrrachium et à ses victoires sur les Petchénègues. Mais l'empereur reste maître, il peut à tout moment récupérer cette terre.
D'autre part, la pronoia n'a jamais connu l'ampleur de la féodalité, de plus seul l'empereur pouvait octroyer des terres par le biais de ce système.

Je crois qu'on peut difficilement répondre de manière tranchée à cette question dans la mesure où elle fait débat entre les byzantinistes, notamment en France (cf. le dernier livre de E. Patlagean qui défend la thèse de la féodalité byzantine).

De toute façon, j'ai la forte impression que ce débat est un peu à l'image de celui sur la "mutation de l'an 1000": un faux problème, qui dépend en fait largement de ce qu'on met sous le terme de "féodalité".

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).