Comment expliquer la faiblesse de l'armée byzantine tout au long des siècles qui se traduisit par de nombreuses batailles perdues et par un quasi constant recul territorial ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

La faiblesse tout au long des siècles, tout est relatif.
A mon avis, il faudrait mieux définir la période dont vous parlez, car l'armée byzantine a tout de même remporté quelques succès au cours du premier millénaire, des succès non négligeables. Surtout lorsqu'on parle d'un empire plus que millénaire, il vaut mieux cadrer la réflexion.

Sinon, si je peux lancer une piste de réflexion, l'organisation de l'armée qui a beaucoup varié au fil des années, et sa composition (l'Empire étant multiculturel, il y avait parfois des peuples qui n'avaient rien à voir avec les Grecs qui combattaient sous le drapeau Byzantin) ont pu l'entraîner vers des défaites.
D'autant plus que sa stratégie était défensive et qu'il ne faut pas voir seulement les échecs des politiques offensives mais également les victoires de l'armée en terme de défense du territoire byzantin.

Les byzantins ont surtout eu le malheur de se trouver à la sortie de la zone des steppes. Ils se sont pris toutes les grandes invasions des cavaliers nomades. Cavaliers nomades qui sont pratiquement invincibles.

Jusqu'en 1071, les byzantins résistent aux grandes invasions. Ils survivent à Attila, aux Perses, aux arabes, à tous les peuples nomades. Belle résistance.

Les byzantins furent affaiblis par la faillite du système de l'armée thématique instauré par Héraclius.

Sinon, personne n'aurait pu résister aux turcs et aux mongols qui ont déferlé sur l'asie mineure.

Les byzantins étant riches, ils attiraient comme un aimant les envahisseurs tant d'orient que d'occident.

Attention, le système thématique n'a pas été instauré par Héraclius, mais bien après sa mort. Quant à la force de ce système, eh bien, Basile II a réussi bien des choses avec ses tagmata, comme les Comnène au XIIe siècle. L'histoire militaire byzantine ne s'arrête pas en 1071, la reconquête du XIIe, puis la reconquête du XIIIe sur les Latins sont des événements notables.

_________________
Ira principis mors est

Sur l'armée byzantine à l'époque macédonienne:
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=30&t=13759
Sur la bataille de Manzikert:
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=30&t=1054
Parler de faiblesses sur près d'un millénaire ma parait quelque peu erroné. L'Empire accordait la priorité tantôt à sa partie occidentale, tantôt à sa partie orientale; l'Asie Mineure n'avait pas la même importance sous les Macédoniens et les Comnènes. Je ne pense pas que l'on puisse voir l'histoire de l'armée byzantine comme une lente décadence, elle a connu victoires et défaites aussi bien au VIème qu'au XIIème.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

D'accord

Alors comment expliquer les déboires de l'armée byzantine à partir de l'an 1300 ?
Problèmes financiers peut-être ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

L'armée byzantine n'était pas si mauvaise car l'empire n'aurait pas tenu 1000 ans.
L'armée byzantine était à l'origine composée de deux corps principaux:

un corps frontalier chargé de tenir les couteuses forteresses;
une armée de campagne basée près de la capitale chargée des offensives et de renforcer au besoins les frontières.

Suite aux conflit qui s'opposèrent aux Perses puis aux arabes, l'empire est en faillite: l'armée thématique est instituée.
Grâce à de nouvelles rentrée d'argent (quand je ne me souviens plus, je fais ça de tête), un corps de soldats professionnels est créé et à les mêmes missions que l'armée de campagne d'antant.
Voir un article d'un Cahiers de science et vie sur Constantinople.

Je pense que l'on peut expliquer le déclin de 1300 par des problèmes économiques constants du une pression continue des turcs, des problèmes internes...

_________________
"Le génie est un métier au-dessus de nos forces, il embrasse trop de chose pour qu'un homme le puisse posséder dans un souverain degré de perfection."
Sébastien le Prestre, marquis de Vauban.

1300 ???

la question n'est plus l'armée byzantine ... mais tout simplement celle d'un empire péniblement reconstitué en 1261 et qui n'est plus que l'ombre de lui-même ...Question liée : pourquoi l'armée qui a réussi à reprendre Constantinople aux Croisés en 1261 n'est pas parvenu à résister aux Turcs ?

sans doute parceque la pression turque était infiniment plus forte que la puissance desempereurs latins abandonnés (est-ce bien exact) par l'Occident : etes vous d'accord ?

et puis parceque la société byzantine était (sous l'influence latine) largement féodalisée dayant perdu son assise rurale qui avait fait permis le sursaut face aux arables aux VII/VIIIè s : il n'était plus possible de mobiliser les paysans libres pour reconstituer l'ancienne armée thématique - et il n'y avait plus d'argent pour solder l'armée de métier qui avait fait la gloire de la dynastie macédonienne ... ce sont mes hypothèses - elles sont discutables évidemment !

Quand les Turcs prennent d'assaut Constantinople, l'armée n'existe déjà plus. Ce sont les citadins et les Latins qui défendent la ville.

_________________
nosce te ipsum

Je suis assez d'accord. A noter aussi qu'à partir du XIe siècle, les mercenaires prennent une place croissante dans les armées impériales. Psellos décrit une kyrielle de peuples composant l'armée de Romain IV à Mantzikert.

Ces mercenaires, l'empire ruiné ne peut guère les entretenir après 1204. A la fin du XIVe siècle, Manuel II doit licencier la quasi totalité de son armée, ne conservant que 2000 hommes en Europe et 1000 en Asie. Dès lors, il n'y a plus à proprement parler de force militaire byzantine capable de peser sur les événements. La diplomatie et les alliances sont alors les seuls moyen pour l'empire de continuer à exister sur le plan international.

_________________
Victi, vincimus.

Dans un livre de Gustave Schlumberger sur Nicéphore Phocas, il était indiqué que l'église refusait de donner aux militaires une sépulture chrétienne. (Au 10° siècle donc).
En sauriez-vous plus sur ce point ?
Savez-vous si il est exact ?
Enfin pourquoi l'empire byzantin a eu tant recours aux mercenaires ?
Après tout ce n'était pas le cas des royaumes d'Europe occidentale.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Le Monde byzantin, tome 1, évoque la position de l'Eglise face au service militaire . Il cite Basile de Césarée qui conseille aux soldats de s'abstenir pendant trois ans de venir à la communion. Quant au pape Grégoire le Grand, il fait de l'entrée dans un monastère est la seule voie de salut pour les soldats. On peut ainsi voir dans cette méfiance ancienne de l'Eglise vis-à-vis des combattants (qui ne sont pas sanctifiés par leur combat au nom de la religion, contrairement aux soldats du Djihad) ce refus au Xe siècle d'accorder une sépulture chrétienne aux militaires.

Quant au mercenariat, je crois qu'il s'impose avec la reprise de l'offensive au XIe siècle : les soldats des armées thématiques réticents à combattre loin de leurs terres doivent être remplacés par des troupes de mercenaires, plus combatives et loyales tant qu'elles sont payées. Ainsi, Michel Kaplan, dans son Guide de Byzance, donne l'exemple de soldats turcs combattant bravement sous la bannière impériale à Manzikert.
En ce qui concerne l'Europe occidentale, l'armée n'est pas à la charge de l'Etat, mais des seigneurs liés entre eux dans le cadre du système féodal. Contrairement au basileus, les rois d'Occident n'ont pas à équiper et entretenir une armée permanente pour de grandes campagnes militaires.

Pardonnez la pauvreté de mes références, je n'ai malheureusement que des ouvrages d'initiation à disposition pour le moment.

_________________
"Tu vas ouïr le comble des horreurs...
J'aime... A ce nom fatal, je tremble, je frissonne,
J'aime..."

Phèdre, acte I, scène 3

"Ils s'instruisent pour vaincre"
TBPCESF

Tout à fait d'accord cher Hogas avec votre interprétation.

Je complète en rappelant qu'une structure militaire ne sort pas "toute armée" ( ) de la tête d'un général mais résulte de la confrontation entre une ressource technique, démographique et budgétaire (elle-même liée aux volumes disponibles en fonction d'un cadre juridique et psychologique) et un emploi stratégique et tactique.

L'armée thématique a répondu à une stratégie défensive mise en oeuvre par des fantassins nombreux mais peu spécialisés. reposant sur la conscription...

La dynastie macédonienne a repris une stratégie offensive - et avait besoin d'ue armée de cavaliers et fanstassins hautement qualifiés qu'elle pouvait payer cher puisque les finances de l'Empire s'étaient rétablies après la crise iconoclaste..

deux modèles d'armée pour deux modèles de politique extérieure !

Pas nécessairement « hautement » qualifiés mais surtout motivés. Les soldats des thèmes n'étaient guère enclins à combattre loin de chez eux sur une longue période. En revanche, le mercenaire est prêt à partir n’importe où à partir du moment que la solde suit. Pour payer ces soldats, les Macédoniens ont proposé aux soldats des thèmes l’exemption de service en échange d’une certaine somme.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Il me semblait pourtant que les troupes byzantines devenaient de plus en plus spécialisées, à l'instar des corps de cavalerie cuirassée. De plus, la part croissante de la cavalerie dans l'armée impériale exigeait de la part des soldats byzantins plus de qualifications que les soldats à mi-temps des thèmes.

_________________
"Tu vas ouïr le comble des horreurs...
J'aime... A ce nom fatal, je tremble, je frissonne,
J'aime..."

Phèdre, acte I, scène 3

"Ils s'instruisent pour vaincre"
TBPCESF