Bien sûr, l'armée macédonienne devient plus spécialisée que l'armée thématique. Toutefois, on ne peut résumer cette armée aux cataphractaires. Il y a certes une plus grande spécialisation pour s'adapter à la nouvelle stratégie, mais les empereurs en avaient assez des soldats peu motivés arrivant au combat sans l'équipement. Nos propos sont plus complémentaires que contradictoires.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

D'accord, je ne voulais pas paraître cultiver un esprit de contradiction.

_________________
"Tu vas ouïr le comble des horreurs...
J'aime... A ce nom fatal, je tremble, je frissonne,
J'aime..."

Phèdre, acte I, scène 3

"Ils s'instruisent pour vaincre"
TBPCESF

Lors de la bataille de Mantzikert, l'armée de Romain IV a connu de sévères défections dans ses rangs, surtout dues à l'intransigeance religieuse impériale et du patriarche de Constantinople, plus la fiscalité exhorbitante de l'administration byzantine ( rongée par la corruption) !
Ce "détail" est souvent oublié, car sans la complicité des populations locales et la trahison de beaucoup de "régiments" de l'armée, les turcs seldjoukides n'auraient probablement pas gagnés cette bataille. La preuve en est que le sultan des Turcs Seldjokides, Arslan Alp, après sa victoire, a imposé des conditions de paix extrèmement modérées aux Byzantins, mais une des clauses était mortelle pour Byzance : le libre établissement des tribus turques en Asie Mineures, ce qui a entraîné une véritable "colonisation" de l'Anatolie par les turcs.



Voir l'excellent livre de Georges Ostrogovski " Histoire de l'Etat Byzantin"

Hé hé, excusez-moi Vitalis, mais le titre me fait rire... "Faiblesses" ?!?
J'ai lu un moment qu'une personne a eu la lucidité de vous faire remarquer qu'en effet, ce terme est erroné !...

J'ai vu beaucoup de questions bien différentes... mais toutes convergent vers une seule et même réponse : 1071.

1071, Manzikert, défaite de la plus formidable armée que le temps n'a jamais connue... et oui, elle n'était pas faible, l'organisation thématique de l'Empire était une réussite politique des Empereurs macédoniens (si je ne m'abuse), et une excellente réforme militaire ! En effet, chaque thème levait tant d'hommes suivant son recensement, et donnait tant d'argent pour équiper l'armée impériale !
Pourquoi après une simple bataille, les Byzantins sont anéantis ?!? Car, comme la fait remarquer Jean-Louis (et peut-être d'autres), l'Empire perd l'Asie mineure... mais il faut préciser, que l'Anatolie n'est pas une simple province, parmi tant d'autres, mais la plus grande thème de l'Empire, aussi bien un grenier à blé, qu'un réservoir humain, et surtout l'une des régions les plus riches ! Les Byzantins s'en fichaient de perdre les "terres saintes", mais perdre l'Anatolie était un coup de grâce !
Ainsi ce ne fut, en effet, qu'un lent déclin, jusqu'en 1204, second coup de grâce. A partir de cette date, l'Empire ne se sauvera plus... Quelques sursauts comme la reconquête en 1261 (on peut comparer à la contre-offensive des Ardennes^^), mais c'est terminé. L'Empire est désormais divisé avec le Despotat de Morée, celui de l'Epire, le Duché de Salonique, les concessions aux latins, le Duché de Naxos, ou encore l'Empire de Trébizonde ! Une agonisante mort étayée par des assassinats, des coups d'État militaires, politiques, des guerres civiles fratricides, des Empereurs de Constantinople qui sont placés sur le trône suivant les envies de sultans ottomans, des magouilles politiques, familiales ! Voilà ce qu'est l'Empire byzantin de 1261 à 1453, dans la plus grande indifférence occidentale !

J'espère vous avoir éclairé

_________________
"Je suis Jérusalem !" (Kingdom Of Heaven)
"Avec de l'argent et sans combattre, on peut souvent se défaire de ses ennemis, si l'on engage un autre peuple à les attaquer. Il arrivera qu'ils s'affaibliront et se détruiront mutuellement, tandis que vous conserverez toutes vos forces et deviendrez supérieur à eux." (Léon VI)

Pas vraiment, nous avons amené d'autres arguments.


Manzikert est évoqué ici: http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=30&t=1054. "La plus formidable armée que le temps n'a jamais connu", faut pas exagérer. Ce n'est plus l'armée macédonienne et l'organisation thématique a été abandonnée depuis quelques temps. Ce n'était pas une excellente réforme mais une réforme pragmatique puisqu'il fallait trouver le moyen de défendre le territoire et de faire face au vide des caisses. Le système montrera ses limites quand les Macédoniens reprendront l'offensive.

On peut y ajouter le fait que les Byzantins soient chassés de Bari par les Normands et les difficultés intérieures.

C'est en effet la vision entre autres de Paul Lemerle, d'autres sont quand même plus timorés. Alexis et Jean II Comnène ont repris des territoires et tenté de juguler les difficultés économiques.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Vous avez parfaitement raison ! L'Asie Mineure, c'était le coeur de l'Empire, LE territoire qu'il ne fallait pas perdre, en aucuns cas !!! Bon, il y a bien eut la tentative de Manuel Comnène, qui a reconquis la partie ouest de l'Asie Mineure, mais sa défaite de Myrioképhalon a mis un terme a cette courageuse tentative.............Après 1204, l'Empire n'est plus rien sur le plan politique ! Il faut remarquer que plus l'Empire approchait de sa fin, moins il y avait de candidat au Trône ! Les co-empereurs ont profilérés dès 1400, C'est finalement Constantin Paléologue qui régnait à Mistra, dans le sud du Péloponèse qui a accepté de se rendre a Constantinople, pour y mourir les armes à la main, le 29 mai 1453, après l'entrée des turcs dans la ville par la Porte Saint-Romain. Le dernier Empereur Romain d'Orient est mort avec un panache digne de ses plus grands prédécesseurs.

Certes, l'Asie Mineure est restée le territoire clé mais regardez sous Alexis Comnène c'est l'Ouest de l'Empire qui est priviégié. Preuve en est le grand domestique d'Occident devient plus important que son homologue d'Orient ce qui n'avait jamais été le cas auparavant. On le voit très bien quand Alexis récompense Grégoire Pakourianos avec ce titre. L'Asie Mineure reprend toute son importance avec Jean II Comnène.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Oui, la politique extérieure de l'Empire a toujours été ambiguë, mais cela était lié au fait qu'ils n'avaient pas une armée supérieure à 150 000 hommes, contrairement aux armées ennemies, cela a toujours influé sur le fait que les Byzantins ont modernisé leur armée, lui donnant des troupes professionnelles, une polyvalence jamais vue jusqu'ici, et une stratégie de loin la meilleure !
Une fois vers l'Ouest (Justinien : tentative pour reconquérir les lambeaux de l'Empire occident ; Basile II : anéantissement des Bulgares), une fois vers l'Est (Heraclius I : reconquiert les terres orientales [terre sainte, Arménie, Mésopotamie et même Egypte] aux Perses ; Basile I : repousse les Arabes un temps), cette stratégie montre une défense très élastique pour faire face à des ennemis trop nombreux, bien que faiblement efficace face à l'Empire malgré leur nombre !
Seul Manuel Ier se bat sur tous les fronts, un exploit pour son époque... jusqu'à un 2e coup de grâce pour l'armée impériale : Myriokephalon (1176) !

Mais après, il faut voir le contexte politique et économique qui se rajoute aux revers militaires ! Cependant, il faut remarquer que l'armée byzantine préférait la guérilla, que les batailles rangées, trop coûteuses en hommes (qui leur manquait) !

_________________
"Je suis Jérusalem !" (Kingdom Of Heaven)
"Avec de l'argent et sans combattre, on peut souvent se défaire de ses ennemis, si l'on engage un autre peuple à les attaquer. Il arrivera qu'ils s'affaibliront et se détruiront mutuellement, tandis que vous conserverez toutes vos forces et deviendrez supérieur à eux." (Léon VI)

Ca dépendait de certains ennemis. Contre les troupes orientales et les peuplades des steppes, les Byzantins cherchaient le choc! Par contre, contre les armées "francques" (le terme franc pour les Byzantins était péjoratif et désignait toute les peuplades d'occident), les Byzantins insistaient sur la polyvalence des troupes. Mais aussi, l'avantage dans certaines circonstances, c'est que les Byzantins n'avaient pas la même conception de l'honneur des francs. Ces derniers disaient par exemple que les batailles rangées sont une démonstration de courage et le repli était la honte. Les Byzantins criaient l'inverse.

un bel exemple: On dit généralement que la bataille de Mysiokephalon (1176) fut un désastre militaire, mais en réalité ce n'était qu'une défaite parmi tant d'autres. Leur chef Empereur, sachant que ses troupes étaient désavantagées (car c'était une embuscade), a préféré se replier directement, limitant ainsi les pertes. Et l'année suivante (1177), Manuel fit un retour en force avec une armée nombreuse en recherchant le choc face à l'armée Turque. Il ne l'avait pas vraiment obtenu car ses ennemis reconnaissaient sa supériorité, mais il a tout de même réussi à récupérer quelques territoires perdus.

L'empire n'a pas constamment reculé il y a eu des périodes de troubles mais aussi de reconquêtes, notamment durant les dynasties macédoniennes et Comméne. L'empire était une grande puissance, on l'oublie trop souvent. Il a tout de même tenu face aux bulgares, aux perses puis aux arabes.

Quant a la guerre de guérilla, elle était nécessaire face aux envahisseurs orientaux qui privilégiaient eux aussi cette tactique. Je pense vraiment que l'armée byzantine était extrêmement dangereuse, et surtout adaptée a tous les types de situations.

_________________
"Et malgré la terreur de pourrir sur le sol,
Faites que cette chute ait la grâce d'un vol."

La guerilla était surtout adaptée au terrain montagneux de l'Anatolie qui offrait de nombreuses cachettes et facilitait les guet-apens. Et comme vous le dites, les batailles rangées étaient très difficiles à provoquer si elles n'étaient pas voulues par les belligérants. Souvenons nous des nombreuses campagnes infructueuses de Romain IV avant Mantzikert (1071) contre des Seldjoukides insaisissables ou des problèmes rencontrés par Manuel Comnene pour livrer bataille aux mêmes turcs les années suivant l'embuscade meurtrière de Myriokephalon (1176).

_________________
Victi, vincimus.

Et qu'en est-il des mercenaires, j'ai toujours pensé que l'armée byzantine en recrutait beaucoup?

_________________
"Et malgré la terreur de pourrir sur le sol,
Faites que cette chute ait la grâce d'un vol."

Elle en recrute d'ailleurs de plus en plus au cours du temps, mais ce n'est pas pour autant qu'une certaine aristocratie byzantine oublie de combattre. Il y a notamment la garde varange qui constitue la garde rapprochée de l'empereur. Les Arméniens et Géorgiens sont toujours très présents, en tant que voisins et parfois mêmes vassaux de l'Empire, mais ce ne sont pas vraiment des mercenaires. A partir de la période des Croisades il y a également de plus en plus de Latins, certains s'installant même dans l'Empire. Et puis aussi des Turcs (comme les Axouch).

hé hé, l'idée même dans la première croisade, lorsque les chevaliers francs arrivent à Constantinople, le Basileus veut leur allégeance... légitime, car il voit en eux des mercenaires, pas des fanatiques. Il ne faut pas oublier que les Byzantins n'ont jamais très bien compris le concept de "croisade", "djihad" ou "guerre sainte", pour eux la seule guerre légitime était défensive ou non provoquée. Certains me contrediront peut-être, mais finalement, dans toute son existence, l'armée byzantine n'a effectué que des reconquêtes, même sous Justinien.

Et n'oublions pas l'illustre Compagnie catalane qui, pas payée, fondera le Duché d'Athènes

_________________
"Je suis Jérusalem !" (Kingdom Of Heaven)
"Avec de l'argent et sans combattre, on peut souvent se défaire de ses ennemis, si l'on engage un autre peuple à les attaquer. Il arrivera qu'ils s'affaibliront et se détruiront mutuellement, tandis que vous conserverez toutes vos forces et deviendrez supérieur à eux." (Léon VI)

Tout à fait d'accord : l'orthodoxie grecque imposait à la politique et à la stratégie byzantines un cadre conceptuel "pacifiste" (ou "défensif" pour être plus exact) beaucoup plus contraignant que le christianisme occidental (même si les rois d'occident veillaient toujours à faire croire qu'ils étaient dans leur bon droit). En revanche l'orthodoxie russe n' a guère bridé les Tsars ...