Bonsoir à tous,

Je viens ouvrir mon premier sujet et j'espère qu'il puisse intéresser: ce a été un moment de grande discussion à l'intérieur de notre forum italien et je crois que je peux être d'intérêt commun à tous les amateurs d'histoire byzantine.

Tout ce que concernait la politique étrangère elle était gérée par Byzance dans une sorte de d'aujourd'hui Commonwealth différent du Romain traditionnel.
Cette ère aussi due au fait qui étaient pas toujours contigus en rendant nécessaire de diversifier la manière de je donnai comme souverain vis-à-vis de la région locale.
Sûrement le pouvoir byzantin respect au Romain traditionnel était moins oppressant, il laissait initiative plusieurs à la pièce régente, l'important il semblait être le ne pas mettre jamais en discussion le pouvoir central, pour le reste Byzance ne barrait rien,
Nous le voyons par exemple avec le Duché de Naples ou avec la Russie, où l'ère nommée premier à survivre et la seconde subissait seulement une influence religieuse.
Pour celui-ci est l'aspect négatif contre, Byzance était pas toujours prêt à l'intervention armée, pour le motif inverse à celui-là qui avons peu énoncé sur.
Le revers de la médaille enfin.
Byzance d'un point de vue administratif, culturel et de manière était sur une autre planète je respecte aux nations occidentales.
C'est vrai: le terme qui utilisons du "Byzantinisme" communément est complètement erroné et il devrait être revu mais nous savons comment les clichés soient durs à mourir.
L'administration des terres soumise à la propre domination était loyale et sage:
il faisait grandir le territoire et en exerçant seulement le droit d'encaisser les taxes dûes, surtout utilisé pour aider l'armée dans la défense du territoire, ceci est une constante.
La culture était un aspect fondamental et il venait curé de manière proportionnée.
La valorisation du territoire était une des aspects qui préoccupaient les Byzantins qui se consacrèrent beaucoup à faire pour tâcher d'obtenir le maximum en termes économiques et sociaux des états satellites le plus.
Cette politique, que j'ai défini semblable au moderne Commonwealth britannique, il a indubitablement créé une conception différent respect aux dominations occidentaux barbares ou romains dans les peuples qui l'ont vécu, elle a eu un impact négatif seulement pour Byzance dans le moment du besoin: lui été soumis ou fédérés grandi et habitués à penser en vraiment ils n'entendaient pas nécessité d'aider en la croyant ce un gaspillage.

Joyeux Noel à tous !

Enrico

_________________
Sic Transit Gloria Mundi !
http:/www.signainferre.it

Bon j'avoue avoir eu quelques problèmes pour comprendre...
Mais je ne vous fais aucun reproche bien sûr au contraire j'apprecie toujours le tentatives de franchir le frontières...

Cela dit je ne suis pas sûr que Byzance ait tenté véritablement d'administrer ses possessions à la manière d'un "Commonwealth". L'histoire de Byzance est toute faite d'une tentative de reprendre des territoires perdus, à part quelques exceptions.
Dès lors il est quasi structurel que périodiquement certains territoires ne sont que administré de façon très superficielle, mais cela ne veut pas dire que ce genre de gestion relevait d'une volonté d'une forme d'"auto-gouvernement".
Quant à la Russie elle n'a jamais été, de toute manière sous contrôle byzantin. elle a été essentiellememt une zone ou le christianisation a été l'oeuvre de missionaires byzantins, mais aucun contrôle politique réel ne s'y est jamais exercé...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Bonjour à tous,

En effets vous avez bien définis le point du problème, c'est-à-dire ce qui a été mis en évidence dans notre discussion, combien et comme en réalité lui restée autonomes ils gravitaient l'autour de l'empire de Bisance
Keikoz, vous avez correctement dit:
..............
"Quant à la Russie elle n'a jamais été, de toute manière sous contrôle byzantin. elle a été essentiellememt une zone ou le christianisation a été l'oeuvre de missionaires byzantins, mais aucun contrôle politique réel ne s'y est jamais exercé..."
.............
c' est vrai, mais il est autant de vrai qu'ils subissaient comme j'avais à partir d'écrit spécialement une influence religieuse très forte en Ukraine dans les temps de Vladimir.
L'armée ukrainienne combattit de côté toujours des contres impériaux les communes ennemies dans une sorte de gagne-leur l'amitié de gratitude pour la croissance qui avait permis au peuple de cette partie du Russie.
Ma discussion, volontairement provocante, est-ce qu'il voulait être vraiment relative à ce point, est-ce que nous pouvons définir ces états fédérés c'est-à-dire même si formellement indépendants?

A bientot.

Enrico


p.s. So che tanta gente parla italiano e mi fa piacere, comunque se volete vedere il nostro sito sull' impero bizantino (in italiano):
http://www.imperobizantino.it

_________________
Sic Transit Gloria Mundi !
http:/www.signainferre.it