Geopolis a écrit :
Après la chute de Constantinople en 1204, les croisés démantèlent une partie de l'Empire byzantin et installent un empereur catholique à la tête d'un "Empire latin (de Constantinople)".
L'Empire n'existe pas après 1204, et ça était un chose très claire pour tous le monde. C'est etonnant qu'on continue à parler d'une chute de l'Empire à 1453. Et - indépendement à ça - c'est encore plus étonnant de parler de chute de l'Empire Byzantine à cause des Turcs (l'une des idée le plus fausse de l'histoire globale... facilement démasqué par le fait que même dans cette catastrophe les trois "Empires" (uniquement sur le titre) sont presque pas du tout occupés d'un "dangeur turk" quelconque... et sont plutôt occupé à nettoyer les état feudistes latins et bien sur - quoi d'autre, on parle des grecs - se battre l'un l'autre... haha!
C'est en effet une période très très intéressent car on voit comment même dans la catastrophe ces populations avaient toujours la volonté de continuer et re-essayer et reconstruire dans une situation ou d'autres auraient arrêté longtemps et accepté les choses faits.
Geopolis a écrit :
En 1261, l'empire de Nicée prend Constantinople, achevant ainsi un Empire latin moribond et restaurant l'Empire byzantin.
Hmmm.. par contre, la restauration de l'Empire était plutôt le rêve des despotes différents (de tous les 3 "despotates") et c'est pour ça qu'ils ont construit leur "despotates" tout en ayant l'idée de les élargir et reprendre Constantinople, donc ils ont eu pas mal de conflit entre eux en utilisant les alliances des ces latins restants dans les terres après... la grande horde du 1204... Mais on voit bien que la plupart des Grecs deçus de l'Empire qui à la fin a rarement défendu leurs intérêts et leur propre sécurité, ils aimeraient s'organiser d'une manière plus localisé et fragmenté, même dans des petites états. Pense pas que ce que disait Plinthon était uniquement les paroles d'un philosophe solitaire, s'il le disait, il y avait une base pour le dire...
Geopolis a écrit :
Je souhaiterais avoir des précisions sur les dénominations contemporaines de ces empires.
Je suppose que les dénominations d'Empire latin, d'empires de Nicée et de Trébizonde sont modernes et aident les historiens actuels à distinguer ces différents Etats.
1. Mais comment ces Etats se désignaient-ils à l'époque ? Se prétendaient-ils tous les trois "Empire romain" et comment nommaient-ils alors les deux autres empires ?
Il n'ont pas nommé leur états. Ils ont nommé eux mêmes. Empereurs bien surs. Pas de "leurs états", ça n'existait pas, ils ont juste choisit pour leur base une ville ou une région mais le but était de fonder une nouvelle dynastie à Constantinople qui reprendrait là ou 1204 a interrompu. Et ils n'était pas les seuls. Les Latins ont nommé leurs Empereurs, les Bulgares aussi ont nommé leurs Empereurs et ensuite les Serbes... bref, à cette Epoque on a une abondance des Empereurs dans une espace très très confiné. Parlant pour les trois despotates Grecs, ils ont été tous les trois directement ou pas connectés à la famille Impérial des Komneno-Doukes:
1) le despotate d'Epire (capital la ville de l'Arta) a été fondé par Mihail Doukas Komnenos
2) le despotate de Trapezounta (capitale la ville de Trapezounta) a été fondé par les frères Alexios & David Komnenos
3) le plus important, le despotate de Nikea (capitale la ville de Nikea, ensuite Constantinople) a été fondé par Ioannis Laskaris - mais... qui quand même était marrié a une Komneni! -, qui a été le seul commandant a resister les Franks dans Constantinople - donc il est partie avec une petite armée en Asie Mineur de l'ouest pour continuer la resistance, a profité les guerres entre les Bulgares et les Franks et a organisé son état avec pas mal de succés.
Geopolis a écrit :
2. Les historiens modernes distinguent-ils les deux Empires byzantins, celui d'avant 1204 et celui d'après 1261 (avec des appellations telles que "Empire byzantin restauré" ou "Second Empire byzantin") ?
Ils ont déjà du mal a dinstinguer pas mal d'autres choses, ça c'est le dernier. L'Empire est finit en 1204. C'est qui suit est une enorme fragmentation de toute la région entre des états Grecs, Latins et Slavs. En même temps même les Turks en Asie Mineur de l'est sont aussi fragmentés et assez impuissants (ils ont été rarement le problème majeur à cette époque). Ca circule de 5-6 Empereurs (et 2-3 Sultans à l'est...) à n'importe quelle moment, pour la plupart membres de la même famille des Komneno-Doukes (même les Sultans!!!!) qui n'était pas aussi Grec qu'on veut penser. Les despotates se battent pour leur profit, pas pour le bien d'une heritage, une Empire ou les peuples. On voit ça dans leur incapacité de convaincre les gens a se battre... il n'était pas capables de former des armées de plus de 10,000 personnes (le plus souvent ils circulaient avec des armées des tailles très modestes, pour la plupart de mércenaires Latins ou Turcs...), ce qui devrait poser des questions... Surtout c'est très évident que ou les Komneno-doukes iraient, les Italiens arrivaient en temps record pour profiter du commerce sans taxes... (ex. à Trapezounta... même Marco Polo est passé par là en disant que c'était une ville très riche et très développé, porte de l'Europre à l'est). En effet pour la plupart cette période est très mal décrit dans la plupart des textes historiques...
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
