|
Je ne suis pas au courant de l'existence aujourd'hui des textes originelles complètes de ces thèses militaires. Je pense qu'il doit avoir quelque chose car nous sommes au courant de 1-2 trucs sur eux mais pour la plupart des mauvaises copies des... sommaires car normalement une telle traité complète aurait pas uniquement des textes mais des chiffres, des plans etc. etc.
Il faut commencer par le fait que l'armée Byzantine a été la continuation de l'armée Romaine - elle était L'Armée Romaine bien sur, car c'était toujours l'armée d'une Empire Romaine (le nom "Byzantine" utilisé pour la première fois par les auteurs français du 18ème et pas pour le meilleur, en effet ils voulaient dissocier la notion d'Empire Romaine de Konstantinople). Mais la "continuation" est juste au titre. L'armée Byzantine (de 60,000 à 180,000 haut maximum pendant la reigne de Justinien) porte aucune similarité et absolument aucune ressemblance avec les vastes armées Romaines (au totalité légionaires, auxiliaires et mercenaires entre 350,000 et 750,000 - 500,000 en moyen...). Déjà le système de legions est abandoné jusqu'à 250avJC à cause des nombreux défaillances et de la situation économique (les noms survivront 1 siècle en plus). Les armées Romaines ont repris pas mal des standards Perses sur le niveau des tactiques et des armes (le soldat Romaine du 5ème siècle n'est pas très différent à un soldat Perse (infanterie équipé de chaine, des boucliers rondes, des lances classiques et de casques modulaires façon perse, cavalerie, cavalerie équipe en arc, ou cataphracts etc.). Ils ont également intégré pas mal des Goths dont l'influence on peut la voir sur les dénominations des tactiques et des unités (souvent utilisant des noms Gothiques au 5-6ème siècle) et on voit aussi une renaissance de quelques tactiques Grecs comme la notion du phalange (considérablement évolué bien sur - on dirait plutôt la phalange "sarisso-phore" de Philippe-Parmenion).
L'armée Byzantine prend sa forme plus standardisé pendant et suite au campagnes de Héraclius. Les raides musulmans sont une énorme ménace. Les Arabes très très vite se transforment d'une armée des barbares enthousiaste et agile à une armée sophistiqué, technologique mais toujours ayant des nombres multiples en comparaison avec les Byzantines (300,000 pour une ... raide par exemple quand l'armée Byzantine ne passe les 120,000)... et ils ont le support des flottes énormes et très comparables avec les navires Byzantines, voir avec 1-2 innovations (comme la voile triangulaire qui améliore la navigation et la vitesse sur des vents non-idéals). C'est le temps que l'armée Byzantine se transforme à une armée de petit-moyen taille d'une énorme flexibilité, basé sur la supériorité technologique, la puissance des flottes mais surtout sur des stratégies qui pour la première fois en ouest, parlant des guerres de défense font la liaison avec .... Sun Tzu.
Commençant et passant les armements:
1) Les flottes: l'Empire Byzantine - au contraire absolue avec l'Empire Romaine ancienne - est une Empire maritime avec M capital. Les Romaines utilisent les navires (pour la plupart des Grecs) pas pour faire la guerre mais uniquement pour transportation, en effet ils n'avaient pas des ennemis car sauf Carthage, tous les états maritimes étaient déjà alliés avec eux dépuis le début (ce qui a facilité énormement leur ascension rapide bien sur). Dans les temps des Byzantines même des nations terriens comme les Vandales ont construit des flottes importants (en Afrique du Nord), alors les Arabes ont bati des flottes enormes. Les Byzantines, pour continuer a exercer leur pouvoir dans la Méditerranéen il sont 1 choix: maintenir toujours la meilleur flotte. Et c'est ça qu'ils ont fait. Le dromon et ses évolutions incessants jusqu'au 11ème siècle (ou les capitalistes ont dirigé l'Empire à abandonner ses flottes pour investir aux flottes - bien inférieurs en termes de qualité et bien sur de loyauté - des Italiens) reste de loin la meilleure navire du moyen age).
2) La haute technologie: encore au contraire absolue avec les Romaines (qui n'ont que des barbares illétrés, mal-armées, affamées à combattre pour la plupart - sauf les Perses), les Byzantines vivent à une ère ou même le dernier barbare qui arrive sur la scene de l'histoire est bien nourrit, bien armée et compte parmi ses rangs des gens lettrés et très bien informés - dans le 99,99% des cas des traitres Byzantines, comme le frère, le cousin, l'oncle, le copain de l'école de l"Empereur (et c'est même pas façon de dire pour rigoler...!!!). Par exemple, les Bulgares arrivent dans l'Empire déjà bien rodé à la guerre aux cotés des Mongoles, très bien équipés et tous en cheval. Quand les Bulgares commencent leurs attaques terribles contre l'Empire, ils sont déjà installé pour plus que 100 ans dans l'Empire, largement christianisé, leur nobilité est byzantinisé, même mélangé avec la nobilité bas-niveau Byzantine, et pas mal de leurs soldats ont servi dans les armées Byzantines! Quand ils rassemblent une armée de 100,000 hommes c'est une armée quasi-byzantine avec les + de la tradition mongole, uniquement manquant les armes technologiques comme le "feu-liquide" (la correcte dénomination de la "feu grecque") et d'autres machines de siège. Ce sont ces armes secrets qui font la différence. Le feu liquide reste l'arme la plus connue mais vraiment peu de monde peu imaginer le niveau de technologie... on parle pas du pétrole - bien connu bien utilisé pour bruler les villes, donc pas une nouveauté, d'ailleurs le feu a été utilisé par tous dans les batailles. On parle d'une production chimique complexe qui produisait un liquide stocké ... à vide (!) dans des conteiners spéciaux. Après ils ont armé dans des canons à air comprimé (!!!) et ainsi sont utilisé pour bombardé l'ennemi. La différence d'un flacon d'huile brulant (utilisé de l'ère néolithique!) est que ce liquide s'enflamme dans la contacte avec l'air donc uniquement sur impacte et dispersion du liquide dans une grande surface et que ça brulait pour beaucoup plus qu'un huile même sur l'eau. Aussi la procédure est aussi complexe que même quand les ennemis comme les Arabes ou les Bulgares ont pris possession de ces canons et les munitions ils savent pas comment les utiliser et ils pourront jamais réproduire la technique (perdue pour toujours suite à la chute de 1204...). Mais cet arme impressionnant n'est qu'un d'un grande nombre des armes byzantine comme les catapultes à contre-masse (utilisés également par les Arabes suite à la chute d'Alexandrie), les chaînes automatiques de protection des ports, les tours de sièges (oubliés depuis l'antiquité...), sont encore peu de références sur leur armes.
3) Les armes de l'infanterie, cavalerie: les standards byzantines prescrit l'utilisation des protections sur tous les soldats même les légers. Bien que c'est pas le cas toujours - surtout pour les mercenaires qui apportaient leurs armes - faut des économies, pour la plupart du temps même le dernier soldat est bien équipé. Le équipement "modeste" inclut casque modulaire façon Perse (la casque typique type-casserole du Moyen Age), armure en chaine sur couche de cuir, bouclier ronde simple, et lance type-normal. L'équipement pour les unités plus lourdes est les casques avec protection périphérique (façon ...conquistador), armures combinés en couches de cuir mou au dessus de chaine ou plaques de métal inversés et flexibles (pour l'absorption parfaite des impactes même des fleches - plusieurs types dont le plus lourde est le "clibanion"), bouclier ronde courbé, lance élongée, épais longue. La cavalérie est divisé en léger et lourde, la premier pour la plupart des mercenaires asiatiques (donc arcs et lances), la deuxième pour la plupart des Arméniens (la nation qui a été dans la coeur du système militaire de terre de l'Empire, les Grecs se trouvent surtout aux flottes) sont bien équipé voir les unités speciales hyper-équipées façon cataphracte en triple armure (chaine, cilbanion et couches mou), pratiquement impénetrables (un connaisseur m'avait dit qu'on a des références à des cataphractes chutés pendant la bataille, entourés par des ennemis frappés par des lances et même des flèches par des distances ridicules de 10m et toujours en vie pour combattre - j'ignore les sources mais étant qu'ingénieur je peux théoriquement accepter que des armures aussi sophistiquées si construites en qualité indiquée avec leurs 3 couches il serraient suffisant de neutraliser souvent même les balles des armes à fusil du 16-18ème siècle (qui pénètrent bien sur très facilement les armures mono-pièces même si aussi lourdes). N'oublions pas qu'on a des telles références par des armés Japonais qui ont utilisé la même logique des armures combinées sophistiquées.
4) Les tactiques: Les armées Byzantines simplement utilisent toutes les tactiques qu'on a vu depuis l'antiquité jusqu'à leurs temps. La base de leur système est toujours l'infanterie mais l'utilisation de la cavalerie est forte, souvent le 1/4 de l'armèe. L'infanterie utilisé sur la base une formation qui est inspiré par les phalanges de l'antiquité mais avec une forte utilisation des armes combinés. Les soldats lourdes sont à l'avance, aux premier 3-4 rangs armés des piques de 3 à 4m, à l'arrière sont positionés ceux armés avec des lances normales de 2m et à l'arrière suivent de très pres les archers et les frondeurs. C'est qui est très intéressent est que la formation dense en avant ouvre des couloirs verticaux et horizontaux pour les archers et frondeurs qui entrent et jétent les derniers coup sur la première ligne de l'armée opposante très peu de temps avant l'impacte... on peut imaginer que après l'impacte ils reviennent à l'arrière et ils tirent sur les arrières rangs de l'ennemi très souvent pas preparé d'affronter des armes combinés en même temps... Pour imaginer un peu ce style de phalange on peut voir un peu les Tercios espagnoles qui sont en effet un type de phalange Byzantine mais avec des armes à feu (donc bien moins efficace en comparaison avec son ancêtre à cause de la vitesse de rechargement des armes à feu bien que plus puissants).
5) Les stratégies: ça c'est le coeur de la guerre. Les Byzantines sont 100% Sun Tzu. Aussi il faut ajouter que pour eux la guerre n'est pas un façon de vivre, mais une situation négative qui doit être résolue vite. Ils font pas beaucoup des guerres d'expansion, pour la plupart il défendent. Mais encore, ils n'ont pas la notion des frontières exactes à defendre, pour eux la seule frontière est Constantinople, rien autre: étant que Constantinople existe et qu'ils ont leur navires, ils peuvent affronter tous et reprendre tous les terres perdues même s'il s'agit de la moitié de l'Empire. La guerre pour le Byzantines n'est pas une question de prestige, mais une question économique. Avant aller à la guerre ils vont connaitre leur ennemi avec un réseau des espions façon CIA-KGB (exact!) et selon le cas vont utiliser des méthodes pacifiques comme contourner d'autres nations contre eux ou il vont essayer d'assassiner leurs chefs principaux ou provoquer des rebellions, ou bien simplement donner des "cadeaux". Un titre "beau mais sans importance réel', d'argent, d'autres facilitations - pourquoi entrer dans une guerre pour depenser 10 fois plus d'argent et avoir des morts et des catastrophes en plus quand on peut donner le 1/10 pour apaiser les intrus? Aujourd'hui, c'est rigolo, on évoque cette stratégie parfaite comme "impuissance de l'Empire", ou même l'Empire payant des... taxes aux barbares mais c'est qui est au moins ridicule : c'était juste une stratégie de résoudre une guerre sans envoyer des armées (dont la présence serait nécessaire ailleurs) avec le 1/10 des dépenses d'une guerre. Intelligent, mais il y avait aussi un autre coté un peu plus sombre à coté surtout pour la part des citoyens de cette Empire. Une autre stratégie parallèle était de laisser vraiment l'ennemi entrer même dans le cas ou il était facilement combattu, laisser lui faire un peu du pillage à l'intérieur du pays et après de le rattraper au moment ou il commence à être fatigué ou même satisfait par le butin, le vaincre donc facilement et même prendre le butin: donner une partie au gens locaux comme pour rétablir l'ordre mais étant donné que pas mal sont déjà morts à cause des massacres, prendre la majorité pour le compte de l'Empire!!! Très souvent on voit des armés facilement défendus qui entrent dans l'impunité et massacrent les territoires... qui donne toute l'opposition politique aux Empereurs... c'est à prendre à la légère, l'introduction des Seljuks dans l'Asie Mineur c'est fait pour cette raison uniquement. Avec ce stratagème les Byzantines pourraient tourner une guerre défensive dans la meilleure façon de taxation et des règlements politiques!!! Hallucinant, ça fait peur. Attention, c'est aussi un façon de conduire de guerre qui va faire pas mal des ennemis internes qui se sent délaisses et indirectement volés par l'Empire. Les Turcs en Asie Mineur fondent leur propagande sur ça avec de succès enorme, le même les Normands en Sicile. Je sais j'ai laissé les choses les plus connus... oui ... bien sur, au délà de tout ça, il y a la stratégie principale des défense en couches, les "themata", des armés locales, donc pas Impériales mais aussi assez bien équipés et surtout très expérimentés face aux intrus Asiatiques qui doivent de ce façon affronter pas une seule armée qui dans le cas de victoire ouvre les portes de l'Empire mais une couche continuelle des armées locales qui combattent pour leurs régions qui absorbent la force de l'armée attaquante comme le armure cataphracte la flèche. Etant que les armées thématiques sont là et que les flottes sont là aussi, l'Empire règne entre Europe et Asie.
Il faut pas faire des économies sur les mots. L'armée Byzantine est une armée moderne à 100%. Plus moderne que la totalité des armées jusqu'à la guerre de Crimée (premier guerre moderne) au deuxième partie du 19ème siècle. Imaginons la cavalerie cataphracte attaquant une armée de Wellington qui devraient être nettoyée ensuite par une phalange byzantine combiné... la massacre complète... même pas, pire que ça si les Byzantines avaient le temps de porter leurs canons (pas faciles à transporter evidement... un peu comme les canons normaux), ... les rangs de l'infanterie Britannique aussi lents qu'on les voit dans les films (pas loin de la réalité!) seraient brulés par le feu liquid dans quelques minutes. Les restant séraient chassés par la cavalérie lourde et tués à la quasi-totalité! Au niveau des flottes, même si les navires Britanniques du 19ème sont théoriquement plus agiles (car on connait rien de capacités réels de dromons) la feu liquide contre canons hmmm : 3-10... mais c'est le contraire! 3 flacons de feu liquid sont plus rapides de 10 balles de canon pour faire couler une navire et même laisser moins des survivants tout en cassant leur moral (c'est pas du tout drôle d'être brulé avec des produits chimiques... ). Mais loin de ça on dirait que avec toute cette organisation ça devrait être la première armée avant la Grande Guerre qui pourrait s'acclimater si elle arrivait au 21ème siècle (vous allez rigoler mais en effet ils ont tout en place: utilisation de technologie, mobilité, communications, vision de la guerre comme extension de la politique etc.). C'est hallucinant comme toute cette connaissance est perdue avec la quasi-totalité des connaissances des Byzantines toujours fidèles au lois de "dire rien, révèle rien aux autres..."... imaginez que pour un chose aussi simple comme la production des vêtement... la production de soie a été gardée secrète pendant 500ans (hallucinant!), imaginons si on parle des armes de technologie et des tactiques.
Il faut pas aussi oublier leurs défaillances et leurs défaites. Ils sont bien moins que leurs victoires en nombre et bien beaucoup plus moins en termes réels (beaucoup des batailles considérés comme défaites sont uniquement des défaites politiques ou des batailles de non-lié dans l'absence de l'armé Byzantine) mais ils sont terribles. Pour la plupart ils arrivent uniquement après une trahison interne, de loin le point le plus faible de l'armée Byzantine et généralement de l'Empire Byzantine.
J'aimerait voir un film qui essaie de respecter la réalité historique (ce qu'on connait) sur leur armée. Pas de chance, ils sont bien hors de la mode depuis 1204... hehe! Mais ça devrait faire les Romaines ressembler à une bande des barbares et les Spartiates à une bande des amateurs locales... Les seules armées qui peuvent être comparées sont l'armée de Philippe-Parmenion-Alexandre, l'armée de Jenkis Han et les armées Chinoises Impériales de la grand ère des 'Chi au début de Moyen Age.
Vous allez dire que peut être j'adore trop l'histoire des Byzantines en comparaison avec les autres, surtout les Romains anciens. Mais bien sur on parle de 1000 ans n'est ce pas? Et c'était pas en combattant des Celtes Britanniques ou des Daciens ni des Gaulois à 50% alliés, ni des Grecs à 80% alliés...
|
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
deux frères ainés compétents ou non ?