Sur tous les empereurs byzantins qui ont régné du 5° siècle au 15° siècle, combien ont périt assassinés ?
(pour avoir une idée de l'instabilité du pouvoir à Byzance)

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Vous devriez trouver votre bonheur ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Morts_viol ... _byzantins

Merci beaucoup

Les byzantins n'étaient pas des tendres

Dans le royaume de France les choses étaient apparemment différentes.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Dans la monarchie française, la cérémonie du sacre et la collusion du royaume avec la personne du prince (lien de propriété) ainsi qu'un système de descendance clairement établie, ont amené à une très grande stabilité du gouvernement. Le statut de monarque n'est d'ailleurs pas toujours enviable à des époques où la compétition avec les grands aristocrates fait rage ; le roi est suzerain suprême et en vertu du don et contre-don il doit faire preuve de largesse vis à vis de ses "nobles" pour qu'ils lui conservent leur fidélité ce qui affaibli d'autant les assises principalement foncières du roi (sauf évidemment si celui-ci agrandit son domaine comme Charlemagne. Ce n'est qu'en s'affranchissant de cette relation de dépendance symptomatique de l'évolution politique et en déshumanisant les rapports que le roi parvint à agréger des pouvoirs importants, jusqu'à être appelé absolu. Dans le cas de l'Empire Byzantin, héritier de Rome, la fonction impériale n'est qu'une délégation d'autorité, et même si le souverain est investi de pouvoirs considérables il n'en est pas moins un "vacataire viager" qui doit être éliminé s'il ne fait pas l'affaire. En conséquence, les empereurs ou basileus ne remplissant plus correctement leur fonction, ou faisant face à un prétendant apprécié... ou simplement minés par un complot sont appelés à disparaitre. La crise du IIIe siècle dans l'Empire romain avait fait éclater de façon vive ce problème que Dioclétien avait tenté de résoudre ; il avait réaffirmé le genius divin de l'empereur, accentué le rituel orientalisant et hellénistique d'hommage à l'empereur, désormais difficilement accessible, et posé les bases d'un système de succession, la Tétrarchie (gouvernement à quatre) dans lequel les deux empereurs suprêmes, les Augustes avaient pour les seconder, chacun un César appelés à leur succéder. C'était sans compter avec les appétits dynastiques et les intérêts des grands aristocrates militaires et Constantin, par sa volonté à succéder à son père, avec l'assentiment de l'armée fit capoter la belle composition successorale.
L'échec de la Tétrarchie montre les faiblesses de ce système de succession à l'Empire qui ne fut jamais véritablement et durablement réalisé, d'où cette valse des empereurs créant une certaine instabilité politique.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Quoique du temps des mérovingiens il en allait parfois ainsi

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

J'en compte onze, plus deux qui meurent en exil après avoir été déposés, entre Constantin Ier (324-337) et la fin de la dynastie macédonienne (1056).
C'est bien peu si l'on considère l'instabilité romaine après Néron (avec une année à quatre empereurs en 69).

Cela ne signifie pas que les autres sont morts tranquillement dans leur lit (plusieurs moururent au combat).

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Une époque justement où la dignité royale n'est pas clairement définie, principalement dans la succession, la définition des pouvoirs... La royauté, même carolingienne n'est pas une sinécure à tel point que Hugues le Grand ne brigua jamais cette dignité pour conserver son pouvoir. Hugues Capet y accéda mais à quel prix...



Aspect important de la fonction ; la guerre...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Pour les mérovingiens d'accord, mais les carolingiens n'étaient ils pas sacrés ? donc lieutenants de dieu sur terre ?

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il me semble que oui, mais il faut du temps pour que le rituel prenne autant de symbolisme qu'avec les Capétiens. Mais si je ne me trompe pas, il me semble que les Carolingiens sont déjà moins victime d'assassinat que les Mérovingiens?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

C'est la France qui est un cas exceptionnel.

Regardez en Angleterre le nombre de rois tués et d'usurpateurs.

Les premiers Capétiens ont eu la chance d'avoir un fils en âge de leur succéder. Cela a fondé la légitimité de la succession par primogéniture masculine jusqu'en 1792, même dans les moments les plus sombres (années 1420, 1589-1590).

Quant à Byzance, le régime monarchique est très très différent des royautés occidentales. Comme l'a rappelé Pédro, c'est l'héritier de l'empire romain : il n'y a jamais eu de loi de succession, parce que cela va à l'encontre de l'idée de l'empereur qui n'est qu'un mandataire pour remplir une mission. L'usurpation et le meurtre sont un moyen admis de remplacer un empereur impopulaire.

Dans cette veine je re-signale l'article de Paul Veyne, Qu'est-ce qu'un empereur romain, Dieu parce qu'empereur :

http://www.cairn.info/article.php?ID_AR ... O_199_0003

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Autre que l'assassinat, il y avait surtout l'action de crever les yeux et de couper le nez: le basileus devant avoir un visage aussi parfait que sa fonction l'exigeait, se retrouver défiguré revenait à l'empêcher à jamais de briguer son trône... Un peu à la manière de la coupe de cheveux chez les Mérovingiens.

En effet l'importance que prend le physique de l'empereur durant l'époque romaine sous entend déjà cette pratique. Durant le IVe siècle l'apparence de l'empereur devient au centre de bien des préoccupations. Les mentions de la beauté physique des empereurs est systématique, associées à leur prestance, à leur corpulence. Leur visage change dans les représentations ; on passe d'un certain vérisme à un symbolisme extrême représentant non pas l'apparence réelle de l'empereur mais sa fonction. C'est très net avec la statue colossale de Constantin.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.